К делу 2-1172/12 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 апреля 2012 г. г. Сочи Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: Председательствующего судьи Вергуновой Е.М., При секретаре судебного заседания Леоновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи исковое заявление Михальченко Л. Д. к Администрации города Сочи,Аракеловой И. К.,Багдасарян К. В., Задикян А. М.,Задикяну В. М.,Задикян Г. В.,Задикян М. В., Задикян Р. А.,Задикяну В. В.чу, Койковой О. Г.,Манагадзе Т. Т.ичу,Пичугину Д. Б.,Пичугину Р. Д.,Ханжиевой Е. Н.,Чочия Н. Х.,Михальченко Ю. В. о сохранении квартиры в переустроенном, перепланированном состоянии и признании права собственности на самовольное строение, УСТАНОВИЛ: Истица Михальченко Л.Д. обратилась в суд Центрального района г. Сочи с исковым заявлением к Администрации города Сочи,Аракеловой И.К. Багдасарян К.В., Задикян А.М., Задикяну В.М., Задикян Г.В., Задикян М.В., Задикян Р.А., Задикяну В.В., Койковой О.Г., Манагадзе Т.Т., Пичугину Д.Б., Пичугину Р.Д., Ханжиевой Е.Н., Чочия Н.Х., Михальченко Ю.В. осохранении квартиры № в доме №, расположенном по <адрес> в Центральном районе г. Сочи, в переустроенном, перепланированном состоянии. Исковые требования мотивированы тем, что истица проживет в вышеуказанной квартире, ис целью улучшения условий проживания ее семьи Михальченко Л.Д. было произведено переоборудование, и переустройство квартиры. Квартира принадлежит ей на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и состоит из одной комнаты общей площадью 28,1 кв.м, в том числе жилой 10,9 кв.м. Размеры квартиры затрудняли совместное проживание, не было прихожей и санузла. Указанная квартира находится на первом этаже двухэтажного жилого дома. К названной квартире выполнена пристройка лит. А9, в которой размещены помещения: коридор площадью 2,8 кв.м. и санузел площадью 3,1 кв.м. В санузле установлено сантехническое оборудование, которое подключено к существующим сетям жилого дома. Выполнены электропроводка, отделочные работы. В стене между помещениями № и № устроен дверной проем. Вход в квартиру осуществляется из пристройки лит. А9. В результате произведённых технических изменений произошло увеличение площади квартиры с 28,1 кв.м. до 34 кв.м. Истицей неоднократно сдавались все имеющиеся документы в администрацию города Сочи с целью оформления перепланировки, но ей было отказано по тому основанию, что необходимо предварительно получить согласие Городской межведомственной комиссии при администрации г. Сочи, что она впоследствии и сделала, но 27.12.11 г. получила отказ, в котором было разъяснено, что она может обратиться в суд. Межведомственная комиссия при Администрации г. Сочи постановила считать возможным сохранить самовольную пристройку к квартире истицы при условии выполнения требований архитектора-организатора. Михальченко Л.Д. были выполнены все требования архитектора-организатора. Истица считает отказ Администрации г. Сочи принять пристройку в эксплуатацию незаконным и просит удовлетворить ее исковое заявление. В судебном заседании представитель истицы Михальченко Л.Д. - по доверенности Бабин Н.В. просил суд исковое заявление удовлетворить, признать за Михальченко Л.Д. право собственности на самовольную пристройку к квартире №, расположенной по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>. Представитель ответчика - Администрации г. Сочи по доверенности Ледовской А.С. в судебном заседании заявил, что не возражает против удовлетворения требований истицы с учетом имеющегося положительного мнения Межведомственной комиссии при администрации г. Сочи. Ответчики - собственники квартир с № № и земельного участка при доме № по <адрес> в г. Сочи, на котором расположена самовольная пристройка, Аракелова И.К. Багдасарян К.В., Задикян А.М., Задикяна В.М., Задикян Г.В., Задикян М.В., Задикян Р.А., Задикяна В.В., Койковой О.Г., Манагадзе Т.Т., Пичугина Д.Б., Пичугина Р.Д., Ханжиевой Е.Н., Чочия Н.Х., Михальченко Ю.В. в судебное заседание не явились, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и согласии с исковыми требованиями. Суд, выслушав стороны по делу, исследовав письменные материалы дела, в том числе, заключение судебной экспертизы № от 12.04.2012г.пришел к выводу, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Истица по делу является собственником квартиры №, расположенной в доме <адрес> в Центральном районе г. Сочи, что подтверждаетсясвидетельством о праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч.1). Частью 1 ст.29 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Вместе с тем, положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Согласно ст.7 Устава Муниципального образования город-курорт Сочи выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории города, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования город Сочи, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории муниципального образования город Сочи относится к вопросам местного значения города Сочи. Постановлением Главы г. Сочи Краснодарского края № 312 от 21.09.2009 г. утверждено Положение о порядке переустройства и (или) перепланировки помещений в жилых домах и нежилых зданиях на территории города Сочи (приложение № 2) и Положение о городской межведомственной комиссии по переводу жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, переустройству и (или) перепланировке помещений в жилых домах и нежилых зданиях на территории города Сочи, которым городской межведомственной комиссии делегированы полномочия по согласованию переустройства и (или) перепланировки, выполненных без соответствующего разрешения, и утвержден перечень необходимых для этого документов. Протоколом № 19 - П заседания межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории города Сочи от 03.02.2010 г. принято решение считать возможным сохранить объекты при условии оформления прав в установленном законом судебном порядке, а также при условии выполнения требований архитектора-организатора и согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 43). Сторонами не оспаривается, что вышеуказанная пристройка к дому № по <адрес> в Центральном районе г. Сочи строилась за денежные средства истицы, которая обратилась с соответствующим заявлением в администрацию города Сочи с целью оформления перепланировки, но 27.12.11 г. ей было отказано. В порядке досудебного урегулирования спора истица получила от сособственников квартир № - № в доме <адрес> в г. Сочи Аракеловой И.К. Багдасарян К.В., Задикян А.М., Задикян В.М., Задикян Г.В., Задикян М.В., Задикян Р.А., Задикян В.В., Койковой О.Г., Манагадзе Т.Т., Пичугину Д.Б., Пичугину Р.Д., Ханжиевой Е.Н., Чочия Н.Х., Михальченко Ю.В., согласно протокола общего собрания № собственников квартир многоквартирного дома согласие на внесение изменений в общее имущество и увеличение площади квартир № собственником, которой является истица (л.д. 21). В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства; отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию; если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Для выяснения вопросов, были ли допущены ли при возведении спорной пристройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая пристройка угрозу жизни и здоровью граждан, судом была назначена по данному делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СОЧИСТРОЙПРОЕКТ». Из заключения эксперта № от 12.04.2012 г. следует, что истицей к квартире <адрес> в г. Сочи возведена одноэтажная пристройка, в результате возведения спорной пристройки: исходная сейсмостойкость не снижена, возведённая пристройка соответствуют строительным нормам, санитарным требованиям; находится на земельном участке с кадастровым номером №, границы пристройки № с помещениями № лежат в границах земельного участка придомовой территории. Устройством пристройки не создаётся препятствие иным лицам, в том числе землевладельцам соседних жилых и нежилых помещений, зданий в пользовании объектами их собственности. Устройство перепланировки помещений не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан по следующим причинам: возведение пристройки произведено без нарушения несущих конструкций жилого дома; при возведении пристройки соблюдены строительные, противопожарные и др. нормы и правила. Данная перепланировка и переоборудование спорных жилых помещений не создает угрозу жизни и здоровью лицам, эксплуатирующим строение, а также иным гражданам. Суд, давая оценку названному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как экспертиза назначена и проведена в установленном ГПК РФ порядке с участием представителей сторон, имеющих возможности выбрать кандидатуру эксперта, поставить перед ним вопросы, в заключении содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оно выполнено квалифицированным специалистом. Экспертиза проводилась с выходом, осмотром и замерами спорного строения и земельного участка на месте, а, кроме того, выводы заключения объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами; о назначении повторной или дополнительной экспертизы ходатайств не заявлено. Суду не приведено доводов, опровергающих выводы исследовательской части и выводы названного заключения эксперта или позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности данных выводов. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что единственным признаком самовольной пристройки, осуществленной истицей по данному делу, является отсутствие разрешения на ее возведение. В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. Истица просит суд признать за нею право собственности на вышеуказанную пристройку к дому № по <адрес> г. Сочи, так как строительство осуществлялось за ее денежные средства. Встречные исковые требования к истице о сносе самовольной пристройки администрацией г. Сочи не предъявлены. С учетом изложенного, за истицей следует признать право собственности на спорную пристройку. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковое заявление Михальченко Л. Д. к Администрации города Сочи, Аракеловой И. К.,Багдасарян К. В., Задикян А. М.,Задикяну В. М.,Задикян Г. В.,Задикян М. В., Задикян Р. А.,Задикяну В. В.чу, Койковой О. Г.,Манагадзе Т. Т.ичу,Пичугину Д. Б.,Пичугину Р. Д.,Ханжиевой Е. Н.,Чочия Н. Х.,Михальченко Ю. В. о сохранении квартиры в переустроенном, перепланированном состоянии и признании права собственности на самовольное строение - удовлетворить. Признать за Михальченко Л. Д. право собственности на пристройку № общей площадью 5,9 кв.м, состоящую из помещений: № - коридора площадью 2,8 кв.м; № - санузла площадью 3,1 кв.м, к квартире № дома № по улице <адрес> в Центральном районе города Сочи, в связи с чем внести изменения в данные об общей площади квартиры с 28,1 кв.м. на 34 кв.м. В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда составлено 26.04.2012 года. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. Председательствующий судья: Вергунова Е.М.