Дело №2-1428

Решение

Именем Российской Федерации

26 апреля 2012 года                                                                                                                                           г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Слука В.А.,

при секретаре Марабян Т.С.,

с участием истца Харченко И.В., представителя истца по доверенности Карлышева Г.В., ответчика Тертица Н.И., представителя ответчика Учадзе Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко И. В. к Тертице Н. И., Шах Н. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Харченко И.В. обратилась в суд с иском к Тертице Н.И. и Шах Н.В. о взыскании с каждой по 220 935 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3.02.2009 г. по 12.03.2012 г., мотивировав свои требования тем, что ответчики без уважительных причин не исполнили решение Центрального районного суда г. Сочи от 09.12.2008 г., на основании которого возникло денежное обязательство.

В судебном заседании истец Харчеко И.В. и её представитель Карлышев Г.В. поддержали иск по изложенным в нём основаниям.

Ответчик Тертица Н.И. и её представитель Учадзе Л.И. иск не признали и просили суд в его удовлетворении отказать, так как решением Центрального районного суда от 09.12.2008 г. в удовлетворении аналогичного иска ранее было отказано, а поэтому повторное обращение в суд с тем же самым требованием недопустимо. По их мнению, изложенные в иске обстоятельства не соответствуют фактическим, поскольку из заработной платы Тертицы Н.И. в счет погашения взысканной по решению суда денежной суммы производилось удержание, что подтверждается справкой бухгалтера. Кроме того, они считают, что расчет суммы процентов произведен неверно и завышен.

Ответчик Шах Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 119 ГПК РФ надлежаще извещена по последнему месту её жительства, уточненному её матерью Тертицей Н.И., которая по поручению суда уведомила её по телефону о настоящем судебном заседании. Признав причину неявки в судебное заседание данного лица неуважительной, суд с учетом мнения присутствующих в судебном заседании участников процесса, не возражающих против рассмотрения без него дела, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие второго ответчика.

Представитель третьего лица - представитель УСЗН департамента социальной защиты населения Краснодарского Края в Центральном внутригородском районе города курорта Сочи Соколова М.А., присутствовавшая 13.04.2012 г. в предварительном судебном заседании по делу и надлежаще извещенная о времени и месте настоящего судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, не представив суду сведения о причинах неявки. В то же время в предварительном судебном заседании по ходатайству представителя третьего лица к материалам дела был приобщен отзыв на иск, из которого следует, что управление иск поддерживает, однако полагает, что указанные в иске денежные суммы надлежит взыскать в пользу подопечного Харченко И.В. - недееспособного Т., путем зачисления их на банковский счет, открытый на его имя в Сбербанке России. Учтя мнение участвующих в деле лиц, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив все представленные в совокупности доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 20.02.2007 г. (дело № 2-32/07)Т. признан недееспособным.

Постановлением Главы администрации Центрального района города Сочи от 06.04.2007 г. № 309 опекуном над ним назначена его дочь Харченко И.В.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 09.12.2008 г.(дело № 2-1614/08) исковые требования Харченко И.В. к администрации г. Сочи, Тертице Н.И., Шах Н.В. и Л. о признании недействительным согласия Т. на приватизацию жилого помещения, договора приватизации жилого помещения и договора купли-продажи жилого помещения, взыскании денежных средств и регистрации Т., удовлетворены частично. Данным решением суд признал недействительными согласие Т. на приватизацию жилого помещения - (Адрес) и договор приватизации жилого помещения (Номер) от (Дата), взыскав с Тертицы Н.И. и Шах Н.В. 1 080 000 рублей в пользу Харченко И.В., отказав в остальной части иска.

В мотивировочной части данного решения судом сделан вывод, что состоявший с февраля 2005 г. на учете в ПНД по поводу выраженного органического расстройства личности и не понимавший по своему психическому состоянию значения своих действий Т., давший 28.10.2005 г. письменное согласие на приватизацию занимаемой им с 1975 г. (Адрес) г. Сочи на любое лицо, на основании которого данное жилое помещение по договору приватизации (Номер) от (Дата) было передано в собственность Тертице Н.И. и трем несовершеннолетним детям Шах Н.В., которые по договору купли-продажи от 27.06.2006 г. продали его за 5 400 000 рублей Л., был незаконно и произвольно в нарушение ст. 40 Конституции РФ лишен права на жилище. С целью восстановления его прав суд взыскал с ответчиков в пользу Харченко И.В., как опекуна её недееспособного отца, 1/5 долю, полученных от продажи квартиры денежных средств размере 1 080 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.02.2009 г. (дело № 33-1425/09) решение суда первой инстанции от 09.12.2009 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Харченко И.В. без удовлетворения.

Определением от 20.04.2009 г. Центральный районный суд по результатам рассмотрения заявления Харченко И.В. разъяснил вышеуказанное решение, указав, что с Тертицы Н.И. и Шах Н.В. подлежит взысканию по 540 000 рублей в пользу Харченко И.В.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст.8, п.2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских обязательств является судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

В п.1 ст. 307 ГК РФ закреплено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из ч.2 ст. 13 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку оставленное кассационной инстанцией без изменения решение Центрального районного суда от 09.12.2009 г. о взыскании с Тертицы Н.И. и Шах Н.В. 1 080 000 рублей в пользу Харченко И.В. на основании ч.2 ст. 209 ГПК РФ вступило в законную силу03.02.2009 г., то возникшее на его основании обязательство о выплате ответчиками в пользу истца взысканной денежной суммы подлежало неукоснительному исполнению.

Однако ответчики вышеуказанное обязательство ни в добровольном, ни в принудительном порядке за 3 года, прошедшие со дня его возникновения, не выполнили, что не отрицает и сама Тертица Н.И. и что подтверждается находящимися в деле исполнительными листами от 09.12.2008 г. о взыскании с каждого ответчика по 540 000 рублей в пользу Харченко И.В., постановлениями о возбуждении исполнительных производств от 17.06.2009г., в п.2 которых должникам был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, актами о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 13.12.2010 г. и 30.11.2011 г., актом о невозможности взыскания от 30.11.2011 года и постановлениями об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 16.12.2010 года и 30.11.2011 года по причине невозможности установления местонахождения должника Шах Н.В. и не обнаружения у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчики просрочили уплату в пользу истца взысканной с них решением суда денежной суммы, то требование Харченко И.В. о взыскании с Тертицы Н.И. и Шах Н.В. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из положений данного закона обоснованно.

Учитывая, что период времени с 3.02.2009 г. по 12.03.2012 г., в течение которого они уклоняются от выплаты истцу вышеуказанной денежной суммы составил на день обращения в суд с настоящим иском 3 года 1 месяц 1 неделя 2 дня или 1133 дня, а учетная ставка банковского процента (ставка рефинансирования) на день исполнения денежного обязательства 03.02.2009 г. согласно Указания Банка России от 28.11.2008 г. № 2135-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» составляла 13 процентов годовых, то размер процентов подлежащих взысканию с каждого ответчика за пользование чужими денежными средствами за указанный период равен денежной сумме соответствующей 220935 рублей (540000 х 13%: 360 х 1133 = 220935).

Возражение ответчика в части отказа в удовлетворении иска по мотиву, что решением Центрального районного суда от 09.12.2008 г. в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано, суд не принимает и находит ошибочным, поскольку отказ в удовлетворении иска в данной части был вызван тем, что суд не нашел признаков неправомерного удержания денежных средств ответчиками, так как данные признаки могли возникнуть только после возникновения денежного обязательства, а оно в силу вышеприведенного обоснования возникло лишь после вступления решения суда от 09.12.2008 г. в законную силу.

Утверждение представителя ответчика, что истцом расчет суммы процентов произведен неверно не обосновано, так как им вопреки требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, опровергающих произведенный истцом расчет. Кроме того, ни ответчиком, ни его представителем не заявлено ходатайство об удовлетворении требований кредитора-истца, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения с указанием размера данного процента, подтвержденного нормативным документом ЦБ РФ.

Утверждение ответчика и его представителя, что изложенные в иске обстоятельства не соответствуют фактическим, поскольку из заработной платы Тертицы Н.И. в счет погашения взысканной по решению суда денежной суммы производилось удержание, что подтверждается справкой бухгалтера, из которой следует, что из заработка Тертицы Н.И. в период с октября по декабрь 2009 г. были произведены удержания в сумме 1 1531 руб. 31 коп., суд находит несостоятельным, так как согласно данной справки удержанные суммы истцом получены не были. Кроме того, в соответствии с п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.06.2009 г. удержанные из заработка денежные суммы, если таковое удержание на самом деле производилось, в связи с тем, что к началу периода удержания срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе истек, должны были перечисляться на указанный в постановлении расчетный счет Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю и зачисляться на соответствующий лицевой счет. Однако возвращенным истцу исполнительным листом не подтверждается факт вручения истцу или перечисления на его счет, указанной в справке бухгалтера денежной суммы.

Остальные доводы ответчика, указанные в возражениях на исковое заявление и высказанные в судебном заседании суд не принимает, как не относимые к предмету иска и исследованные судом при вынесении решения от 09.12.2009 г. по делу по вышеуказанному другому иску Харчеко И.В., в котором им дана надлежащая правовая оценка.

Довод третьего лица, изложенный в отзыве на иск, в соответствии с которым указанные в иске денежные суммы надлежит взыскать в пользу подопечного Харченко И.В. - недееспособного Т., суд находит необоснованным, поскольку на основании решения Центрального районного суда г. Сочи от 09.12.2009 г. у ответчиков возникло денежное обязательство не перед Т., а перед Харченко И.В., которая, как опекун своего недееспособного отца, в соответствии со ст. 36 ГК РФ вправе использовать взысканные судом денежные суммы только в его интересах.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 103,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Тертица Н. И. в пользу Харченко И. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 3.02.2009 г. по 12.03.2012 г. исходя из ставки рефинансирования 13% годовых на день исполнения денежного обязательства, возникшего на основании решения Центрального районного суда г. Сочи от 09.12.2008 г., в сумме 220935 (двести двадцать тысяч девятьсот тридцать пять) рублей.

Взыскать с Шах Н. И. в пользу Харченко И. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 3.02.2009 г. по 12.03.2012 г. исходя из ставки рефинансирования 13% годовых на день исполнения денежного обязательства, возникшего на основании решения Центрального районного суда г. Сочи от 09.12.2008 г., в сумме 220935 (двести двадцать тысяч девятьсот тридцать пять) рублей.

Взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец на основании п.2ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден, с Тертица Н. И. в сумме 5409 руб., с Шах Н. И. в сумме 5409 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2012 года.

Председательствующий: