Дело № 2- 739/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 апреля 2012г г. Сочи Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Власенко В.А., при секретаре судебного заседания Язычян В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черного Д.В. к ООО «Росгосстрах», ООО «Спецавтотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу разницу между фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю, с учетом износа на заменяемые узлы и детали, и выплаченным страховым возмещением в размере 42 267 рублей 04 копейки, расходы на оплату специалиста в сумме 6678 рублей 40 копеек, часть расходов на оплату услуг представителя в размере 16 696 рублей, часть расходов на оплату государственной пошлины в размере 1435 рублей 02 копейки.Взыскать с ООО «Спецавтотранс» в его пользу разницу между фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю, без учета износа на заменяемые узлы и детали, и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю с учетом износа на заменяемые узлы и детали в размере 8366 рублей 94 копеек, часть расходов на оплату услуг специалиста в размере 1321 рубль 60 копеек, часть расходов на оплату услуг представителя в размере 3304 рубля, часть расходов на оплату государственной пошлиныв размере 283 рубля 98 копеек. В обоснование своих требований истец указал, что 08.08.2011 года ФИО1, являющийся работником ЗАО «Сочистройтранс», управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности последнему, при движении задним ходом совершил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Чёрному Д.В., в результате чего автомобиль истца был поврежден. Постановлением 23 ДЯ 794703 по делу об административном правонарушении от 08.08.2011 г. ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП. В связи с тем, что договор обязательного страхования гражданской ответственности ЗАО «Сочистройтранс» был заключен им с генеральным агентством в г. Сочи филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Краснодарском крае. Истец обратился в подразделение по урегулированию убытков в г. Сочи Страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате проведения ООО «Автоконсалтинг плюс» независимой экспертизы автомобиля <данные изъяты> были установлены следующие повреждения деталей автомобиля: бампер передний (деформирован), решетка радиатора (деформирована), фара передняя правая (разрушена) и капот (разрушен),что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 4663594 от 08.08.2011 г.. Размер ущерба, подлежащий возмещению с учетом вышеуказанного акта осмотра транспортного средства, был определен Страховой компанией в сумме 13 203 рубля 82 копейки, что подтверждается актом № 0004663594-001 о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу. 29.08 2011 года Страховой компанией было произведено перечисление указанной суммы страхового возмещения на расчетный счет истца, что подтверждается выпиской по контракту клиента «ВТБ24». Однако ввиду того, что у истца возникли сомнения в правильности и обоснованности выводов о размере ущерба, подлежащего возмещению страховой компанией, он обратился в ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион 123» с целью осуществления оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в результате которой было установлено, что стоимость ремонта без учета износа на заменяемые узлы и детали составляет 54 662 рубля 80 копеек, с учетом износа - 46 295 рублей 86 копеек, что подтверждается актом экспертного исследования (заключением специалиста) №028/5/13.4 от 11.11.2011 года. Согласно отчету об оценке утраты товарной стоимости №200/11 от 28.12.2011 года, подготовленному ООО «Центр независимых экспертиз», рыночная стоимость автомобиля истца в результате его восстановления после дорожно-транспортного происшествия уменьшится на 9 175 руб., которая входит в состав страхового возмещения. Разницу между фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю, без учета износа на заменяемые узлы и детали, и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю с учетом износа на заменяемые узлы и детали в размере 8366 рублей 94 истец просит взыскать с ООО «Спецавтотранс», так как при замене поврежденных деталей автомобиля он будет вынужден приобретать новые детали, т.е. нести убытки, возмещение которых возложено на владельца источника повышенной опасности. Кроме того, для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, и утраты товарной стоимости автомобиля, истец обратился в ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион 123» и ООО «Центр независимых экспертиз», в результате чего понес расходы на оплату услуг специалистов по подготовке акта экспертного исследования от 11.11.2011 № 028/5/13.4 и отчета об оценке утраты товарной стоимости от 28.12.2011 г. №200/11 в размере 5000 рублей и 3000 рублей. Также истец вынужден был обратиться в ООО «Агентство Юридических Услуг» с целью оказания ему юридической помощи в виде консультирования, составления искового заявления и осуществления представительства интересов истца в суде первой инстанции по данному гражданско-правовому спору, в связи с чем понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В судебном заседании представитель истца Мамедбекова А.Р., действующая по нотариальной доверенности требования истца поддержала в полном объеме. В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. При таких обстоятельствах суд, с учетом согласия истца руководствуясь ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в заочном производстве с вынесением по делу заочного решения суда. Ранее, участвующий в деле представитель ООО «Спецавтотранс» Черных Е.А. исковые требования к ответчику не признала, пояснив, что ООО «Спецавтотранс» согласно ч. 2 ст. 937 ГК РФ может нести ответственность перед истцом на тех же условиях, на каких должно быть выплачено страховое возмещение, размер которого определяется с учетом износа на заменяемые узлы и детали. Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 08.08.2011г. в 10 час. 20 мин. на улице Транспортная, 28 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ЗАО «Сочистройтранс» и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу. В отношении водителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п.п. 8.12 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении 23 ДЯ 794703 от 08.08.2011 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. Как видно из материалов дела, между ЗАО «Сочистройтранс» владельцем автомобиля <данные изъяты> и ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае ПУУ в г. Сочи заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ВВВ №) допущенных к управлению. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> причинен вред в виде механических повреждений, которые отражены в справке об участии в ДТП и акте осмотра ТС. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ч. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Истец, реализуя свое право на получение страхового возмещения от страховщика, застраховавшего ответственность водителей автомобиля Камаз обратился в ООО «Росгосстрах», которое признало событие произошедшее 08.08.2011 года страховым случаем. Согласно п. 3, 4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Как установлено в судебном заседании 08.08.2011 года специалистом ООО «Автоконсалтинг плюс» был составлен акт осмотра ТС истца и калькуляция расходов необходимых для восстановления автомобиля. На основании данного акта страховщик произвел 29.08.2011 года истцу страховую выплату в размере 13203,82 рубль, не ознакомив истца с результатами оценки. Как указывает, представитель истца с целью достоверности и объективности определения стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно организовал независимую оценку в Негосударственной экспертной организации ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион» 08.11.2011 года. Согласно акту экспертного исследования (заключению специалиста) № 028/5/13.4 от 11.11.2011года восстановительная стоимость ТС истца с учетом износа составила 46295,86 рублей, без учета износа 54662,80 руб. За оказанную услугу истцом было уплачено по договору № 028/13.4 от 08.11.2011 года 5000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ВК № 003927. ООО «Центр независимых экспертиз» на основании отчета № 200/11 «Об установлении утраты товарной стоимости <данные изъяты> от 28.12.2011 года была установлена величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 9175 рублей. За оказанную услугу истцом было уплачено по договору № 90/11 от 01.12.2011 года 3000 рублей, что подтверждается товарным чеком серии СЮ № 000029. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Таким образом, ответчик, достоверно зная о наличии разногласий по размеру ущерба, не организовал повторную независимую экспертизу (оценку) и не ходатайствовал перед судом о ее назначении. Оснований не доверять оценке произведенной Негосударственной экспертной организации ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион» у суда не имеется, результаты данной экспертизы ответчиком не оспорены. Заключение составлено в соответствии с нормами Правил «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств». Поэтому, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, подтвержден письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, сомнений у суда его достоверность не вызывает и составляет 46295,86 рублей с учетом износа заменяемых деталей, тогда как оценка ущерба определенная экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс» является значительно ниже и суд причину такой необъективной оценки видит в договорных отношениях со страховщиком. Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Абзацем 3 подпункта "б" пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая - 08.08.2011 года и носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому суд руководствуется ими при рассмотрении правоотношений сторон. Кроме того, положения абзаца 3 подпункта "б" пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, являлись предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации, вступившим в законную силу решением которого от 25.11.2003 года N ГКПИ 03-1266, они признаны соответствующими требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Данный вывод суда подтверждается решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, оставленным без изменения определением от 06.11.2007 N КАС07-566, которыми признаны недействующим со дня вступления решения в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 названных Правил (в редакции от 18.12.2006 N 775) в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. С учетом изложенного суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в счет восстановительного ремонта ТС с учетом износа на заменяемые узлы и детали денежная сумма в размере 33092,04 руб. (46295,86 руб. - 13203,82 руб.) и величина утраты товарной стоимости в размере 9175 рублей, итого 42267,07 руб. Поскольку, общий размер восстановительного ремонта ТС истца, определенный Негосударственной экспертной организации ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион», не превышает страховую сумму в 120000 рублей, установленную ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правовых оснований для взыскания с ООО «Спецавтотранс» дополнительных денежных сумм в счет возмещения вреда не имеется. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, исходя из степени сложности дела, принципа разумности, считает необходимым взыскать со страховой компании в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей. Также суд считает необходимым взыскать со страховой компании понесенные истцом расходы на подготовку акта экспертного исследования выполненного негосударственной экспертной организации ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион» в сумме 5000 рублей и отчета об утрате товарной стоимости, выполненного ООО «Независимая оценка» в сумме 3000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 1708,01 рублей, подтвержденные документально. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Черного Д.В. к ООО «Росгосстрах», ООО «Спецавтотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить в части. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Черного Д.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 42267,04 рублей, расходы по оплате услуг специалистов по оценке восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1708,01 руб., итого 61975 (шестьдесят одну тысячу девятьсот семьдесят пять) рублей 05коп.. В остальной части иска отказать. Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Мотивированное решение изготовлено 24.04.2012 г. Судья ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО «СОГЛАСОВАНО»