РЕШЕНИЕ к делу №2-1230/12 Именем Российской Федерации 3 мая 2012 года г. Сочи Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Ефанов В.А. при секретаре Ващенко А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженова Е.Ю. к администрации г. Сочи о возмещении денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, связанных с выполнением муниципального контракта, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд обязать администрацию г. Сочи выплатить ему денежные средства в сумме 61 383 руб. материального ущерба, образовавшегося в виду некачественного ремонта кровли и 80 000 руб. компенсацию морального ущерба. В обоснование иска указав, что <адрес> в г. Сочи принадлежит ему на праве собственности. До того, как он с администрацией г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ заключил договор приватизации указанной квартиры, она принадлежала администрации г. Сочи. Дом, в котором расположена квартира, отремонтирован, подрядной организацией ООО «Градострой». После ремонта кровли были выявлены недостатки. В проектной документации на ремонт кровли <адрес> указан как 5-ти этажный, тогда как его квартира расположена на 6-ом этаже в чердачном помещении. После ремонта кровли его квартира затапливалась. В виду бездействия администрации г. Сочи по контролю за выполнением контракта на ремонт кровли он был вынужден произвести ремонт своей квартиры. Им на ремонт квартиры были приобретены материалы и товары на сумму 21 383 руб. Так же им потрачена сумма в размере 40 000 руб. на оплату работ по ремонту. Кроме этого в виду причиненного вреда он пережил моральное потрясение, в результате которого он был вынужден потратить денежные средства на свое лечение и на лечение своей семьи. Компенсацию морального вреда составляет 80 000 руб. В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска, указав, что он исковые требования предъявляет именно к администрации г. Сочи, не желает привлекать в качестве соответчика ООО «Градострой», а так же взыскивать сумму ущерба с указанной организации. Так же пояснил, что он против замены ненадлежащего ответчика администрации г. Сочи надлежащим ООО «Градострой». Так же возражал против назначения по делу судебной экспертизы, которая могла бы установить причину затопления квартиры, а так же определить сумму ущерба. Считает, что вред причинен его имуществу именно администрацией г. Сочи, так как администрация г. Сочи надлежащим образом не контролировала производство ремонта крыши. При этом подрядчику администрация передала неправильные сведения о том, что <адрес>и этажный из-за этого в его квартиру поступает вода. Предстаивтель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, так же указал, что не желает привлекать в качестве соответчика ООО «Градострой», и взыскивать сумму ущерба. Кроме этого пояснил, что он против замены ненадлежащего ответчика администрации г. Сочи надлежащим ООО «Градострой». Возражал против назначения по делу судебной экспертизы, которая могла бы установить причину затопления квартиры, и определить сумму ущерба. Истцу причинен ущерб бездействиями администрации г. Сочи, которые выразились в некачественном контроле подрядчика ООО «Градострой». На неоднократные жалобы истца администрация г. Сочи не реагировала. Предстаивтель ответчика - администрации г. Сочи в судебном заседании просила суд в удовлетворении иска отказать, указав, что администрация г. Сочи ненадлежащий ответчик, кроме этого вред администрация г. Сочи истцу не причиняла. Так же не доказана сумма ущерба, а так же нет связи между причинением материального вреда и возникновением морального вреда, не доказан факт причинения морального вреда истцу и его семье, какие морально-нравственные страдания истец и члены семьи перенесли. Выслушав пояснения сторон, их доводы и возражения, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит <адрес> в г. Сочи, что суд установил из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано на основании договора о приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ. До подписания договора о приватизации <адрес> в г. Сочи была в собственности у администрации г. Сочи. Работы по ремонту кровли <адрес> осуществляло ООО «Градострой», что суд установил из муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ над квартирой 49 в <адрес> протекает кровля. Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд, анализируя указанные выше нормы, а так же установленные обстоятельства, приходит к выводу, что администрация г. Сочи фактически не причиняла вред истцу. В данном случае как следует из пояснения сторон и материалов дела фактически возможно действиями ООО «Градострой», а именно некачественное производство ремонта кровли, причинен вред имуществу истца. Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. В судебном заседании истец и его представитель не согласились на замену ненадлежащего ответчика администрации г. Сочи надлежащим ООО «Градострой», а суд без согласия истца не мог заменить ответчика. При этом истец и его представитель также возражали против привлечения в качестве соответчика ООО «Градострой», и просили суд взыскать ущерб именно с администрации г. Сочи. При таких обстоятельствах исковое заявление не подлежит удовлетворению. Кроме этого в обоснование потраченных на строительные материалы денег истец представил чеки, которые подтверждают приобретение строительных материалов, однако суду не представлены доказательства, что для ремонта квартиры истца данные материалы были необходимы, а так же, что они были использованы при ремонте квартиры истца. Кроме этого согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец и его представитель при рассмотрении дела категорично отказались от проведения экспертизы, которая могла бы достоверно установить стоимость ущерба, а так же установить причину затопления квартиры. Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Вместе с тем суду не представлены доказательства, того факта, что именно действиями, бездействиями ответчика причинены истцу и его семье морально-нравственные страдания, в чем они заключаются, какие последствия имели место быть, в результате действий или бездействий ответчика. В виду того, что не представлены доказательства подтверждающие факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, а так же при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не обоснованны и не законны. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении искового заявленияБаженова Е.Ю. к администрации г. Сочи о возмещении денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, связанных с выполнением муниципального контракта, отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 5.05.2012 года.