К делу №2-1643/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Сочи 27 апреля 2012 года Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Власенко В.А., при секретаре судебного заседания Язычян В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Сочи гражданское дело по иску прокурора города Сочи в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО «Транссервис» о признании незаконным бездействия ЗАО «Транссервис», выразившегося неисполнении требований законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности и противодействии терроризму, возложении обязанности на ЗАО «Транссервис» разработать и сдать на утверждение в компетентный орган план обеспечения транспортной безопасности эксплуатируемых транспортных средств, У С Т А Н О В И Л: Требования прокурора мотивированы тем, что в соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон) целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму», в число основных принципов противодействия терроризму входят: обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; законность; приоритет мер предупреждения терроризма; минимизация и (или) ликвидация последствий проявлений терроризма. Вместе с тем установлено, что данным субъектом транспортной инфраструктуры допускаются нарушения требований транспортной безопасности при эксплуатации транспортных средств. Так, в нарушение подпункта 3 пункта 4 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 11.02.2010 №34 «Об утверждении Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств» отсутствует приказ о назначении должностного лица, отвечающего за обеспечение транспортной безопасности. Кроме того, несмотря на то, что ЗАО «Транссервис» на праве собственности принадлежит 31 единица автобусов марки «Богдан», используемых для осуществления транспортных перевозок, данным предприятием, в нарушение ст.ст.5, 6, 9 Закона не проведена оценка уязвимости и категорирование эксплуатируемых транспортных средств, а также отсутствует план обеспечения транспортной безопасности данных транспортных средств. Согласно п.5 Порядка, План разрабатывается отдельно для каждого объекта транспортной инфраструктуры и транспортного средства. Для транспортных средств, используемых одним субъектом транспортной инфраструктуры, у которых идентичны конструктивные, технические и технологические элементы и категория, допускается разработка Плана для группы транспортных средств. Пунктом 6 Порядка определено, что План представляется в компетентный орган в трех экземплярах: первый и второй экземпляры на бумажном, третий на электронном носителе. Решение об утверждении Плана либо об отказе в его утверждении принимается компетентным органом в срок, не превышающий 30 дней. Решение оформляется в виде заключения и утверждается руководителем компетентного органа (либо уполномоченным им лицом). В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» требования по обеспечению транспортной безопасности, являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры. В соответствии с п.37 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 №537, основными источниками угроз национальной безопасности в сфере государственной и общественной безопасности являются, в том числе, деятельность террористических организаций, группировок и отдельных лиц, направленная на уничтожение предприятий и учреждений, обеспечивающих жизнедеятельность общества, устрашение населения, в том числе путем применения ядерного и химического оружия либо опасных радиоактивных, химических и биологических веществ; сохраняющийся рост преступных посягательств, направленных против личности, собственности, государственной власти, общественной и экономической безопасности. Пунктом 40 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года определено, что в целях обеспечения государственной и общественной безопасности: развивается система выявления и противодействия глобальным вызовам и кризисам современности, включая международный и национальный терроризм; укрепляется режим безопасного функционирования предприятий, организаций и учреждений оборонно-промышленного, ядерного, химического и атомно-энергетического комплексов страны, а также объектов жизнеобеспечения населения; повышается социальная ответственность органов обеспечения государственной и общественной безопасности. Деятельность по эксплуатации указанных транспортных средств связана с обслуживанием большого и постоянно меняющегося круга лиц, в связи с чем ЗАО «Транссервис» является объектом террористической устремленности. Согласно статье 14 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» к обязанностям организаций в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций относятся: планирование и осуществление необходимых мер в области защиты работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций; планирование и проведение мероприятий по повышению устойчивости функционирования организаций и обеспечению жизнедеятельности работников организаций в чрезвычайных ситуациях; обеспечение создания, подготовки и поддержания в готовности к применению сил и средств предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, осуществление обучения работников организаций способам защиты и действиям в чрезвычайных ситуациях. Статьей 2 Федерального закона от 28.12.2010 №390-ФЗ «О безопасности» определено, что к основным принципам обеспечения безопасности в Российской Федерации относится приоритет предупредительных мер в целях обеспечения безопасности. В то же время, указанные выше нарушения в ЗАО «Транссервис» противоречат основным задачам обеспечения транспортной безопасности и основным принципам противодействия терроризму, установленным федеральным законодательством, а также требованиям Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и Федерального закона от 28.12.2010 №390-ФЗ «О безопасности», не способствуют обеспечению безопасности при эксплуатации транспортных средств субъектом транспортной инфраструктуры и могут создавать угрозу причинения вреда жизни и здоровью неограниченного круга лиц. В судебном заседании участвующий в деле прокурор Окунев С.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ЗАО «Транссервис» Рабинович Г.А. исковые требования прокурора признал, представил суду заявление о признании исковых требований, которое приобщено к материалам дела. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Согласно ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска - это адресованное суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца. Поскольку признание исковых требований ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает данное признание исковых требований. В соответствии со ст.68 ГПК признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнего от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 4 000 рублей. Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку органы прокуратуры РФ освобождены от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 4 000 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковое заявление прокурора города Сочи в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО «Транссервис» о признании незаконным бездействия ЗАО «Транссервис», выразившегося неисполнении требований законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности с противодействии терроризму, возложении обязанности на ЗАО «Транссервис» разработать и сдать на утверждение в компетентный орган план обеспечения транспортной безопасности эксплуатируемых транспортных средств удовлетворить. Признать незаконным бездействие ЗАО «Транссервис» выразившееся в неисполнении требований законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности и противодействии терроризму. Обязать ЗАО «Транссервис» устранить допущенные нарушения, в том числе разработать и сдать на утверждение в компетентный орган план обеспечения транспортной безопасности эксплуатируемых транспортных средств. Взыскать с ЗАО «Транссервис», <данные изъяты>, госпошлину в размере 4 000 рублей. В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2012 года. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья В.А. Власенко РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО «СОГЛАСОВАНО»