Дело № 2-1303/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи                                                                                                 24 апреля 2012 года

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Язычян В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куйвашева И.А. к Пьянзину А.Н., Волкову В.А. о признании права собственности на недвижимую вещь отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит признать право собственности на помещение №-веранду площадью 36,1 кв.м. в составе жилого дома по адресу: <адрес> за Пьянзиным А.Н. отсутствующим.

В обосновании заявленных требований истец указал, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 14 февраля 2008 года, по делу №, были определены доли в натуре и признано право собственности Куйвашева И.А., Волкова В.А. и ФИО1 на отдельные помещения в составе жилого дома по адресу: <адрес>

Тем же решением суда часть помещений в составе жилого дома общей площадью 840,7 кв.м. были признаны местами общего пользования, в числе которых помещение № 1 - веранда площадью 36,1 кв.м.. Ответчики по иску Волков В.А. и ФИО1 против этого не возражали, решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, все помещения, признанные решением суда местами общего пользования, в том числе и спорное помещение, принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в жилом доме, при этом отдельной государственной регистрации доля каждого собственника помещений в праве общей долевой собственности не подлежит.

Вместе с тем, истцу стало известно, что спорное помещение ошибочно оказалось зарегистрированным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) индивидуально за одним лицом - Пьянзиным А.Н. в связи со следующими обстоятельствами.

На основании решения суда, 08 мая 2008 года между Куйвашевым И.А., Волковым В.А. и ФИО1 было заключено соглашение о прекращении права общей долевой собственности и о реальном разделе жилого дома. Согласно п. 3.1 Соглашения, Волков В.А. приобрел в собственность следующие помещения по цокольному этажу, литер «А1»: помещение № - веранда площадью 36,1 кв.м., № - зал площадью 74,6 кв.м., № - спальня площадью 27,2 кв.м., № - санузел площадью 10,5 кв.м., № - кухня площадью 14,1 кв.м., итого общей площадью 126,4 кв.м.

Указанный в соглашении состав помещений по цокольному этажу, передаваемых Волкову В.А. в собственность, не соответствовал их указанной общей площади. Общая площадь помещений №№ составляет 162,5 кв.м., однако в соглашении указана общая площадь 126,4 кв.м., что свидетельствует о том, что площадь в соглашении указана без учета спорного помещения.

Вместе с тем, данная ошибка была допущена и при регистрации права собственности Волкова В.А. на помещения цокольного этажа, поскольку соглашение являлось одним из документов-оснований для государственной регистрации.

Впоследствии, 09 августа 2008 года был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества между ответчиками - Волковым В.А. и Пьянзиным А.Н., предметом которого являлись помещения цокольного этажа №№ общей площадью 126,4 кв.м., жилой площадью 27,2 кв.м., кроме того, площадь веранды 36,1 кв.м.

Таким образом, предметом договора купли-продажи являлись помещения общей площадью 162,5 кв.м. Поскольку в собственности Волкова В.А. находились помещения общей площадью 126,4 кв.м., Пьянзину А.Н. не могли быть переданы в собственность помещения большей площади.

При указанных выше обстоятельствах, на момент подписания договора купли-продажи от 09августа 2008 года Волков В.А. не являлся собственником спорного помещения и не имел права распоряжаться им, а потому договор купли-продажи от 09 августа 2008 года в части продажи спорного помещения являлся недействительным.

Запись в ЕГРП о праве собственности Пьянзина А.Н. на спорное помещение ставит под сомнение право общей долевой собственности истца и иных собственников помещений в жилом доме, а также создает риск препятствия осуществлению конкретных правомочий по владению, пользованию и распоряжению спорным помещением.

Поскольку спорное помещение находится за пределами всех квартир в жилом доме, не связано функционально или конструктивно ни с одной из квартир, истец и все иные собственники квартир свободно владели и пользовались данным помещением и не обладали сведениями о нарушении их права собственности. Таким образом, права истца не могут быть защищены также и путем истребования спорного помещения из чужого незаконного владения, поскольку нарушение прав истца не связано с лишением владения.

На этом основании, права истца на спорное помещение могут быть защищены путем признания права собственности Пьянзина А.Н. на спорное помещение отсутствующим.

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензионные письма с требованием об устранении нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения, однако по состоянию на день подачи настоящего искового заявления ответы на письма не поступили, претензионные требования не исполнены.

В судебном заседании Куйвашев И.А. на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель ответчиков Пьянзина С.А., действующая по доверенности, исковые требования истца признала в полном объеме, признание иска адресовано суду в письменном виде, последствия признания иска судом разъяснены, полномочия представителя по признанию иска установлены.

Согласно абз. 1, 2 и 4 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 14 февраля 2008 года были определены доли в натуре и признано право собственности Куйвашева И.А., Волкова В.А. и ФИО1 на отдельные помещения в составе жилого дома по адресу: <адрес>

Тем же решением суда часть помещений в составе жилого дома общей площадью 840,7 кв.м. были признаны местами общего пользования, в числе которых помещение № - веранда площадью 36,1 кв.м.. Ответчики по иску (гр. Волков В.А. и гр. ФИО1) против этого не возражали, решение суда вступило в законную силу.

Позднее спорное помещение вопреки действительной воли сторон и решению суда ошибочно перешло в единоличную собственность Волкова В.А. при подготовке представителем собственников помещений жилого дома - Пьянзиным А.Н. соглашения о прекращении права долевой собственности и о реальном разделе жилого дома от 08.08.2008 года. Впоследствии данная ошибка была воспроизведена и при заключении 09.08.2008 года договора купли-продажи между Волковым В.А. и Пьянзиным А.Н.

Волков В.А. в марте 2012 года обратился в УФСГРКиК по вопросу исправления технической ошибки в записях ЕГРП, на что получил ответ, что исправление допущенной технической ошибки возможно только на основании судебного акта.

Признание иска ответчиком в соответствии со ст. 173 ГПК РФ является основанием к удовлетворению иска, если при этом суд не находит оснований к тому, чтобы данное признание иска не было принято судом.

Оснований исключающих принятие признания иска, которые бы противоречили закону либо нарушали права и законные интересы других лиц в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не установил.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Куйвашева И.А. к Пьянзину А.Н., Волкову В.А. о признании права собственности на недвижимую вещь отсутствующим удовлетворить.

Признать право собственности на помещение № - веранду площадью 36,1 кв.м. в составе жилого дома по адресу: <адрес>, за Пьянзиным А.Н. отсутствующим.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2012 года.

Судья                                                                                                   Власенко В.А.

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»