К делу № 2-4/2012

Именем Российской Федерации

город Сочи                                                                                                       25 апреля 2012 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Язычян В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Ждановой Н.И. к Агафонову В.А. о выделе доли в домовладении в натуре,

                                                           УСТАНОВИЛ:

Жданова Н.И. обратились в суд с иском, в котором просит выделить в натуре часть домовладения расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ей на праве общей долевой собственности, соразмерно её 1/2 доли.

В обосновании своих требований Жданова Н.И. указала, что домовладение, расположенное по адресу: г. Сочи, пер. Пасечный д. 29, находится в общей долевой собственности Ждановой Н.И. и Агафонова В.А.

Ждановой Н.И. принадлежит 1/2 часть жилого дома, общая площадь которого составляет 202,9 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истица указывает, что ей принадлежит на праве собственности 1/2 часть земельного участка, общей площадью 700 кв.м., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Ждановой Н.И. на часть домовладения и земельного участка у нее возникло на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УФРС по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица в связи с возникшей необходимостью выдела доли в домовладении, в соответствии со ст. 252 ГК РФ, обратилась к Агафонову В.А. с письмом от 04.04.2011 года о заключении соглашения о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, однако при встрече с ответчиком положительного результата достигнуто не было. Также ею было направлено второе письмо с предложением разделить земельный участок. Учитывая, что ответ на данное предложение получено не было, Жданова Н.И. обратилась в суд с исковым заявление выделить в натуре доли из общего имущества, в котором просит учесть, что общая площадь земельного участка составляет 700 кв.м. и выдел в натуре земельного участка по 350 кв.м. предоставляется возможным.

В ходе судебного разбирательства истица Жданова Н.И. увеличила исковые требования и просит произвести выдел в натуре 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно предложенной схеме границ расположения земельных участков, между истцом и ответчиком.

Данные требования мотивированы тем, что в силу п.2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Для осуществления данного права и ввиду спора между участниками общей долевой собственности о порядке пользования данным земельным участком, возникла необходимость определения границ земельных участков, в связи, с чем ею были приглашены специалисты, которые сделали и представили вариант схемы расположения границ будущих земельных участков. По мнению, истицы, предложенный вариант пользования земельным участком наиболее полно учитывает права всех сособственников данного земельного участка, не нарушает прав собственников жилого дома, при этом каждый собственник домовладения имеет свой индивидуальный выход на улицу и приводит в соответствие размер используемых земельных участков с имеющимися определенными долями каждого собственника. Однако, при проведении согласования границ земельных участков, участниками долевой собственности не было достигнуто соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выдела в доли каждого их них. Поэтому истица просит в судебном порядке произвести выдел в натуре своей доли земельного участка общей площадью 700 кв.м.

Истица Жданова Н.И., своевременно извещенная о времени и месте судебного разбирательства телеграммой не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении дела.

Представители ответчика по настоящему делу настаивали на рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии истицы Ждановой Н.И., извещенной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представители ответчика Агафонова В.А - Агафонова Т.И., действующая на основании доверенности и адвокат Погосян С.Р. исковые требования не признали и пояснили, что порядок пользования домовладением и земельным участком уже сложился давно, а ДД.ММ.ГГГГ был закреплен нотариально удостоверенным договором между прежними сособственниками <адрес> матерью истицы - ФИО1 и ФИО1. Данный Договор в установленном законном порядке зарегистрирован в БТИ 29.01.1990г. и приложен к материалам настоящего дела. Согласно данному договору с правой стороны жилого дома находится 1/2 часть земельного участка, принадлежащая Агафонову, а с левой стороны 1/2 часть земельного участка- Ждановой Н.И. Граница, разделяющая два участка, обозначена заборами, установленными по обоюдному согласию более 20 лет назад.

С учетом проведенной по делу экспертизы представители ответчика просят суд отказать истице Ждановой Н.И. в исковых требованиях в полном объеме. При этом просят взыскать с истца понесенные по делу судебные расходы в сумме 60000 рублей, в том числе оплату услуг эксперта за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 40000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Суд, выслушав пояснения представителей ответчика, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все доказательства в совокупности, пришел к выводу, что исковые требования Ждановой Н.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, жилой <адрес> находится в общей долевой собственности и принадлежит: Ждановой Н.И. - 1/2 доли в жилом доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным УФРС по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Ждановой Н.И., и Агафонову В.А. - 1/2 доли в жилом доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №, выданным УФРС по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая площадь жилого дома согласно правоустанавливающим документам и технического паспорта ФГУП КК «Крайтехинвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ составляет 202,9 кв.м. (л.д. 20)

Общая площадь жилого дома согласно техническому паспорту ФГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ составляет 221,2 кв.м., площадь дома изменилась - увеличилась на 18,3 кв.м. за счет РТИ увеличение площади помещения №, подсобное на 5,2 кв.м., владельцем которого явлется Агафонов В.А. и самовольно возведенной пристройки литер «А4» общей площадью 13,1 кв.м., принадлежащей владелец Ждановой Н.И. (л.д. 103).

Земельный участок под домовладением по <адрес> поставлен на кадастровый учет в ГКН с кадастровым номером №.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права, площадь земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> составляет 700 кв.м. и находится также в общей долевой собственности и принадлежит Ждановой Н.И. - 1/2 доли земельного участка, о чем УФРС по Краснодарскому краю 24.06.2008 года выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №, и Агафонову В.А. - 1/2 доли земельного участка при домовладении № по <адрес>, на основании свидетельства, №, выданным УФРС по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 33).

Проведенной по делу экспертом Боганис И.А. экспертизы и составленного по ее результатам экспертного заключения № 138/5 от 01.03.2012 года установлено, что произвести реальный раздел спорного жилого дома площадью 202,9 кв.м., расположенного по адресу: г<адрес>, между Ждановой Н.И. и Агафоновым В.А. с учетом долей каждого сособственника и с соблюдением технических, противопожарных и санитарных норм - не предоставляется возможным, так как раздел предполагает в последующем образование двух самостоятельных домовладений и прекращение общей долевой собственности, а спорный жилой дом является единым целым, имеющим общие конструктивные элементы (фундамент, стены, кровлю), которые не возможно разделить. Кроме того, переоборудования, перепланировки и реконструкции жилого дома не возможны, так как домовладение имеет значительный физический износ, равный 51,6%. Поэтому экспертом был предложен вариант определения порядка пользования спорным жилым домом между сособственниками Ждановой Н.И. и Агафонова В.А., с учетом фактически сложившегося порядка пользования и ранее заключенного договора от 21.01.1990года, и при котором каждому предлагается выделить в пользование изолированную часть дома с отдельным входом и с изолированными инженерными коммуникациями.

Экспертом установлено, что произвести реальный раздел земельного участка, площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного <адрес>, между Ждановой Н.И. и Агафоновым В.А. согласно идеальным долям каждого из собственников в праве собственности, а также с отступлением от них и с учетом ранее сложившемуся порядку пользования домом и землей в праве общей долевой собственности также не возможно, так как имеются места общего пользования, которых при реальном разделе не должно быть и нарушаются требования статьи 13 закона Краснодарского края «Об основах регулирования земельных отношений» согласно которым не допускается образование земельных участков для ИЖС, площадь каждого из которых менее: 600 кв.м. при ширине участка не менее 12 метров, тогда как весь спорный участок, подлежащий разделу, имеет площадь 700 кв.м., а выделяемые земельные участки площадью 350 кв.м.( каждый).

Экспертом также был предложен вариант определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 700 кв.м. между Ждановой Н.И. и Агафоновым В.А., согласно порядку пользования сложившегося годами.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная норма предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре в судебном порядке (п.3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно п. 5 п.п. «а» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10 «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8, от 01.07.1996года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъясняет, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требования об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Суд, дав оценку экспертному заключению эксперта Боганис И.А. № 138/5 от 01.03.2012года, приходит к выводу о его принятии в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и длительный стаж работы по специальности, анализ, информация, мнение и выводы, содержащиеся в заключении, соответствуют требованиям нормативно-технической документации а, кроме того, оно объективно согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является полным и объективным и дано в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

В силу установленных обстоятельств, суд отказывает в исковых требованиях Ждановой Н.И. о выделе доли в натуре домовладения и земельного участка.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, заявленных представителем Агафонова В.А., суд исходит из того, что сумма, составляющая расходы по оплате за проведение экспертизы в силу абз. 1 ст.94 ГПК РФ является необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из степени сложности дела, количества судебных заседании, а с учетом принципа разумности, считает необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд                                             

РЕШИЛ:

Ждановой Н.И. в иске о выделе 1/2 доли домовладения в натуре и 1/2 доли земельного участка, с кадастровым номером № площадью 700 кв.м расположенного по адресу: <адрес> принадлежащих ей на праве общей долевой собственности - отказать.

Взыскать со Ждановой Н.И., в пользу Агафонова В.А. в счет возмещения судебные расходы на оплату услуг экспрета в размере 40000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Итого взыскать 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2012 года.

Судья:                                                                                                                        В.А. Власенко

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»