К делу № 2- 1091/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи                                                                                                25 апреля 2012 года

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Язычян В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального района г.Сочи в интересах Левковского В.В., Левковского В.В. к ООО «Рось» о взыскании задолженности по заработной плате, вознаграждения по договору подряда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района г. Сочи обратилась в суд в интересах Левковского В.В. с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 61 230,40 рублей.

В обоснование иска указал, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки установлено, что между ООО «Рось» и Левковским В.В. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлено, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Левковский В.В. принят на должность <данные изъяты>, с заработной платой 40 000 рублей в месяц, один экземпляр договора выдан работнику. Прием на работу оформлен приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, с приказом Левковский ознакомлен. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Левковский В.В. уволен из ООО «Рось» по собственному желанию (приказ от ДД.ММ.ГГГГ). При этом, Левковскому В.В. не выплачена заработная плата за июль и август 2011, а также компенсация за неиспользованный отпуск - всего 61 230,40 рублей. Доказательствами вины ответчика являются заявление Левковского В.В. в прокуратуру района, объяснение директора ООО «Рось» ФИО1, справка-расчет по задолженности.

В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г.Сочи Чуприна Е.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Левковский В.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил. При подготовке дела к судебному разбирательству Левковский В.В. подал заявление об увеличении размера исковых требований, просит взыскать задолженность по заработной плате с учетом премиальных в размере 131230 рублей, невыплаченное вознаграждение по договору подряда в сумме 100000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 52800 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения иска уведомлен надлежаще, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении иска в свое отсутствие не просил. При таких обстоятельствах суд с учетом мнения истца счел возможным рассмотреть дело в заочном производстве.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения прокурора, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.2 Трудового кодекса РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, признаются: … обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда…

Согласно ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Как установлено в судебном заседании Левковский В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Рось» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно, представленной справки, выданной ООО «Рось», установлено, что ответчик имеет перед истцом задолженность по заработной плате за июль-август 2011 года, включая компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 61230,40 рублей.

Ответчик не представил суду доказательств выплаты Левковскому В.В. вышеуказанной суммы, в связи с чем требования прокурора о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме 61230,40 руб. являются правомерными. Поэтому суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика.

В удовлетворении требований Левковского В.В. о взыскании с ответчика к вышеуказанной задолженности, премии за период работы в размере 70000 рублей суд вынужден отказать. Так доводы работника о том, что в соответствии с трудовым договором размер его ежемесячной заработной платы складывался из оклада 40000 рублей и ежемесячных премиальных в размере 50% от оклада, что составляет 20000 рублей, не нашли своего подтверждения в суде.

Из текста, представленного в материалы дела трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что работнику может быть установлена персональная надбавка к должностному окладу по решению предприятия и иные поощрительные выплаты по результатам работы.

Доказательств, о том, что работодателем принималось решение об установлении Левковскому В.В. ежемесячной премии либо доплаты в размере 50% от должностного оклада суду не предоставлено, поэтому оснований для взыскания премиальных не имеется.

Так же судом установлено, что 15.09.2011 года между Левковским В.В. и ООО «Рось» был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель поручил заказчику выполнить исполнительные схемы по второму и третьему этапам объекта строительства «Квартал жилой застройки по <адрес>» и согласование их с представителем технадзора ГК «Олимстрой».

Вознаграждение заказчика по данному договору составило 113000 рублей, из них 13000 рублей заказчик выплачивает за исполнителя НДФЛ. Выплата исполнителю 100000 рублей предусмотрена в течении 10 рабочих дней со дня согласования исполнительных схем и подписания акта-приема передачи.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как следует, из материалов дела результат выполненных исполнителем работ принят представителем ООО ДСК-5 по акту приема-передачи от 15.12.2011 года без претензий к исполнителю. Факт передачи согласованной исполнительной документации подтверждается соответствующей записью представителя ООО «Рось» на акте приема-передачи.

Следовательно, у ответчика в установленные п.4 Договора возникла обязанность по выплате исполнителю вознаграждения установленного договором в размере 100000 рублей. Ответчик не предоставил суду доказательств выплаты им исполнителю вознаграждения, поэтому оно подлежит взысканию в судебном порядке.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, из указанной статьи Кодекса следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация.

Так как нормы Трудового кодекса РФ не устанавливают какого-либо специального, отличного от установленного в гражданском законодательстве определения понятия морального вреда, под моральным вредом в соответствии со ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса РФ следует понимать физические и нравственные страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

С точки зрения оснований ответственности за причинение морального вреда ст.237 ТК РФ предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного работнику любым виновным неправомерным поведением (действием или бездействием) работодателя, независимо от того, какие права работника нарушаются этими действиями - имущественные или неимущественные.

С позиций ст.ст.151, 1099 ГК РФ ст.237 ТК РФ представляет собой предусмотренный законом случай, когда основанием возникновения права на компенсацию морального вреда может служить нарушение имущественных прав гражданина.

Основным имущественным правом работника является право на своевременное в полном объеме получение заработной платы. Одновременно нарушение этого имущественного права нарушает и личные неимущественные права работника. Так, несвоевременная или неполная выплата заработной платы нарушает право работника на свободу труда, поскольку ст.4 ТК РФ квалифицирует такое поведение работодателя как принуждение работника к труду, а также его право на достойное человека существование самого работника и его семьи.

Как установлено в суде, истец, состоя в трудовых отношениях с ответчиком не получил в полном объеме заработную плату за июль-август 2011 года, чем были нарушены его имущественные права. Как полагает суд, отсутствие денежных средств поставило (не могло не поставить) работника в сложное материальное положение, чем было нарушено его право на достойное существование.

Суд признает действия ответчика по невыплате Левковскому В.В. в установленные Законом и локальными нормативными актами ответчика сроки выплаты заработной платы неправомерными, а его требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда законным и обоснованным.

Что касается размера компенсации морального вреда, то, учитывая характер и объем, причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с нарушением его имущественных и неимущественных прав, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает достаточным взыскать компенсацию морального вреда в пользу Левковского В.В. в размере 5 000 руб. - удовлетворив данное требование в части.

Согласно ч.1 ст.103 ТК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Центрального района г. Сочи в интересах Левковского В.В., Левковского В.В. к ООО «Рось» о взыскании задолженности по заработной плате, вознаграждения по договору подряда, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Рось» в пользу Левковского В.В. задолженность по заработной плате в сумме 61230,40 рублей, вознаграждение по договору подряда в сумме 100000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Итого взыскать 166230 (сто шестьдесят шесть тысяч двести тридцать) рублей 40 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Рось» государственную пошлину в доход государства в размере 4624 руб. 60 коп.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2012 года.

Судья                                                                           Власенко В.А.

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»