Решение

Именем Российской Федерации

г.Сочи

20.04.2012 года

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Слука В.А.,

при секретаре Марабян Т.С.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Белалами Э.О. к ООО «РИА МАРКЕТИНГ» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

установил:

Белалами Э.О. обратилась в суд с иском к ООО «РИА МАРКЕТИНГ» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Мотивировала свои исковые требования тем, что 9 апреля 2011 года между ней и ООО «РИА МАРКЕТИНГ» магазин ТЕХНОСКЛАД, расположенный по адресу; (Адрес), был заключен договор купли-продажи холодильника «SharpSJF 95 REBE» benSide -by - Side стоимостью 102 590 (Сто две тысячи пятьсот девяносто) рублей, что подтверждается кассовым чеком от 09.04.2011 г. и товарным чеком от 09.04.2011 г.

При покупке данного холодильника он предлагался как товар высокого качества с пониженным уровнем шума - (в соответствии с характеристиками данными производителем исключительно тихая работа, уровень шума класс А).

При подключении холодильника Белалами в первый же день его эксплуатации обнаружила, что при работе холодильник издает очень громкие цикличные звуки, т.е. характеристики холодильника при работе (а именно очень громкие звуки во время работы) не соответствуют заявленным в паспорте и совершенно не устраивают ее как потребителя.

Проданный Холодильник является товаром ненадлежащего качества с существенными недостатками. В нем имеется скрытый брак, о котором истец не была предупреждена при покупке, в связи с эти она пожелала расторгнуть договор купли-продажи и вернуть потраченные на бракованный товар деньги в сумме 102 590 (Сто две тысячи пятьсот девяносто) рублей

10 июня 2011 года в порядке досудебного урегулирования спора Белалами Э.О. направила ответчику претензионное письмо, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стоимость холодильника исходя из цены на день его покупки в срок до 10 дней. Претензионное письмо было вручено ответчику 10.06.2011г.

В ответ на претензионное письмо ООО «РИА МАРКЕТИНГ» отказал в расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Просрочка исполнения требования с 10 июня 2011 года по 25 февраля 2012 года составила 260 календарных дней. Цена по договору равна 102 590 рублей. Следовательно, неустойка составляет: 102 590 руб.*1%*260дней = 266 734 (Двести шестьдесят шесть тысяч семьсот тридцать четыре) рубля.

Кроме того, Белалами Э.О. причинен моральный вред, который выразился в следующем: из-за громких цикличных звуков, производимых холодильником Белалами Э.О. и ее семья находились в крайне напряжённом нервозном состоянии, беседовать приходилось на повышенных тонах, от постоянного шума появлялись головные боли, спать при работе этого холодильника вообще не представлялось возможным. Каждый раз, когда она в досудебном порядке обращалась в "магазин ТЕХНОСКЛАД ООО «РИА МАРКЕТИНГ», представители этой организации устно убеждали ее в том, что громкие звуки при работе холодильника обязательно пропадут, и он начнет работать тихо, необходимо только подождать полгода и холодильник войдет в рабочий режим. Истец, будучи человеком тонкой душевной организации, испытывала из-за вышеуказанной ситуации настоящий нервный стресс, физические и нравственные страдания. На сегодняшний день истец вынуждена выключить данный холодильник и обходиться вообще без холодильника, т.к. купить другой холодильник ей не позволяют финансовые возможности, что причиняет крайние неудобства и влечёт за собой дополнительные расходы. Всё это негативным образом сказывается на привычном образе жизни истца и ее семьи. В связи с чем, истец заявляет требования о выплате ей компенсации морального вреда в сумме 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель истца Андреева Е.В. в судебном заседании просила исковые требования о защите прав потребителей, расторжении договора, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте слушанья данного дела в судебное заседание не явился. О причине неявки ответчик суду не сообщил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела., суд считает что исковые требования, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

Судом были установлены следующие фактические обстоятельства,

имеющие значение по делу.

9 апреля 2011 года между Белалами Э.О. и ООО «РИА МАРКЕТИНГ» магазин ТЕХНОСКЛАД, расположенный по адресу: (Адрес), был заключен договор купли-продажи холодильника «SharpSJF 95 REBE» benSide -by - Side стоимостью 102 590 (Сто две тысячи пятьсот девяносто) рублей, что подтверждается кассовым чеком от 09.04.2011г. и товарным чеком от 09.04.2011 г.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что при подключении холодильника истец Белалами Э.О. сразу же обнаружила, что характеристики холодильника при работе (а именно очень громкие повторяющиеся звуки во время работы) не соответствуют заявленным в паспорте и совершенно не устраивают ее как потребителя. Более того, при покупке данного холодильника он предлагался как товар высокого качества с пониженным уровнем шума - (в соответствии с характеристиками данными производителем исключительно тихая работа, уровень шума класс А). В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» Продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Поскольку истица была лишена такого важного для нее качества предусмотренного договором, как бесшумность при работе холодильника, она решила расторгнуть договор купли - продажи и потребовать выплату его стоимости в срок до 10 дней по цене на день покупки, о чём 10.06.2011 г. известила продавца претензионным письмом.

Однако в ответ на ее требование продавец настойчиво навязывал ей ремонт бракованного товара, ссылаясь по их мнению на несущественность недостатка и нарушение истцом сроков обращения к ответчику. Все время общения с представителями ООО «РИА МАРКЕТИНГ» они убеждали истицу, что звуки, издаваемые холодильником в первое время - это совершенно нормальное явление и через некоторое время холодильник войдет в рабочий режим и звуки прекратятся. При этом совершенно игнорируя ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и нарушая законные права и интересы истца.

Согласно Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите права потребителей" под существенными недостатками признает такие недостатки, которые делают невозможным использование результата работы в соответствии с ее целевым назначением или не могут быть устранены в отношении данного потребителя, либо для их устранения требуются большие затраты труда и времени, либо делают результат работы иным, чем предусмотрено договором, или когда после устранения недостатков они появляются вновь, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. По одному из дел суд указал, что существенные недостатки есть случай существенного нарушения договора, признаки которого названы в п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона " О защите прав потребителей», если стандартом предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям. Закон "О защите прав потребителей" к понятию "стандарт" относит: государственные стандарты, санитарные нормы и правила, строительные нормы и правила и другие документы, которые в соответствии с законом устанавливают обязательные требования к качеству товаров.

Действующий МСанПиН 001-96. «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применений товаров народного потребления в бытовых условиях. Межгосударственные санитарные правила и нормы.", утвержденный Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 19.01.1996 N 2, Минздравом Республики Беларусь 08.06.1995 N 9-29-95 содержит требования к допустимым уровням звука (шума) к бытовой технике.

Так, согласно таблицы 1 части 4.1 МСанПиН 001-96, максимальный уровень звука для бытовых электрических приборов (в т.ч. холодильников, морозильных камер), предназначенных для круглосуточной эксплуатации в жилых комнатах квартир составляет 40 ДВА, в нежилых помещениях квартир - 55 ДБ А.

Холодильник истца находится в столовой, объединенной с гостиной комнатой, т.е. в жилой комнате, где истец и члены ее семьи проживают.

Согласно представленной суду технической характеристике, прилагаемой к холодильнику SharpSJF 95, при заключении договора купли- продажи предельный уровень шума в ДБ для данной модели - 38. Продавцы, делают акцент на эту характеристику при продаже, описывая данную модель как бесшумную.

О том, что конкретный холодильник, приобретенный Белалами Э.О., имеет брак свидетельствует и тот факт, что ранее матерью истицы был приобретен у этого же продавца аналогичный холодильник, той же модели, который весь период эксплуатации работает совершенно бесшумно. Это послужило причиной приобретения истицей Белалами Э.О. именно этой модели холодильника.

Согласно заключению специалиста - Акту дефектации, составленному ООО «Юг Холод Мастер» 14 марта 2012 года, в ходе дефектации выявлен значительный уровень шума перетекания фреона в рабочем режиме, значительно превышающий 55 ДБ - соответствующие нормы для эксплуатации бытового оборудования. В качестве рекомендации инженером указана замена холодильника.

Таким образом, ответчиком ООО «РИА МАРКЕТИНГ» был продан холодильник с существенными недостатками, а именно - уровень звука при работе холодильника значительно превышает заявленный продавцом и указанный в технической характеристике, т.е. вследствие этого недостатка потребитель в значительной степени лишается такого качества как бесшумность работы - того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. По эти критериям недостаток холодильника, приобретенного истицей является существенным, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите права потребителей".

Согласно Акта дефектации, уровень звука при работе холодильника значительно превышает максимально допустимый уровень звука, установленный МСанПиН 001-96 для холодильников, а это свидетельствует о том, что товар не соответствует требованиям стандартов, создает угрозу здоровью истца, не соответствует требованиям безопасности, что согласно закона недопустимо.

В случае продажи товара ненадлежащего качества в соответствии с ч.З ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Принимая во внимание, что условиями" договора купли-продажи на товар был установлен гарантийный срок, на момент предъявления претензии в ООО «РИА МАРКЕТИНГ» товар находился на гарантийном обслуживании, бремя доказывания того, что холодильник ответчиком продан истцу надлежащего качества, лежит на стороне ответчика. Таких доказательств представлено суду не было.

Проданный Холодильник является товаром ненадлежащего качества с существенными недостатками. В нем имеется скрытый брак, о котором истец не была предупреждена при покупке.

Таким образом, требования истца о расторжении договора от 9 апреля ноября 2011 года и взыскании суммы, оплаченной за товар, законны и обоснованны.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования истца должны были быть удовлетворены продавцом в течение 10 дней со дня предъявления претензии.

За каждый день просрочки исполнения требования продавец обязан выплатить истцу неустойку в размере 1% от цены товара в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г, №2300-1 «О защите прав потребителей». Таким образом, в соответствии с законом сумма неустойки за 260 дней в период с 10.06.2011г. по 25.02.2012г. составляет 266 734 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что истцу был причинен моральный вред, бездействиями ответчика.

При этом, суд согласно ст. 151 ГК РФ, принимается во внимание степень вины: причини геля, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего и подтвержденных Индивидуальной картой амбулаторного больного № 18746, представленной в судебном заседании в качестве доказательства, в которой врач диагностировал расстройство вегетативной нервной системы, и оценивает компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Представленные доказательства по делу объективно свидетельствуют о том, что истцом в соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ представлены в совокупности доказательства, подтверждающие состоятельность его исковых требований в части, заявленные требования материалами дела не опровергнуты.

На основании вышеизложенного и учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства имеющие существенное значение для разрешения данного дела, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Белалами Э.О. к ООО «РИА МАРКЕТИНГ» о защите прав потребителей, расторжении договора, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Расторгнуть договор от 09 апреля 2011 года, заключенный между ООО «РИА МАРКЕТИНГ» и Белалами Э.О.

Взыскать с ООО «РИА МАРКЕТИНГ» в пользу Белалами Э.О. уплаченную по договору денежную сумму в размере 102 590 рублей.

Взыскать с ООО «РИА МАРКЕТИНГ» в пользу Белалами Э.О. неустойку в размере 266 734 рублей.

Взыскать с ООО «РИА МАРКЕТИНГ» в пользу Белалами Э.О. 20 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 1 месяца.

Председательствующий: