г. Сочи 25.04.2012 года Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Слука В.А., при секретаре Марабян Т.С., рассмотрев гражданское дело по заявлению Управления автомобильных дорог администрации города Сочи о признании предписания Главного государственного автомобильного инспектора безопасности дорожного движения по городу Сочи недействительным, установил: Управление автомобильных дорог администрации города Сочи обратилось в суд с заявлением о признании предписания Главного государственного автомобильного инспектора безопасности дорожного движения по городу Сочи (Номер) недействительным. Мотивированно данное заявление тем, что 30 марта 2012 года в управление автомобильных дорог администрации города Сочи из Отделения № 1 Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по городу Сочи поступило предписание (Номер) об устранении нарушений требований к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ГОСТ Р 50597-93. Управление автомобильных дорог администрации города Сочи полагает данное предписание незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит признать предписание (Номер), выданное Главным государственным автомобильным инспектором безопасности дорожного движения по городу Сочи недействительным. Приостановить срок исполнения настоящего предписания до вступления в законную силу решения суда по данному вопросу. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебное заседание представитель заявителя Управления автомобильных дорог администрации города Сочи не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой. С учетом, что заявитель не просил об отложении рассмотрения дела, рассмотрения в его отсутствие, не представил доказательств уважительности причин неявки, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие заявителя по правилам ст.167 ГПК РФ. Представитель ОГИБДД УВД по городу Сочи в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом. Согласно ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. Исследовав материалы дела, суд считает что заявленные требования, не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению. Судом были установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение по делу. 30 марта 2012 года в управление автомобильных дорог администрации города Сочи из Отделения № 1 Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по городу Сочи поступило предписание (Номер) об устранении нарушений требований к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ГОСТ Р 50597-93. Согласно предписания (Номер) в целях устранения нарушений требований к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ГОСТ Р 50597-93, выявленных 28 марта 2012 в ходе проверки фактов указанных в поступившем заявлении от представителя МРОД «КЗПА» по Краснодарскому краю Я. за соблюдением правил, нормативов и стандартов при ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на ул. Чебрикова на протяжении участка дороги от дома № 3 к дому № 20, на ул. Конституции СССР напротив сооружения № 46 Центрального района г. Сочи. В соответствии со статьей 30 во исполнении ст. ст. 21, 22 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ, Управлению автомобильных дорог администрации города Сочи предлагается организовать выполнение следующих мероприятий: Реализовать комплекс мероприятий по устранению выявленных недостатков, превышающих предельно допустимые значения в соответствии ГОСТ Р-50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». - разрушение дорожного покрытия, многочисленные выбоины, просадки и иные повреждения, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью в нарушение п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Статьей 14 Федерального закона от 06.10.03 № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 7 Устава г. Сочи, утвержденного решением Городского собрания Сочи от 28.09.04 № 185, к вопросам местного значения поселения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения. Организация эксплуатации дорожного хозяйства отнесена к компетенции администрации г. Сочи (ст. 46 Устава г. Сочи). В соответствии с решением Городского собрания Сочи от 26.04.07 №38 «О включении в состав имущества казны города Сочи автомобильных дорог общего пользования (улично-дорожной сети)» с изменениями, внесенными решением Городского собрания Сочи 20.06.07 № 94 автомобильные дороги общего пользования (улично-дорожная сеть), расположенные в границах муниципального образования города-курорта Сочи, включены в реестр объектов муниципальной собственности г. Сочи в составе имущества казны г. Сочи. Учитывая, что выделение средств из городского бюджета на содержание автомобильных дорог производится администрациям районов г. Сочи, контроль за техническим состоянием автомобильных дорог общего пользования (улично-дорожной сети) возложен на Дирекции заказчиков районов города Сочи. Бездействие администрации г. Сочи, администрации Центрального района г. Сочи в части непринятия мер по устранению повреждения асфальтного покрытия нарушают права граждан на свободное и безопасное передвижение в пределах муниципального образования - города-курорта Сочи, как пешком, так и с использованием транспортных средств. В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, одним из способов защиты гражданских прав является понуждение органа местного самоуправления в принятии мер по устранению недостатков в дорожном полотне улично-дорожной сети в Центральном районе г. Сочи. Таким образом содержание и ремонт дорожного покрытия осуществляется в нарушение ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», что снижает уровень безопасности дорожного движения, противоречит требованиям ФЗ-196 «О безопасности дорожного движения». В соответствии со ст.ст. 209-210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. Согласно ст. 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления. Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования. Частью 8 ст. 6 Федерального закона от 08.11.07 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08.11.07 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и т.д. Представленные доказательства по делу объективно свидетельствуют о том, что заявителем в соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не представлены в совокупности доказательства, подтверждающие состоятельность его заявленных требований, заявленные требования материалами дела опровергнуты. На основании вышеизложенного и учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства имеющие существенное значение для разрешения данного дела, суд полагает возможным не удовлетворять заявленные требования. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Заявление Управления автомобильных дорог администрации города Сочи о признании предписания Главного государственного автомобильного инспектора безопасности дорожного движения по городу Сочи недействительным - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца. Судья: