Решение

Именем Российской Федерации

г. Сочи

25.04.2012 года

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Слука В.А., "

при секретаре Марабян Т.С.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению Управления автомобильных дорог администрации города Сочи о признании предписания Главного государственного автомобильного инспектора безопасности дорожного движения по городу Сочи недействительным,

установил:

Управление автомобильных дорог администрации города Сочи обратилось в суд с заявлением о признании предписания Главного государственного автомобильного инспектора безопасности дорожного движения по городу Сочи недействительным.

Мотивированно данное заявление тем, что 22 марта 2012 года в управление автомобильных дорог администрации города Сочи из Отделения № 1 Отдела Государственной автомобильной инспекции УВД по городу Сочи поступило предписание 23 ПР 000105-11 об устранении требований ГОСТ 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», ГОСТа Р 50597-93 «автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Управление автомобильных дорог администрации города Сочи полагает данное предписание незаконным и необоснованным.

Просит признать предписание 23 ПР 000105-11 выданное Главным государственным автомобильным инспектором безопасности дорожного движения по городу Сочи недействительным.

Приостановить срок исполнения настоящего предписания до вступления в законную силу решения суда по данному вопросу.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебное заседание представитель заявителя Управления автомобильных дорог администрации города Сочи не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой.

С учетом, что заявитель не просил об отложении рассмотрения дела, рассмотрения в его отсутствие, не представил доказательств уважительности причин неявки, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие заявителя по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ОГИБДД УВД по городу Сочи в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом.

Согласно ч. 2 ст. 2;>7 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Исследовав материалы дела, суд считает что заявленные требования, не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Судом были установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение по делу.

22 марта 2012 года в управление автомобильных дорог администрации города Сочи из Отделения № I Отдела Государственной автомобильной инспекции УВД по городу Сочи поступило предписание 23 ПР 000105-11 об устранении требований ГОСТ, 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», ГОСТа Р 50597-93 «автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно предписания 23 ПР 000105-11в соответствии с требованиями Указа президента РФ № 71 1-98 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», ст. 12 ч.2 Федерального закона № 196- ФЗ от ЮЛ2.1995г. «О безопасности дорожного движения» и в целях устранения нарушения: требований ГОСТ 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» выявленных «15» марта 2012 г. в ходе проведения проверки эксплуатационного состояния ул. Российской в п. Дагомыс Лазаревского района г.Сочи, устранить ямы, выбоины на проезжей части ул. Российской на следующих участках:

км. 0+020-0+070 м отсутствует асфальтобетонное покрытие;

км.0+080-0+150 м

км.0+180 м.

ул. Российская 12,34,44,46,48;

Статьей 14 Федерального закона от 06.10.03 № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 7 Устава г. Сочи, утвержденного решением Городского собрания Сочи от 28.09.04 № 185, к вопросам местного значения поселения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

Организация эксплуатации дорожного хозяйства отнесена к компетенции администрации г. Сочи (ст. 46 Устава г. Сочи).

В соответствии с решением Городского собрания Сочи от 26.04.07 №38 «О включении в состав имущества казны города Сочи автомобильных дорог общего пользования (улично-дорожной сети)» с изменениями, внесенными решением Городского собрания Сочи 20.06.07 № 94 автомобильные дороги

деятельности относятся осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и т.д.

Представленные доказательства по делу объективно свидетельствуют о том, что заявителем в соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не представлены в совокупности доказательства, подтверждающие состоятельность его заявленных требований, заявленные требования материалами дела опровергнуты.

На основании вышеизложенного и учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства имеющие существенное значение для разрешения данного дела, суд полагает возможным не удовлетворять заявленные требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, с у д

решил:

Заявление Управления автомобильных дорог администрации города Сочи о признании предписания 23 ПР 000105-11 Главного государственного автомобильного инспектора безопасности дорожного движения по городу Сочи недействительным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течении одного месяца.

Судья: