Решение

Именем Российской Федерации

г.Сочи

25.04.2012 года

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Слука В.А.,

при секретаре Марабян Т.С.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению Управления автомобильных дорог администрации города Сочи о признании предписания Главного государственного автомобильного инспектора безопасности дорожного движения по городу Сочи недействительным,

установил:

Управление автомобильных дорог администрации города Сочи обратилось в суд с заявлением о признании предписания Главного государственного автомобильного инспектора безопасности дорожного движения по городу Сочи недействительным.

Мотивированно данное заявление тем, что 02 апреля 2012 года в управление автомобильных дорог администрации города Сочи из Отдела Государственной автомобильной инспекции УВД по городу Сочи поступило предписание б/н об устранении нарушений требований ГОСТ 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», ГОСТа Р 50597-93 «автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Управление автомобильных дорог администрации города Сочи полагает данное предписание незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Просит признать предписание № б/н, от 02 апреля 2012 года, выданное Главным государственным автомобильным инспектором безопасности дорожного движения по городу Сочи недействительным.

Приостановить срок исполнения настоящего предписания до вступления в законную силу решения суда по данному вопросу.

Согласно ст. 57 I ПК РФ доказательства представляются сторонами и

другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебное заседание представитель заявителя Управления автомобильных дорог администрации города Сочи не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой.

С учетом, что заявитель не просил об отложении рассмотрения дела, рассмотрения в его отсутствие, не представил доказательств уважительности причин неявки, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие заявителя по правилам ст. I 67 ГПК РФ, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

Организация эксплуатации дорожного хозяйства отнесена к компетенции администрации г. Сочи (ст. 46 Устава г. Сочи).

В соответствии с решением Городского собрания Сочи от 26.04.07 №38 «О включении в состав имущества казны города Сочи автомобильных дорог общего пользования (улично-дорожной сети)» с изменениями, внесенными решением Городского собрания Сочи 20.06.07 № 94 автомобильные дороги общего пользования (улично-дорожная сеть), расположенные в границах муниципального образования города-курорта Сочи, включены в реестр объектов муниципальной собственности г. Сочи в составе имущества казны г. Сочи. Учитывая, что выделение средств из городского бюджета на содержание автомобильных дорог производится администрациям районов г. Сочи, контроль за техническим состоянием автомобильных дорог общего пользования (улично-дорожной сети) возложен на Дирекции заказчиков районов города Сочи.

Бездействие администрации г. Сочи, администрации Центрального района г. Сочи в части непринятия мер по устранению повреждения асфальтного покрытия нарушают права граждан на свободное и безопасное передвижение в пределах муниципального образования - города-курорта Сочи, как пешком, так и с использованием транспортных средств.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, одним из способов защиты гражданских прав является понуждение органа местного самоуправления в принятии мер по устранению недостатков в дорожном полотне улично-дорожной сети в Центральном районе г. Сочи.

Таким образом содержание и ремонт дорожного покрытия осуществляется в нарушение ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», что снижает уровень безопасности дорожного движения, противоречит требованиям ФЗ- 196 «О безопасности дорожного движения».

В соответствии со ст.ст. 209-210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно ст. 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Частью 8 ст. 6 Федерального закона от 08.11.07 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08.11.07 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и т.д.

Представленные доказательства по делу объективно свидетельствуют о том, что заявителем в соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не представлены в совокупности доказательства, подтверждающие состоятельность его заявленных требований, заявленные требования материалами дела опровергнуты.

На основании вышеизложенного и учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства имеющие существенное значение для разрешения данного дела, суд полагает возможным не удовлетворять заявленные требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Управления автомобильных дорог администрации города Сочи о признании предписания Главного государственного автомобильного инспектора безопасности дорожного движения по городу Сочи недействительным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца.

Судья: