г.Сочи                                    

25.04.2012 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Горбенко К.С.,

с участием истца Сутченко Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сутченко Р.В. к МУП г.Сочи "Ритуальные услуги населению" о восстановлении системы водоснабжения, компенсации морального вреда,

установил:

Сутченко Р.В. обратился в суд с иском к МУП г.Сочи "Ритуальные услуги населению", которым просит обязать МУП г.Сочи "Ритуальные услуги населению" восстановить водоснабжение к его земельному участку как потребителя услуг водоснабжения, компенсировать моральный вред в порядке Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" ввиду того, что он уже более 4-х месяцев не имеет возможности пользоваться водой, и обратить решение к немедленному исполнению.

В обоснование иска указывает, что водоснабжение на садовый участок Сутченко Р.В. прекращено тем, что ответчик самовольно обрезал трубу, подающую воду на его садовый участок. Сутченко Р.В. направилял предоставляет заявление директору МУП г.Сочи "Ритуальные услуги населению", из которого видно, что он просит ответчика восстановить водоснабжение на его садовый участок.

Сутченко Р.В. прилагает ответ директора МУП г.Сочи "Ритуальные услуги населению", из которого следует, что директор согласен предоставить ему точку подключения в магистральный водопровод, при наличии в установленном порядке проекта и оплаты работ по врезке.

Сутченко Р.В. указывает, что у директора МУП г.Сочи "Ритуальные услуги населению" никто не спрашивает согласия на предоставления точку для подключения. У него это требуют на том основании, что ни директор предоставляет Сутченко Р.В. услугу по предоставлению водоснабжения а ООО "СочиВодоканал", которую он предоставляет.

Директор МУП г.Сочи "Ритуальные услуги населению" не подключал водоснабжение для Сутченко Р.В. к водной магистрали, а ООО "СочиВодоканал" подключил водоснабжение к водной магистрали до водомера МУП г.Сочи "Ритуальные услуги населению". Директор МУП г.Сочи "Ритуальные услуги населению" не имеет своего источника водоснабжения и также, как и Сутченко Р.В., является потребителем услуг ООО "СочиВодоканала" и он не имел права обрезать трубу водоснабжения от трубы водоснабжения, к которой ранее подключён потребитель Сутченко Р.В. Сутченко Р.В. считает, что подключать и отключать водоснабжение на его садовый участок имеет право только тот, кто является хозяином воды, т.е. ООО "СочиВодоканал".

В судебном заседании Сутченко Р.В. требования иска поддержал.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом (посредством факсимильной связи), не просил об отложении дела и сообщил об уважительности причин неявки, что не является препятствием к рассмотрению дела по правилам ст.167 ГПК РФ.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно акта технического обследования и приемки системы водоснабжения и канализации от 2003 г. садовый участок Сутченко Р.В. по <адрес> г.Сочи подключен к системе водоснабжения.

Наличие абонентской книжки №8453 удостоверяет возникновение договорных отношений между потребителем и поставщиком услуг водоснабжения, носящих форму публичного договора и договора энергоснабжения (ст.426 и ст.539 ГК РФ).

Согласно акта по установлению границы обслуживания и ответственности система водоснабжения садового участка Сутченко Р.В. по <адрес> г.Сочи установлена эксплуатационная ответственность Сутченко Р.В. от точки подключения колодец В-52 до колодца В1-1 и водораздельной колонки по трассе В1 O20.

Как видно из письма МУП г.Сочи "Ритуальные услуги населению" от 15.03.2012 г. №30 МУП г.Сочи "Ритуальные услуги населению" произвело ремонтные работы по предписанию Филиала "СочиВодоканал" ООО "ЮгВодоканал" об устранении утечки на участке абонентской сети МУП г.Сочи "Ритуальные услуги населению", в связи с чем МУП г.Сочи "Ритуальные услуги населению" не возражают осуществить присоединение системы водоснабжения Сутченко Р.В. при наличии проекта и оплаты работ по врезке.

Суд, удовлетворяет требования Сутченко Р.В. обязании МУП г.Сочи "Ритуальные услуги населению" осуществить присоединение системы водоснабжения Сутченко Р.В. к колодцу В-52 по <адрес> г.Сочи, поскольку отсутствует документальное подтверждение того, что обязательства по устранению утечки в системе водоснабжения возникли в зоне эксплуатационной ответственности Сутченко Р.В. (ст.543 ГК РФ).

Сутченко Р.В. считает нарушенными свои права потребителя водоснабжения, полагает, что имеется причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением ответственности по компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющими функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Исходя из смысла ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения в качестве снабжающей организации выступает коммерческая организация, осуществляющая производство услуг либо приобретающая их с целью возмездной передачи потребителям у другого лица.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.1 Постановления от 29.09.1994 г. №7, "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних нужд, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Основываясь на ст.539 ГК РФ, Законе РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд приходит к выводу о том, что ответчик МУП г.Сочи "Ритуальные услуги населению" не является гарантирующим поставщиком воды по отношению к истцу, в связи с чем правоотношения по энергоснабжению между МУП г.Сочи "Ритуальные услуги населению" и Сутченко Р.В. не регулируются нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Часть 1 ст.212 ГПК РФ предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Таким образом, истец правомерно указывает на то, что нормами гражданского процессуального законодательства предусмотрена возможность обращения решения суда к немедленному исполнению. Однако особые обстоятельства, свидетельствующие о том, что замедление исполнения судебного постановления может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным, отсутствуют.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

обязать МУП г.Сочи "Ритуальные услуги населению" осуществить присоединение системы водоснабжения Сутченко Р.В. к колодцу В-52 по <адрес> г.Сочи.

отказать в остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.04.2012 г.

Председательствующий