г.Сочи

23.04.2012 г.                                                                                    

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Горбенко К.С.,

с участием истца Борщова Ю.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Борщова Ю.Г. к Косьян Н.Г. о взыскании суммы долга,

установил:

Борщов Ю.Г. обратился в суд с иском к Косьян Н.Г. о взыскании долга по договору займа. В обоснование своих требований истец положил те обстоятельства, что 26.02.2009 г. Косьян Н.Г. взяла в долг у Борщова Ю.Г. 50000 рублей и в этот же день на тех же условиях 15000 рублей и обязалась возвратить 25.03.2099 г., с условием на случай несвоевременного возврата с выплатой неустойки 0,5% за каждый просроченный день.

27.03.2009 г. Борщов Ю.Г. дал в долг Косьян Н.Г. на тех же условиях 10000 рублей.

Денежные средства не возвращены.

Истец просит взыскать основную сумму долга по договору займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании представленного расчета в размере 75000 рублей основного долга, неустойки 351000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил об отложении дела, что не является препятствием к рассмотрению дела по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению в части.

26.02.2009 г. Косьян Н.Г. взяла в долг у Борщова Ю.Г. 50000 и 10000 рублей и обязалась возвратить не позже 25.03.2009 г., что подтверждается распиской.

27.03.2009 г. Багоутдинов В.Ф. на тех условиях принял от Борщова Ю.Г. 10000 рублей для передачи этой суммы Косьян Н.Г.

Одним из условий договора займа являлось соглашение о неустойке на случай несвоевременного возврата с выплатой неустойки 0,5% за каждый просроченный день.

Данный Договор займа составлены в простой письменной форме и соответствует требованиям ст.808 ГК РФ.

До настоящего времени обязательства со стороны заемщика не выполнены.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.308 ГК РФ если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

По мнению суда, по смыслу ч.1 ст.313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Согласно той же ч.1 ст.313 ГК РФ исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств.

Между тем, из положений ст.312 ГК РФ следует, что кредитор несет риск принятия исполнения ненадлежащим лицом, в т.ч. в случае, когда он не потребовал доказательств, подтверждающих, что данное лицо является должником или наделено надлежащими полномочиями по принятию исполнения.

Таким образом, истец, не убедившись в правомочии Багоутдинов В.Ф. на совершение действий по займу от имени Косьян Н.Г., несет риски принятия исполнения ненадлежащим лицом должника, в связи с чем, на основании ч.1 ст.313, ст.312 ГК РФ, суд отказывает в иске в части взыскания 10000 рублей, принятых Багоутдиновым В.Ф. от Борщова Ю.Г. по договору займа с Косьян Н.Г.

На основании ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором займа от 26.02.2009 г. предусмотрены пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату займа в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день такого неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Сумма пени за просрочку погашения долга кредита составляет 351000 рублей.

При наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд уменьшает неустойку до 65000 рублей (размер займа), которая, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пп.2 п.2 ст.333.36 НК РФ, то суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, понесенных стороной на ответчика на основании пп.2 п.2 ст.333.17 НК РФ.

Размер судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, рассчитываются на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Косьян Н.Г. в пользу Борщова Ю.Г. сумму основной задолженности в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, неустойку в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

взыскать с Косьян Н.Г. в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3800 (три тысячи восемьсот) рублей.

отказать в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.04.2012 г.

Председательствующий