г.Сочи                                    

26.04.2012 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Горбенко К.С.,

с участием представителя Истца ООО "Тройка" - Ведерниковой В.Н.,

представителя ответчика Лызина А.И. - Фрониной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Тройка" к Лызину А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ООО "Тройка" обратилось в суд с иском к Лызину А.И., которым просит взыскать материальный ущерб, причиненный его имуществу - стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <Ш> в размере 94414,36 рублей, а также издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно: государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в размере 3303 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Сочи на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Лызин А.И., управляя автомобилем <О>, не соблюдал боковой интервал и совершил наезд на автомобиль <Ш>, под управлением водителя А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <Ш>, получил повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной Батальоном ДПС ГИБДД УВД по г.Сочи 03.10.2011 г.

Водитель Лызин А.И. совершил административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушил п.п.9.10 ПДД, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, нарушил п.2.5 ПДД. Вина Лызина А.И. установлена постановлением по делу об административном правонарушении 23 ДЯ 794144. в соответствии с которым ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Наличие причинной связи между вышеуказанным административным правонарушением и дорожно-транспортным происшествием также подтверждается справкой об участии ДТП от 03.10.2011 г.

Автомобиль <Ш> принадлежит на праве собственности истцу - ООО «Тройка», что подтверждается паспортом транспортного средства 39 МО 611338.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец - ООО «Тройка» обратилось в ООО «Независимая оценка» для проведения независимой технической экспертизы автомобиля <Ш>, и предоставило автомобиль для осмотра. В соответствии с экспертным заключением №А1092 от 01.11.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 110543,30 рубля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 204957,66 рублей. Стоимость проведенной независимой технической экспертизы составляет 2000 рублей.

Гражданская ответственность истца, а также иных лиц, допущенных к управлению автомобилем <Ш>, застрахована ОСАО «Ингосстрах» филиал г.Сочи, в соответствии со страховым полисом серия ВВВ №0529271368. Гражданская ответственность виновника ДТП - Лызина А.И. застрахована ООО «Росгосстрах», в соответствии со страховым полисом серия ВВВ №0573870700.

В соответствии с требованиями ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 42-46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков в ОСАО «Ингосстрах» филиал г.Сочи. Статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ дает выбор потерпевшему, в какую страховую компанию обратиться.

Данное дорожно-транспортное происшествие признано страховой компанией страховым случаем, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 112543,30 рублей, что подтверждается платежным поручением №265 от 03.11.2011 г., из которых 110543,30 рублей - это стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, а также 2000 рублей - стоимость проведенной независимой технической экспертизы.

Обязанность возместить ущерб у страховой компании лимитирована, и размер страхового возмещения ограничен законом. Страховщик обязан возместить ущерб, учитывая износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В то же время нормы ГК РФ (ст.15, ст.1064, ст.1072) не ограничивают в правах истца на полное возмещение убытков, в том числе и части возмещения расходов, не входящих в страховое возмещение, размер которого определяется Федеральным законом. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. Правоотношения между истцом и Лызиным А.И. не регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», их отношения регулируются общими нормами права в области возмещения ущерба, содержащихся в ГК РФ. Истец, приобретая детали, необходимые для восстановления автомобиля, понесет расходы на приобретение новых деталей, т.к. приобрести детали с учетом износа, т.е. бывшие в употреблении, не представляется возможным. Стоимость новых деталей значительно больше их стоимости, рассчитанной с учетом износа. Поэтому, истец будет нести расходы по восстановлению своего автомобиля превышающие страховую выплату. Разница между полной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта, с учетом снижения стоимости заменяемых деталей из-за износа, составляет: 204957,66 рублей - 110543,30 рублей = 94414,36 рублей. Исходя из указанного, сумма ущерба 94414,36 рублей, которая не покрывается страховым возмещением, должна быть, взыскана с причинителя вреда - Лызина А.И.

Истец обратился к ответчику - Лызину А.И. с просьбой возместить причиненный ущерб, однако тот отказался возместить ущерб в добровольном порядке, что побудило ООО «Тройка» обратиться в суд для защиты своих интересов.

Впоследствии истец уменьшил цену иска до 70538,95 рублей.

В судебном заседании представитель истца просил требования удовлетворить, в размере уменьшенных исковых требований.

Представитель ответчика иск не признал, просил суд возместить судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы и оплаты услуг представителя.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы иска и возражений, материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в г.Сочи на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Лызин А.И., управляя автомобилем <О>, не соблюдал боковой интервал и совершил наезд на автомобиль <Ш>, под управлением водителя А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <Ш>, получил повреждения.

Водитель Лызин А.И. совершил административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушил п.п.9.10 ПДД, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, нарушил п.2.5 ПДД. Вина Лызина А.И. установлена постановлением по делу об административном правонарушении 23 ДЯ 794144.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ст.1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причинение вреда в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Объем ответственности самого причинителя вреда, застраховавшего ответственность в порядке обязательного страхования, должен определяться как разница между страховым возмещением, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ и фактическим размером ущерба.

То есть для гражданина - владельца транспортного средства, причинившего вред, законом установлена субсидиарная (дополнительная) ответственность к ответственности страховщика.

Страховщиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) оценена в 110543,30 рубля, которые выплачена потерпевшей стороне (истцу).

Согласно выводам проведенной судебной экспертизы ООО "Сочинский экспертно-правовой центр "Регион 123" от 23.04.2012 г. №080/2/13.4 стоимость восстановительного ремонта на заменяемые узлы и детали составляет 181082,25 рубля.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика определен истцом как разница между действительной восстановительной стоимостью и страховой выплатой (181082,25 - 110543,30 = 70538,95 рублей).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ст.67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.56 ГПК РФ доказательства разумности, понесенных расходов на оплату услуг представителя обосновывается стороной, требующей возмещение оказанных расходов.

В этой связи суд указывает, что при оценке судебных расходов по принципу "необходимость, нужда, надобность" большинство оценочных понятий являются качественными и носят рациональный характер, так как ими характеризуются различные юридические условия и факты, содержание процессуальных прав и обязанностей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке ст.100 ГК РФ.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд должен исходить из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела настоящего дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.

В этой части размер судебных расходов, связанный с подготовкой к рассмотрению дела в суде, суд не считает завышенными.

При определении размера судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины суд учитывает положения ст.98 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Между тем, не подлежат взысканию с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и оплату работ судебного эксперта в размере 5000 рублей, поскольку истцу в иске не отказано.

Данный вывод суд основывает на положениях ст.98 ГПК РФ, предусматривающей, что ответчику возмещаются судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль истца <О>.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела.

Принимая во внимание, что истец просит принять меры по обеспечению иска, находя основания для принятия таких мер, учитывая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суд, руководствуясь ст.141 ГПК РФ, находит возможным заявление удовлетворить.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Лызина А.И. в пользу ООО "Тройка" 70538 (семьдесят тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 95 копеек, размер уплаченной государственной пошлины 2316 (две тысячи триста шестнадцать) рублей 17 копеек, оплату услуг представителя в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

отказать в удовлетворении ходатайства Лызина А.И. о возмещении судебных расходов.

принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль <О>.

исполнение решения в части принятия мер по обеспечению иска подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.04.2012 г.

Председательствующий