г.Сочи                                    

23.04.2012 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Горбенко К.С.,

с участием представителя истца Козаева Э.П.,

представителя ответчика - Скиданова Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Фатова Е.С. к ОСАО "Россия" о взыскании страховой суммы,

установил:

Фатов Е.С. обратился в суд с иском к ОСАО "Россия", которым просит взыскать оставшуюся страховую выплату вследствие причинения ущерба транспортному средству в размере 63598,16 рублей; расходы, понесенные за оплату государственной пошлины в размере 2107,94 рублей; расходы, понесенные за оплату независимой экспертизы в размере 2500 рублей; расходы, понесенные на услуги представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование иска указывает, что 17.05.2011 г. в 17-30 часов на автомобильной дороге <данные изъяты> водитель Грязев В.Н., управляя автомобилем М., при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем В., водитель Фатов Е.С. Наличие причинной связи между указанным административным правонарушением и дорожно-транспортным происшествием подтверждается справкой об участии в ДТП от 17.05.2011 г. б/н. Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что водитель М. Грязев В.Н. постановлением от 10.08.2011 г. 23 ЖА 352392 привлечен к административной ответственности на основании пп.8.3 ПДД, ст.12.24 ч.3 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, его автомобилю причинен ущерб в виде механических повреждений. Он обратился в страховую компанию ОАО «Россия», страхователем которой является Грязев В.Н., с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, на основании которого был составлен акт о страховом случае, проведен осмотр транспортного средства. По итогам осмотра транспортного средства от 25.08.2011 г. выявлены многочисленные повреждения.

Однако по итогам экспертизы (оценки), проведенной по заданию страховщика, выплата ущерба причинного имуществу потерпевшего составила 41000 рублей (29000 - ремонт, 12000 рублей - эвакуация).

Не согласившись с выплаченной страховой суммой, он 17.10.2011 г. обратился в страховую компанию ОАО «Россия» с заявлением о пересмотре выплаченной суммы. Однако но настоящее время ответа на мое заявление не поступило.

В связи с чем, он обратился в ООО «Феникс» для проведения независимой экспертизы (оценки). На основании договора на выполнение работ по оценке №470/11 от 29.12.2011 г., заключенного между ним и ООО «Феникс», подготовлен отчет №470/11 от 29.12.2011 г. об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки В..

В результате проведенной оценки экспертом установлено, что стоимость запасных частей необходимых для восстановления транспортного средства составляет 13749,21 рублей с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 78848,95 рублей.

Итоговая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом запасных частей и ремонтных работ составляет 92598,16 рублей.

Как указывалось выше, страховая компания ОСАО "Россия" выплатила ему на восстановительный ремонт 29000 рублей. Сумма же определенная в ходе проведения независимой оценки составляет 92598,16 рублей. В связи с чем, считаю, что страховая компания ОАО «Россия» не выплатила достаточную сумму необходимую для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Спорной суммой является разница в размере 63598,16 рублей.

Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

17.05.2011 г. в 17-30 часов на автомобильной дороге <адрес> водитель Грязев В.Н., управляя автомобилем М., при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем В., водитель Фатов Е.С. Наличие причинной связи между указанным административным правонарушением и дорожно-транспортным происшествием подтверждается справкой об участии в ДТП от 17.05.2011 г. б/н. Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что водитель М. Грязев В.Н. постановлением от 10.08.2011 г. 23 ЖА 352392 привлечен к административной ответственности на основании пп.8.3 ПДД, ст.12.24 ч.3 КоАП РФ.

Страховая компания ОСАО "Россия", страхователем которой является Грязев В.Н., выплатила ему на восстановительный ремонт 29000 рублей.

В соответствие со ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п.60 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) …расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п."в" ст.7 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В соответствии с п.45 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Истица выполнил все условия, указанные в п.45 Постановления и представила автомобиль к осмотру и оценке поврежденного имущества. Ответчик же произвел оценку рыночной стоимости восстановления автомобиля и произвел выплату страхового возмещения в сумме 29000 рублей.

Истец, не согласившись с указанной суммой выплаты, организовал проведение независимой оценки. Согласно отчета ООО "Феникс" №470/11 от 29.12.2011 г. стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа) составила 78848,95 рублей, без учета износа 103764,74 рублей.

Согласно проведенных по делу судебной экспертизы №1209 от 20.03.2012 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля В., с учетом износа составляет 75294,52 рублей, без учета износа 101475,64 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы №1209 от 20.03.2012 г., так как оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основания суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ОСАО "Россия" в его пользу не выплаченной части страхового возмещения суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению полном объеме в размере 46294,52 рублей - разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа - 75294,52 рублей, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения ответчиком в размере 29000 рублей. Расчет следующий: 46294,52 -29000 = 46294,52.

Сумма причиненного ущерба с учетом уже ранее выплаченной суммы не превышает размер страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ст.67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.56 ГПК РФ доказательства разумности, понесенных расходов на оплату услуг представителя обосновывается стороной, требующей возмещение оказанных расходов.

В этой связи суд указывает, что при оценке судебных расходов по принципу "необходимость, нужда, надобность" большинство оценочных понятий являются качественными и носят рациональный характер, так как ими характеризуются различные юридические условия и факты, содержание процессуальных прав и обязанностей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке ст.100 ГК РФ.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд должен исходить из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела настоящего дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности.

В этой части размер судебных расходов, связанный с подготовкой к рассмотрению дела в суде, суд не считает завышенными.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и представила суду договор и доказательства оплаты этих услуг. Суд взыскивает сумму в размере 10000 рублей.

При определении размера судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины суд учитывает положения ст.98 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понес судебные расходы на оплату судебной экспертизы у ИП Гульмамедова Я.Ф. в сумме 6000 рублей, на производство независимой оценки в ООО "Феникс" в сумме 2500 рублей, суд удовлетворяет истцу возмещение затрат на производство судебной экспертизы в сумме 6000 рублей. В возмещении расходов на производство независимой экспертизы в ООО "Феникс" в сумме 2500 рублей суд отказывает, в связи с тем, что данное заключение не принято судом в качестве доказательства по делу. При подаче иска истцом уплачена государственную пошлину в размере 2107,94 рублей. Указанные судебные расходы подтверждены предоставленным суду чеком-ордером и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 1588,84 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд признает необходимыми расходы, понесенные стороной истца при рассмотрении дела (оплата государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, услуги судебного эксперта).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ОСАО "Россия" в пользу Фатова Е.С. сумму в размере 46294 (сорок шесть тысяч двести девяносто четыре) рубля 52 копейки в качестве страховой выплаты, судебные расходы: стоимость услуг по проведению независимой оценки по договору от 30.03.2012 г. №070504 в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, на представление юридических услуг по договору поручения в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, государственную пошлину в сумме 1588 (одна тысяча пятьсот восемьдесят восемь) рублей 84 копейки.

отказать в удовлетворении остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

мотивированное решение составлено 28.04.2012 г.

Председательствующий