г.Сочи                                    

14.05.2012 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Горбенко К.С.,

с участием истца Пельменевой Т.А., ее представителя Астанина А.А.,

представителя ответчика администрации Центрального района г.Сочи Довгаль И.М.,

ответчика Барсукова В.А.,

ответчика Арутюняна С.А., его представителя Шулепиной Е.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Пельменевой Т.А. к администрации Центрального района г.Сочи, Барсукову В.А., Хушпульяну В.А., Арутюняну С.А. о возмещении вреда,

установил:

Пельменева Т.А. обратилась в суд с иском к администрации Центрального района г. Сочи, Барсукову В.А.,Хушпульяну В.А., Арутюняну С.А. о возмещении вреда.

Иск мотивирован тем, что Пельменевой Т.А. принадлежал на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, которым она пользовалась, распоряжалась как собственник по своему усмотрению. 14.03.2009 г., вышеуказанный автомобиль находился на парковке возле дома по <адрес> Однако, около 18-50 часов, как было установлено в последствии, по устному указанию заместителя главы администрации Центрального района г.Сочи Барсукова В.А., на которого были возложены вопросы жилищно-коммунального хозяйства, без всяких на то законных полномочий, дал устное указание водителю машины-эвакуатора Хушпульяну В.А. вывезти с места парковки транспортное средство, находящееся возле дома по <адрес>, т.е. автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, без ее разрешения как собственника и не выясняя владельца данного автомобиля, на котором причем в наличии был государственный регистрационный знак <данные изъяты> и он не являлся бесхозным. После чего ее автомобиль был загружен на эвакуирован водителем машины-эвакуатора Хушпульяном В.А. Истец полагает, что данный водитель учитывая факт того, что никогда не находился в подчинении у Барсукова В.А., не имея ни с ним, ни с администрацией Центрального района г.Сочи каких-либо договорных отношений, не имел законных оснований также совершать какие-либо действия с ее транспортным средством. Какими-либо полномочиями Барсуков В.А. как представитель органов ГИБДД, либо иных уполномоченных на то органов, наблюдающих и контролирующих порядок и безопасность дорожного движения, не обладал и не обладает. После эвакуации ее автомобиля, водитель Хушпульян В.А. вывез его на пункт сдачи лома металлов, принадлежащего Арутюнян С.А., где данное транспортное средство было распилено работниками данного пункта и утилизировано, несмотря на то что на ее автомобиле в данный момент находился не сданный в установленном порядке государственный регистрационный знак. В связи с чем, Арутюняном С.А. также был принят на утилизацию автомобиль, которым не выяснялся факт его принадлежности сдавшему лицу и о праве его Хушпульян В.А. распоряжения данным транспортным средством. До настоящего времени, автомобиль который был уничтожен совместными действиями ответчиков, состоит на учете в ГИБДД Краснодарского края, Каневского района, ст.Новоминская, ул.Партизанская, 16. Истица неоднократно обращалась в правоохранительные органы с целью привлечения к уголовной ответственности лиц виновных в уничтожении принадлежащего ее имущества.

Однако, до настоящего времени никто к ответственности не привлечен. В связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с иском ко всем
ответчикам в порядке гражданско-правового спора за возмещением причиненного ей материального ущерба, стоимость которого, согласно оценки с учетом износа
составляет 80802,25 рублей.

Истец считает, что действиями ответчиков ей был причинен имущественный вред в связи с уничтожением ее автомобиля, моральный вред, который выразился в постоянных поисках ею принадлежащего ей транспортного средства из-за халатных и незаконных действий ответчиков, переживаниях, вечных переписках, хождением по правоохранительным и судебным органам. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков в ее пользу материальный ущерб в размере 80802,25 рублей и моральный вред в размере 100000 рублей, а также возместить судебные расходы.

В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик, представитель администрации Центрального района г.Сочи в судебном заседании просила отказать в требованиях, предъявленных к администрации Центрального района г. Сочи, так как она является не надлежащим ответчиком по данному делу, кроме того, постановлений или распоряжений администрации Центрального района г.Сочи по эвакуации автомобилей и их уничтожении не издавалось.

Ответчик Арутюнян С.А. и его представитель в судебном заседании пояснил, что ему привезли автомобиль марки <данные изъяты> и сказали, что она бесхозная. За доставку автомобиля марки <данные изъяты> он заплатил водителю эвакуатора 1000 рублей и распилил его в лом.

Ответчик Барсуков В.А., предоставил в судебное заседания письменные возражения относительно заявленных исковых требований, где указал, что противоправных действий в отношении Пельменевой Т.А. он не совершал, указаний об эвакуации автомобиля марки <данные изъяты> не давал, никакого отношения к пропаже автомобиля он не имеет.

Ответчик Хушпульян В.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Астанин А.А., в судебном заседании пояснил, что 14.03.2009 г. его не было в городе. Ему позвонила супруга и сказала, что автомобиль собираются эвакуировать. Он попросил ее передать трубку телефона тому, кто этим руководит. Со ним по телефону разговаривал Барсуков В.А., он сказал, что он заместитель главы администрации Центрального района г.Сочи и автомобиль будет эвакуирован. Автомобиль увезли в неизвестном направлении, после чего на следующий день, они стали искать автомобиль, но найти его так и не смогли.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что он был дома у Астаниных, когда приехал эвакуатор. Он подошел к Барсукову В.А., который представился заместителем главы администрации Центрального района г.Сочи. Д. просил его не эвакуировать автомобиль, на что Барсуков В.А. ответил, что его все равно увезут.

Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что ей позвонила ее свекровь и соседка, которые сказали ей, что машину собираются эвакуировать, когда она вышла к машине, то он уже был погружен на эвакуатор. Она пыталась уговорить Барсукова В.В., что бы не увозили автомобиль, а перевезли в другой двор, но он ей отказал, затем по указанию Барсукова В.А. автомобиль увезли.

Суд, рассмотрев материалы дела, материалы уголовного дела, исследовав доказательства, заслушав пояснения сторон, их доводы, свидетелей, считает что исковые требования Пельменевой Т.А. подлежит удовлетворению в части.

Пельменева Т.А. является собственником транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>.

Как следует из материалов уголовного дела, уголовное дело в отношении Барсукова В.А. возбуждено по ч.1 ст.286 УК РФ 20.06.2009 г. по факту незаконного распоряжения 14.03.2009 г. Барсукова В.А., являвшегося заместителем главы администрации Центрального района г.Сочи, на которого возложены вопросы жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства, водителю эвакуатора Хушпульяну В.А. о погрузке автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Пельменевой Т.А., не являющего бесхозяйным транспортным средством, на эвакуатор с целью сдачи его в металлолом на пункт приема лома металлов, который в пункте приема лома металлов в г.Сочи по <адрес> был уничтожен.

Пельменева Т.А. постановлениями от 24.11.2009 г. признана потерпевшей и гражданским истцом.

Согласно заключению эксперта Сочинского отдела ГУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы от 07.12.2009 г. №1318/10-1/19.3, проведенного в рамках уголовного дела, среднерыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, по состоянию на 14.03.2009 г. составила 80802,25 рублей.

Приговором Центрального районного суда г.Сочи от 30.03.2010 г. Барсуков В.А. оправдан по ч.1 ст.286 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28.04.2010 г. приговор Центрального районного суда г.Сочи от 30.03.2010 г. отменен.

Постановлением Центрального районного суда г.Сочи от 17.06.2010 г. уголовное дело в отношении Барсукова В.А. возвращено прокурору Центрального района г.Сочи для устранения препятствий его рассмотрения судом, которое кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28.07.2010 г. оставлено без изменения.

Постановлением следователя от 01.10.2010 г. уголовное дело в отношении Барсукова В.А. в части обвинения его по ч.1 ст.286 УК РФ прекращено по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, ему предъявлено обвинения по ч.1 ст.330 УК РФ.

Согласно предъявленного обвинения постановлением от 01.10.2010 г. 14.03.2009 - в выходной день примерно в 18-00 часов Барсуков В.А., находясь на улице около дома по адресу: <адрес>, совершая самоуправные действия, не имея на то законных оснований и вопреки установленному законом порядку, дал указание водителю эвакуатора Хушпульяну В.А. погрузить припаркованный у обочины проезжей части автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Пельменевой Т.А. и не являющийся брошенным или безхозяйным транспортным средством, на автопогрузчик и эвакуировать его в пункт приема лома металла для сдачи на металлолом. По указанию Барсукова В.А. автомобиль Пельменевой Т.А. был помещен на автопогрузчик, привезен в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, и там уничтожен. В результате преступных действий Барсукова В.А. были нарушены права и законные интересы Пельменевой Т.А., которой указанными действиями причинен существенный вред. Барсуков В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, - самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такие действия причинили существенный вред.

Постановлением от 10.09.2011 г. уголовное дело в отношении Барсукова В.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно заявления от 09.09.2011 г., имеющегося в материалах уголовного дела, Бакрсуков В.А. не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности не является основанием для возникновения права на реабилитацию.

Возможность возврата автомобиля марки <данные изъяты>, в натуре утрачена, что установлено материалами уголовного дела.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт самоуправных действий Барсукова В.А., не имея на то законных оснований и вопреки установленному законом порядку, выразившийся в даче указаний водителю эвакуатора погрузить припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Пельменевой Т.А. и не являющийся брошенным или безхозяйным транспортным средством, на автопогрузчик и эвакуировать его в пункт приема лома металла для сдачи на металлолом, который был помещен на автопогрузчик, привезен в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, и там уничтожен, в результате чего были нарушены права и законные интересы Пельменевой Т.А., которой указанными действиями причинен существенный вред, подтверждается материалами дела, следовательно, суд приходит к выводу о наличии факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, в частности Барсукова В.А., и о наличии причинной связи между поведением ответчика Барсукова В.А. и наступившим вредом.

Размер причиненного вреда установлен материалами уголовного дела, исходя из заключения эксперта Сочинского отдела ГУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы от 07.12.2009 г. №1318/10-1/19.3, который по состоянию на 14.03.2009 г. составил 80802,25 рублей.

Причинно-следственная связь наступившего вреда, сопряженного с действиями других ответчиков, не установлена.

Суд считает, что преступлением истцу, как потерпевшему, причинен моральный вред, который подлежит компенсации и связан прежде всего с действиями обвиняемого, выразившиеся в нарушении права на собственность, нарушившего конституционный принцип о невозможности быть лишенным своего имущества иначе как по решению суда, и ее личных неимущественных прав.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу же ст.151 ГК РФ при решении вопроса о компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства, а также обстоятельства совершения преступления и обстоятельства, предшествовавшие его совершению, принимает во внимание, что в действиях потерпевшего, его индивидуальные особенности потерпевшего не содействовали возникновению событий, вследствие чего виновный совершил преступление, но с учетом фактических обстоятельств суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 20000 рублей, при этом учитывая а также степень нравственных страданий потерпевшего, заключающегося в переживании стрессовых состояний, в которые впадает потерпевший при совершении в отношении него преступления и психо-эмоциональных нагрузок, связанных с непосредственной защитой конституционных прав и удовлетворения законных интересов с присутствием потерпевшего от преступления до рассмотрения уголовного дела по существу.

Судебные расходы суд взыскивает по правилам ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Барсукова В.А. в пользу Пельменевой Т.А. 80802 (восемьдесят тысяч восемьсот два) рубля 25 копеек, моральный вред в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2824 (две тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля 06 копеек.

отказать в остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.05.2012 г.

Председательствующий