Р Е Ш Е Н И Е к делу №2-2175/12

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2012 года         г. Сочи

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Ефанов В.А.

при секретаре Ващенко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сошниковой Т.И. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, в части возбуждения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №,

У С Т А Н О В И Л:

Сошникова Т.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просит суд восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №; приостановить исполнительное производство до вступления в законную силу судебного акта по делу; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Борисовой В.А. о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.      

В обоснование своего заявления заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Сочинского межрайонного отдела ССП по КК Борисовой В.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании 298 995 руб. с нее в пользу Полежаева В.Г. Основанием возбуждения исполнительного производства является дубликат исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выписанный на основании определения Центрального районного суда г. Сочи. Решение на основании, которого был выписан исполнительный лист, было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Срок для предъявления исполнительного листа пропущен Полежаевым В.Г., который так же не был восстановлен. При таких обстоятельствах не было оснований для возбуждения исполнительного производства.

Заявительница и ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявления, дав пояснения идентичные правовой позиции изложенной в заявлении.

СПИ Борисова В.А. в судебном заседании, просила суд отказать в удовлетворении заявления, указав, что в дубликате исполнительного листа указан срок предъявления до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому было возбуждено исполнительное производство.

Полежаев В.Г. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте, которого были извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны, однако в суд направили заявление, в котором просили суд рассмотреть дело в их отсутствии, возражали против удовлетворения заявления.

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из представленного конверта, обжалуемое постановление заявительница получила 2.05.2012 года, а обратилась в суд 10.05.2012 года, то есть в установленный законом срок. При таких обстоятельствах имеются основания для восстановления пропущенного срока, так как срок бы пропущен по уважительной причине.

Из представленных суду доказательств, установлено, что в производстве Сочинского межрайонного отдела ССП находится исполнительное производство возбужденное на основании дубликата исполнительного листа № от 29.02.2012 года о взыскании с Сошниковой Т.И. в пользу Полежаева В.Г. суммы в размере 298 995 руб.

При этом судом установлено, что в дубликате исполнительного листа указано, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению до 11.01.2015 года. Решение вступило в законную силу 25.09.2003 года.

Согласно ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Однако как установлено из представленного в суд дубликата исполнительного документа его срок предъявления к исполнению до 11.01.2015 года, следовательно, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по причине пропуска срока предъявления к исполнению на момент его предъявления не было.

Согласно ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд может приостановить исполнительное производство в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий. Однако в виду того, что суд отказал в удовлетворении заявления, а так же, что законом предоставлено суду право, а не обязанность приостановления исполнительного производства по указанному основанию, оснований для приостановления исполнительного производства нет.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявлению Сошниковой Т.И. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, в части возбуждения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи.

Председательствующий

Мотивированный текст решения изготовлен 21.05.2012 года.