г.Сочи 11.05.2012 года Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края Слука В.А., при секретаре Марабян Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой И. Н. к правлению ПГСК № 53 о защите чести достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, установил: И. И. И. обратилась в суд с иском к правлению потребительского гаражно-строительного кооператива № 53 об опровержении сведений порочащих честь, достоинство, деловую репутацию. В обоснование требований истец указал то, что с 15 августа 2010 года являлась председателем ПГСК № 53. С декабря 2010 года со стороны членов правления ПГСК №53 её деятельность в лице председателя стала оспариваться. 27 февраля 2011 года было созвано общее собрание членов ПГСК № 53, на котором было переизбрано правление, и истец был вынужден снять с себя полномочия. На общем собрании члены нового правления стали её оскорблять, обзывать обвинили её в некомпетентности. Новое правление ПГСК №5 3 стало проводить мероприятия против истицы по фактическому выживанию из членов ПГСК№ 53. В связи с чем, истец просит суд обязать членов правления ПГСК №53 опровергнуть сведения, порочащие его честь и достоинство и деловую репутацию и обязать ответчиков выплатить компенсацию причиненного морального вреда в размере 150 000 рублей. Истец указывает, что своими действиями ответчики причинили ей моральный вред, который она просит взыскать. В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что в настоящее время члены Правления ПГСК № 53 в лице Тараненко М.М., Гаркуша Т.А., Белявский Н.М., Гвазава А.П., Инина Н.П. все переизбраны, в настоящее время членами правления являются другие лица, кто именно он не знает, суду не представил каких либо сведений о переизбрании данных членов Правления ПГСК № 53. Представитель ответчика, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что изложенные в заявлении доводы не соответствуют действительности. При этом пояснила, что не было указано сведений об объективных фактах, которые можно проверить на предмет соответствия их действительности, а доводы, изложенные в исковом заявлении являются отражением оценочного суждения истца, выражающим его субъективное мнение, которое не может быть проверено на соответствие объективной действительности, кроме того, данное мнение не было высказано в оскорбительной форме. Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований. Как видно из материалов дела, что 17.08 2011 года было обращение к кооперативу председателя и членов правления к членам кооператива. Представитель истца пояснил суду, что, в настоящее время члены Правления ПГСК № 53 в лице Тараненко М.М., Гаркуша Т.А., Белявский Н.М., Гвазава А.П., Инина Н.П. все переизбраны, в настоящее время членами правления являются другие лица, кто именно он не знает, суд пришел к выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств по заявленным им требованиям к Правлению Потребительского гаражно-строительного кооператива № 53, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии с которыми юридически значимыми обстоятельствами по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются: распространение ответчиком сведений об истце, порочащий истца характер этих сведений, несоответствие их действительности, поскольку в данном случае невозможно установить соответствие действительности сведений, распространяемых ответчиком по иску, поскольку данные сведения являются лишь отражением личного мнения лица, их распространившего, а не заявлениями о реально существующих фактах. Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Разрешая требования о компенсации морального суд, принимая во внимание степень вины лица, причинившего вред, характер причиненных физических и нравственных страданий, считает невозможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Представленные доказательства по делу объективно свидетельствуют о том, что истцом в соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не представлены в совокупности доказательства, подтверждающие состоятельность ее исковых требований, заявленные требования материалами дела опровергнуты. На основании вышеизложенного и учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства имеющие существенное значение для разрешения данного дела, суд полагает возможным не удовлетворять заявленные исковые требования. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Ивановой И. Н. к правлению ПГСК № 53 о защите чести достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 16.05.2012 года. Судья: