г. Сочи

22.05.2012 г.           

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Горбенко К.С.,

с участием представителя истца Мальцевой Е.В. - Очеретина Р.А.,

представителя ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" - Паниной В.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Мальцевой Е.В. к ЗАО "СГ "УралСиб" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Мальцева Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "СГ "УралСиб", которым просит взыскать страховое возмещение в размере 92009,88 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой проведения независимой экспертизы в размере 5000 рублей, на услуги представителя в размере 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2960,27 рублей, расходы по оплате доверенности представителя в сумме 500 рублей.

Свои требования обосновывает тем, что 30.12.2011 г. в 14-50 часов на а/д Джубга-Сочи 201 км + 200 м г.Сочи произошло ДТП с участием автомобиля Тойота <данные изъяты> под управлением Чуприной Ю.Г., который принадлежит на праве собственности Чуприной Ю.Г., и автомобилем <данные изъяты> под управлением Мальцевой Е.В., который принадлежит на праве собственности Мальцевой Е.В., а так же автомобилем <данные изъяты> под управлением Морозова В.В., который принадлежит на праве собственности Гусеву С.В. Чуприна Ю.Г., не соблюдая дистанцию до впереди идущего автомобиля, нарушила п.п.9.10 ПДД, в результате чего автомобиль истца получил множественные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 30.12.2011 г., а также постановлением по делу об административном правонарушении от 30.12.2011 г.

Истец 12.01.2012 г. обратилась в СФ ОАО СГ "УралСиб", в котором у виновника ДТП застрахована гражданская ответственность по ОСАГО (страховой полис серии №) для получения страховой выплаты, о чем свидетельствует страховой акт о страховом случае на основании заявления от потерпевшего от 12.01.2012 г. №011/12. СФ ОАО СГ "УралСиб" предоставили Мальцевой Е.В. экспертное заключение №8982 проведенное Негосударственной экспертной организацией ООО"Автолюкс". По данному экспертному заключению истцу предлагалась сумма в размере 67990,12 рублей. Означенная сумма выплачена Мальцевой Е.В. в СФ ОАО СГ "УралСиб", посредством перевода денежных средств на лицевой счет в Сбербанк России. Мальцева Е.В. посчитала данную сумму явно заниженной, поэтому обратилась в Негосударственную экспертную организацию ООО "Сочинский экспертно-правовой центр "Регион 123" для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по представленным истцу в СФ ОАО СГ "УралСиб" фотоматериалам повреждений ТС и акта осмотра ТС. Согласно акту экспертного исследования № 079/5/13.4 от 09.04.2012 г., предоставленным ООО "Сочинский экспертно-правовой центр "Регион 123" стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 161499,95 рублей.

Гражданская ответственность Чуприной Ю.Г. застрахована по ОСАГО в СФ ОАО СГ "УралСиб" (страховой полис серии №).

В соответствии со ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": "Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших) не более160 тысяч рублей".

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению компанией СФ ОАО СГ "УралСиб", составляет 92009,88 рублей.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 03.04.2012г. и распиской об оплате услуг представителя этого же дня. Также истец понес расходы связанные с оплатой госпошлины в размере 2960,27 рублей, расходы связанные с оплатой проведения независимой экспертизы в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором и актом выполненных работ №079/5/13.4 от 09.04.2012г., расходы по оплате доверенности представителя в сумме 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивали на удовлетворении исковых требований и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" возражал против предъявленных исковых требований, суду пояснил, что страховая компания полностью выполнила свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение в размере 67990 рублей, которое рассчитано на основании действующих в регионе цен, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по причине того, что страховщиком были выполнены все мероприятия по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и произведена выплата страхового возмещения. При этом представитель ЗАО "СГ "УралСиб" пояснил, что наступление страхового случая не оспаривается, второй участник ДТП (потерпевший) к страховщику не обращался.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что 30.12.2011 г. в 14-50 часов на а/д Джубга-Сочи 201 км + 200 м г.Сочи произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Чуприной Ю.Г., который принадлежит на праве собственности Чуприной Ю.Г., и автомобилем <данные изъяты> под управлением Мальцевой Е.В., который принадлежит на праве собственности Мальцевой Е.В., а так же автомобилем <данные изъяты> под управлением Морозова В.В., который принадлежит на праве собственности Гусеву С.В. Чуприна Ю.Г., не соблюдая дистанцию до впереди идущего автомобиля, нарушила п.п.9.10 ПДД, в результате чего автомобиль истца получил множественные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 30.12.2011 г., а также постановлением по делу об административном правонарушении от 30.12.2011 г.

Наступление страхового случая сторонами не оспаривается.

Второй участник ДТП (потерпевший) к страховщику не обращался.

В соответствие со ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п.60 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) …расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п."б, в" ст.7 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.

Таким образом, согласно положению ст.7 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, указанной нормой закона установлен максимальный размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред.

Наличие в происшедшей аварии еще одного потерпевшего, имевшего незначительные повреждения, не предоставляет истцу право на увеличение причитающейся ему страховой выплаты (до 160000 рублей) сверх установленного законом ее предела (120000 рублей) в пользу одного потерпевшего, поскольку это ставило бы в неравные условия лиц, в пользу которых заключается договор страхования ответственности, что противоречит принципам гражданского оборота.

В соответствии с п.45 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Истица выполнила все условия, указанные в п.45 Постановления и представила автомобиль к осмотру и оценке поврежденного имущества. Ответчик произвел оценку рыночной стоимости восстановления автомобиля, произвел выплату страхового возмещения в сумме 67990,12 рублей.

Истец, не согласившись с указанной суммой выплаты, организовал независимую экспертизу в Негосударственной экспертной организации ООО "Сочинский экспертно-правовой центр "Регион 123" для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно акту экспертного исследования № 79/5/13.4 от 09.04.2012 г., предоставленным ООО "Сочинский экспертно-правовой центр "Регион 123" стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 161499,95 рублей

Согласно проведенных по делу судебной экспертизы №2-1884/12-001 от 21.05.2012 г., проведенной ООО "Либра Лекс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 127488,20 рублей, без учета износа 145802,69 ррубля.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основания суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" в ее пользу не выплаченной части страхового возмещения суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, в объеме в размере 52009,88 рублей - разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа - 120000 рублей, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения ответчиком в размере 67990,12 рублей (120000 - 67990,12 = 52009,88).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ст.67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.56 ГПК РФ доказательства разумности, понесенных расходов на оплату услуг представителя обосновывается стороной, требующей возмещение оказанных расходов.

В этой связи суд указывает, что при оценке судебных расходов по принципу "необходимость, нужда, надобность" большинство оценочных понятий являются качественными и носят рациональный характер, так как ими характеризуются различные юридические условия и факты, содержание процессуальных прав и обязанностей, в связи с чем указывает на наличие судебных расходов, состоящих из почтовых расходов истца, услуг нотариуса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке ст.100 ГК РФ.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд должен исходить из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела настоящего дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности.

В этой части размер судебных расходов, связанный с подготовкой к рассмотрению дела в суде, суд считает завышенными.

Истец просил суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и представила суду договор и расписку об оплате этих услуг. Суд взыскивает сумму в размере 5000 рублей.

При определении размера судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины суд учитывает положения ст.98 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понес судебные расходы на оплату судебной экспертизы в ООО "Сочинский экспертно-правовой центр "Регион 123" в сумме 5000 рублей, в возмещении которых суд отказывает, в связи с тем, что данное заключение не принято судом в качестве доказательства по делу. За услуги нотариуса истец оплатила 500 рублей, которые подтверждаются доверенностью с указанием оплаченной суммы и сомнений в подлинности у суда не вызывают. При подаче иска истец уплатил уплатила государственную пошлину в размере 2960,27 рублей. Указанные судебные расходы подтверждены предоставленным суду чеком-ордером и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, причем размер государственной пошлины устанавливается согласно требований ст.98 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд признает необходимыми расходы, понесенные стороной истца при рассмотрении дела: оплата услуг нотариуса, как необходимые для оформления полномочий в порядке ст.53 и ст.24 ГПРК РФ, государственной пошлины.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с к ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Мальцевой Е.В. сумму в размере 52009 (пятьдесят две тысячи девять) рублей 88 копеек в качестве страховой выплаты, судебные расходы: на представление юридических услуг по договору в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, оформление доверенности 500 (пятьсот) рублей, государственную пошлину в сумме 1760 (одна тысяча семьсот шестьдесят) рублей 30 копеек.

отказать в удовлетворении остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 25.05.2012 г.

Председательствующий