г.Сочи                                    

21.05.2012 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Горбенко К.С.,

с участием представителя истца Кузьминовой О.Е. - Рабинович Г.А.,

представителя ответчика УВД г.Сочи - Шиловой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Кузьминовой О.Е. к УВД по г.Сочи о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кузьминова О.Е. обратилась с иском к УВД по городу-курорту Сочи и ООО "Росгосстрах", в котором просит взыскать с ответчиков возмещение ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 93613,26рублей, взыскать с ответчиков 4500 рублей дополнительно понесенных убытков на производство независимой экспертизы, оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, оплату государственной пошлины 3008,39 рублей, оплату услуг нотариуса 400 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что 13.10.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <1>, принадлежащего Кузьминовой О.Е., и автомобиля <2>, принадлежащего УВД по городу-курорту Сочи, под управлением водителя Сугатова С.С., в результате чего автомобилю <1>, причинены следующие повреждения: переднее левое крыло, левая передняя дверь, капот, решетка радиатора, передний и задний бампера, передний фартук, лобовое стекло, заднее правое крыло, задний фартук, задний правый фонарь, передняя правая дверь, планка лобового стекла, заднее левое крыло, передний левый колпак и брызговик, повторитель левый, крышка багажника и другие повреждения в т.ч. скрытые.

Выездом на место сотрудников ДПС ГИБДД установлено, что водитель Сугатов С.С., управляя автомобилем марки <2>, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности на мокром участке дороги не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем марки <1>, принадлежащего Кузьминовой О.Е., движущийся во встречном направлении, от удара автомобиль марки <1>, принадлежащего Кузьминовой О.Е., отбросило вправо на металлическое ограждение. В действиях водителя Сугатова С.С. усматривается нарушение п.10.1. ПДД, ответственность за которое КоАП РФ не предусмотрено, о чем 13.10.2011 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

21.10.2011 г. истица обратилась за выплатой страхового возмещения в ООО "Росгосстрах", однако письмом от 08.12.2011 г. №9498/18-03/уу в выплате страхового возмещения истице отказано, поскольку страховой полис по ОСАГО выданный страховой компанией ООО "Росгосстрах" был испорчен (недействительный).

В порядке досудебной подготовки дела истица обратилась в ООО "Феникс" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <1>.

Экспертами ООО "Феникс" проведена независимая экспертиза на основании акта осмотра составленного экспертами страховой компании ООО "Росгосстрах".

В соответствии с заключением №457/11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <1> с учетом износа составила 93613,26 рублей, без учета износа 146275,88 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил дополнительно взыскать с ответчиков 5000 рублей дополнительно понесенных убытков на производство судебной экспертизы.

Ответчик ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств от ответчика ООО "Росгосстрах" в суд не поступало.

Представитель ответчика УВД по городу-курорту Сочи просил суд отказать в иске.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика УВД по городу-курорту Сочи, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования Кузьминовой О.Е. к УВД по городу-курорту Сочи и ООО "Росгосстрах" подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить суду доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается.

В судебном заседании установлено, что 13.10.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <1>, принадлежащего Кузьминовой О.Е., и автомобиля <2>, под управлением водителя Сугатова С.С., в результате чего автомобилю <1> причинены повреждения.

Выездом на место сотрудников ДПС ГИБДД установлено, что водитель Сугатов С.С., управляя автомобилем марки <2>, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности на мокром участке дороги не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем марки <1>, принадлежащего Кузьминовой О.Е., движущийся во встречном направлении, от удара автомобиль марки <1>, принадлежащего Кузьминовой О.Е., отбросило вправо на металлическое ограждение. В действиях водителя Сугатова С.С. усматривается нарушение п.10.1. ПДД, ответственность за которое КоАП РФ не предусмотрено, о чем 13.10.2011 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Факт повреждения в дорожно-транспортном происшествии <1>, подтверждается справкой ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 13.10.2011 г. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Сугатовым С.С., управляющим автомобилем <2>, что установлено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 13.10.2011 г. Гражданская ответственность УВД по городу-курорту Сочи застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис №).

Из представленной представителем истца выписки из официального сайта Российского союза автостраховщиков (РСА) полис № считается недействительным с ноября 2010 г., а потому страховой компанией ООО "Росгосстрах" страховщиком страхователя УВД по городу-курорту Сочи, обоснованно отказано в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 ГК РФ, которых не установлено.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с судебной автотехнической экспертизой, проведенной экспертами ООО "Экспертно-правовой центр" Регион 123" стоимость восстановительного ремонта автомобиля <1> с учетом износа составила 113764,58 рублей.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению составленному в ООО "Экспертно-правовой центр"Регион 123", поскольку оно логично и последовательно и у суда нет оснований для признания выводов экспертов ООО "Экспертно-правовой центр"Регион 123" не соответствующих действительности.

Таким образом, по мнению суда, УВД по городу-курорту Сочи обязано возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, который составляет по требованию истца 93613,26 рублей, основанный на его расчете с учетом износа, без изменения требований на основании судебной экспертизы.

В удовлетворении требований истца о компенсации стоимости досудебной независимой экспертизы в сумме 4500 рублей следует отказать, поскольку заключение ООО "Феникс" не принято судом в качестве доказательства.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке ст.100 ГК РФ.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд должен исходить из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В этой части размер судебных расходов, связанный с подготовкой и рассмотрением дела в суде, суд считает завышенными и на оплату услуг представителя считает обоснованной сумму 10000 рублей с учетом стоимости выданной доверенности, а также взыскивает расходы по оплате работ судебного эксперта в размере 5000 рублей, поскольку истцу в иске не отказано.

При определении размера судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины суд учитывает положения ст.98 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

взыскать с УВД по г.Сочи в пользу Кузьминовой О.Е. размер ущерба 93613 (девяносто три тысячи шестьсот тринадцать) рублей 26 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3008 (три тысячи восемь) рублей 39 копеек, оплата услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей, оплату услуг эксперта 5000 (пять тысяч) рублей.

отказать в удовлетворении остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.05.2012 г.

Председательствующий