г.Сочи                                    

24.05.2012 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Горбенко К.С.,

с участием представителя истца Колич Т.М. - Горбуновой М.А.,

представителя ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Стариковой О.Ю., регистрационный номер 23/2326, удостоверение №2270 от 31.05.2004 г., ордер №355843 от 24.05.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Колич Т.М. к Брант А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Колич Т.М. обратилась в суд с иском к Брант А.М., которым просит в редакции уточненных требований признать Брант А.М. утратившим право пользования квартирой <адрес> г.Сочи и устранить препятствия в пользовании квартирой <адрес> г.Сочи, согласно чего обязать Федеральную миграционную службу г.Сочи аннулировать регистрацию Бранта А.М. по указанному выше адресу.

В обоснование требований указывает, что она на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является собственником квартиры <адрес> г.Сочи, зарегистрированного в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 23.10.2002 г. №23АА734874.

Ранее указанная выше квартира принадлежала наследодателю ФИО1 на основании договора купли-продажи от 27.04.1991 г., удостоверенного нотариусом г.Сочи Пинчук Е.П., и зарегистрированного в установленном на тот период порядке в БТИ г.Сочи 05.05.1991 года за №3872.

На момент принятия ею наследства, в квартире зарегистрирован внук наследодателя - Брант А.М., который фактически сразу после получения регистрации, то есть 24.11.1989 г., выехал за пределы Российской Федерации на постоянное место жительство.

Она, являясь собственником квартиры, лишена возможности по своему усмотрению распоряжаться и нормально пользоваться ею, поскольку регистрация ответчика ущемляет ее права и законные интересы.

Более того, ответчик по делу никогда не являлся и не является членом ее семьи, и не имеет никакой самостоятельной доли в праве собственности на данную квартиру. В данном случае ответчик был зарегистрирован в квартире с согласия ФИО1, т.е. прежнего собственника жилья. В настоящее время собственником квартиры является она и ответчик не имеет никаких законных прав на сохранение регистрации в указанной квартире.

Кроме этого, будучи зарегистрированными в квартире, ответчик никогда не производили оплату за коммунальные услуги: свет, воду, услуги связи. В связи с чем регистрация ответчика в данной квартире создает ей определенные препятствия, и она вынуждена производить оплату за коммунальные услуги самостоятельно.

Поскольку спорная квартира не является для ответчика законным местом пребывания или законным местом жительства, регистрация в данной квартире должна быть аннулирована.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика указал, что причины выезда не установлены.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы по г.Сочи в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, что не является препятствием к рассмотрению дела по правилам ст.167 ГПК РФ.

Заслушав доводы представителей сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Аналогичная норма содержится и в ст.30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 23.10.2002 г. № 23АА732874 истцу на праве собственности принадлежит квартира <адрес> г.Сочи.

Согласно справки из МУП г.Сочи "Городской вычислительный центр" Краснодарского края г.Сочи от 20.12.2011 г. в квартире <адрес> г.Сочи зарегистрирован по месту жительства Брант А.З.

Суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Поскольку квартира <адрес> г.Сочи принадлежит на праве собственности гражданину, к отношениям, регулирующим право проживания других лиц, применяются положения ст.292 ГК РФ

Согласно ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Ответчик членом семьи истца не является и, кроме того, добровольно прекратил право пользования жилым помещением.

Соглашение с собственником жилого помещения не заключалось.

Положениями ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ, которые рассматриваются судом в совокупности с положениями ч.1 и ч.2 ст.31 ЖК РФ и вышеуказанными нормами), установлено право проживающего в жилом помещении на одностороннее расторжение договора найма, то есть на односторонний отказ от исполнения договора.

Это положение распространяется и на случаи выезда кого-либо из участников договора найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора, который в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него.

Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства.

При временном отсутствии проживающего, за ними сохраняются все права и обязанности по договору найма жилого помещения (ст.71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (собственник (наймодатель), наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая спор о признании ответчика утратившими право пользования жилым помещением вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, основываясь на положениях ст.56 ГПК РФ, суд определяет, что выезд ответчика из жилого помещения не носил вынужденного и временного характера, ему не чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны лиц, проживающих в нем.

Сам факт регистрации лица на жилой площади, согласно Закона РФ от 25.06.1993 г. №5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", является административным актом и не означает реализацию права на жилую площадь.

Таким образом, с учетом целей обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод в сфере жилищных отношений, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом в указанной сфере, суд находит требования истца законными и обоснованными и не находит оснований для сохранения ответчику права проживания в спорном жилом помещении.

В части требований истца обязывающего характера в отношении Федеральной миграционной службы России суд указывает, что регистрационный учет граждан РФ по месту жительства в пределах РФ осуществляется территориальным органом регистрационного учета граждан, что не освобождает обратившееся лицо от предоставления документов (в том числе решения суда), указанных в ст.5 Закона РФ от 25.06.1993 г. №5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" и "Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. №713, соответствующих требованиям, предъявляемым к таким документам.

В этой части суд устанавливает наличие препятствий к рассмотрению данного требования, предусмотренных абз.2 ст.222 ГПК РФ.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Брант А.М. признать утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> г.Сочи.

оставить без рассмотрения требования Колич Т.М. об обязании Управления Федеральной миграционной службы Краснодарского края в г.Сочи о снятии Брант А.М. с регистрационного учета по квартире <адрес> г.Сочи.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.05.2012 г.

Председательствующий