г.Сочи                                    

28.05.2012 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Горбенко К.С.,

с участием Байрамова Р.Т., его представителя Казанцева С.К.,

Шпита И.П., ее представителя Дружинина Е.С.,

представителя Штадзе С.И. - Дружинина Е.С.,

Девдараидзе Л.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело

по иску Байрамова Р.Т. к Штадзе С.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по встречному иску Штадзе С.И. к Байрамову Р.Т., Байрамову Т.И., Управлению Росреестра по г.Сочи о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,

встречному иску Шпита И.П. к Байрамову Р.Т., Штадзе С.И. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,

установил:

Байрамов Р.Т. обратился в суд с иском к Штадзе С.И., которым просит устранить препятствия пользоваться земельным участком площадью 533 кв.м, принадлежащим истцу на праве собственности, расположенным по адресу г.Сочи, <адрес> и обязать ответчика Штадзе С.И. снести пристройки к дому литер Г, Г9, навес литер а, сарай литер Г8, засыпать бассейн литер XXX, снести забор, освободить проезд к земельному участку, убрать собак с земельного участка.

В обоснование иска истец указывает, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 533 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу г.Сочи, <адрес>, принадлежащий на основании договора купли-продажи от 15.12.2010 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 18.01.2011 г., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 18.01.2011 г. сделана запись регистрации №23-23-50/102/2010-680.

Собственником 1/4 доли домовладения по <адрес>, расположенном на земельном участке площадью 154 кв.м является Штадзе С.И., который продал ему земельный участок площадью 533 кв.м, и собственником земельного участка смежного с его (истца) площадью 673 кв.м, и собственником 1/4 доли данного домовладения является Девдараидзе Л.Ш.

Он не может пользоваться принадлежащим ему на праве собственности земельным участком так как на нем ответчик Штадзе С.И. построил различные хозяйственные сооружения, бассейн, пристройки к дому, что препятствует ему пользоваться земельным участком.

Его супруга Шпита (Штадзе) И.П. в хозяйственной постройке, расположенной на его земельном участке, содержит и разводит собак.

Все требования к Штадзе СИ. и его супруге Шпита (Штадзе) И.П. об устранении препятствий пользования земельным участком и сносе всех самовольных пристроек и сараев и дать возможности пользования ему земельным участком, принадлежащем ему на праве собственности, отвечает отказом.

Таким образом, он, являясь собственником земельного участка, не может в полной мере распоряжаться, пользоваться своим правом на земельный участок.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Собственник смежного земельного участка Девдараидзе Л.Ш. передала в пользование Штадзе С.И. часть своего земельного участка, который находится в границах с его земельным участком.

Штадзе С.И. незаконно, без согласия всех собственников земельных участков, перекрыл проезд к земельному участку, принадлежащему истцу на праве собственности, установил забор, что нарушает его права на пользование и распоряжение земельным участком.

Кроме этого, ответчик Штадзе С.И. на месте подъезда к земельному участку устроил бассейн, который препятствует как подъезду к земельному участку, так и в пользовании им.

Штадзе С.И. подал встречный иск к Байрамову Р.Т., Байрамову Т.И., Управлению Росреестра по г.Сочи, которым просит признать договор купли-продажи земельного участка от 15.12.2010 г., заключенный между Штадзе СИ. и Байрамовым Р.Т. недействительным, применить последствия недействительности сделки - аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.01.2011 г. №23-23-50/102/2010-680.

В обоснование встречных исковых требований указывает, что Байрамовым Р.Т. предъявлено свидетельство о государственной регистрации права от 18.01.2011 г. Объектом права является земельный участок общей площадью 533 кв.м, расположенный по адресу: г.Сочи, <адрес>, который принадлежал на праве частной собственности Штадзе С.И. согласно свидетельству о государственной регистрации права 23-АИ 258701, выданным 14.12.2010 г.

Штадзе С.И. о продаже своего земельного участка не знал, поскольку с 24.03.2010 г. находился под стражей, в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела. О переоформлении земельного участка по адресу г.Сочи, <адрес> он узнал по месту отбывания наказания.

Относительно продажи земельного участка Штадзе С.И. отмечает, что 18.03.2010 г. им выдана доверенность на имя Байрамова Т.И., в соответствии с которой ему было дано поручение продать 1/4 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу г.Сочи <адрес>.

Доверенность, в соответствии с изложенным в ней поручением являлась разовой, поскольку была выдана на совершение конкретной строго определенной сделки. В доверенности содержалось несколько полномочий предоставленных Байрамову Т.И. Указанные полномочия были связаны с одним объектом, поэтому, несмотря на их множественность, а также необходимость представления доверенности в различные компетентные органы, подобная доверенность являлась разовой.

На момент выдачи доверенности Штадзе С.И. являлся владельцем части земельного участка в общедолевой собственности, подтверждением чему служит свидетельство о государственной регистрации права от 12.11.2008 г., которое до настоящего времени находится у Штадзе С.И. и не погашено. Кадастровый номер земельного участка на момент выдачи доверенности - №

На основании решения суда Центрального района г.Сочи от 26.05.2010 г. произведен раздел земельного участка площадью 2461 кв.м домовладения <адрес> г.Сочи между собственниками. В результате Штадзе С.И. стал собственником отдельного земельного участка общей площадью 533 кв.м, являющегося придомовой территорией части его 1/4 части домовладения, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права от 14.12.2010 г., земельному участку присвоен новый кадастровый номер №.

Каждая из частей домовладения, находящаяся в пользовании собственников, имеет отдельный выход на свою часть придомового земельного участка, площадь которого определена согласно порядка пользования между совладельцами и соответствует долям совладельцев в праве собственности на домовладение. Данное обстоятельство отмечено в решении суда от 26.05.2010 г.

В ходе судебного разбирательства назначена строительная экспертиза №25/3 от 17.05.2010 г.: при определении порядка пользования земельным участком или разделе спорного домовладения и земельного участка эксперт исходил из необходимости соблюдения следующих положений: площадь земельного участка, предлагаемого к выделу каждой стороне по делу, должна быть пропорциональна величине принадлежащей ей доле в праве собственности земельного участка в соответствии с заданием суда должен проводится по фактически сложившемуся порядку пользования; расположение предлагаемых к выделу земельных участков должно соотноситься с расположением части основного строения домовладения, построек хозяйственного назначения и пр.; необходимо устройство проходов, обеспечивающих доступ каждому из совладельцев на свой земельный участок.

Таким образом, экспертом была предусмотрена возможность пользования своей частью общей долевой собственности в домовладении каждым из сособственников, в частности и Штадзе С.И.

В заключении эксперта так же указано, что имеется только один возможный вариант, при котором домовладение и земельный участок под ним остаются в долевой собственности. Важным выводом эксперта явилось, то что не представилось эксперту возможным рассмотреть другие варианты определения порядка пользования домовладением и раздела земельного участка между совладельцами без нанесения ущерба дому и сооружениям, коммуникациям и возможности обеспечения доступа совладельцев к своей части домовладения и земельному участку.

Таким образом, отчуждение Штадзе С.И. земельного участка по <адрес> г.Сочи, полностью исключает возможность пользования частью домовладения, расположенным по этому же адресу. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.09.2008 г., согласно которому Штадзе С.И. является собственником 1/4 общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 239,3 кв.м, расположенного по адресу г.Сочи, <адрес>, а так же решением суда от 26.05.2010 г., заключением эксперта №25/3 от 17.05.2010 г.

Как уже ранее было отмечено, после проведенной регистрации земельному участку был присвоен новый кадастровый номер №. Поскольку доверенность выданная Байрамову Т.И. на продажу 1/4 доли земельного участка в общедолевой собственности, не предоставляло ему право на распоряжение отдельным земельным участком, образованным после его раздела, имеются все основания полагать о превышении Байрамовым СИ. своих полномочий, предоставленных доверенностью от 18.03.2010 г.

В доверенности четко указано что доверитель Штадзе С.И. предоставляет право поверенному Байрамову Т.И. распорядиться имуществом, а именно - 1/4 долей в праве общей долевой собственности земельного участка, находящегося по адресу г.Сочи, <адрес>.

Штадзе С.И. считает сделку недействительной на основании ст.168 ГК РФ, как несоответствующую положениям ч.1 ст.244, ч.1 ст.250 ГК РФ.

По мнению Штадзе С.И. характер действий Байрамова Т.И. и его цели свидетельствует о наличии в его действиях и лицах участвующих в сделке злонамеренного соглашения.

Так, после заключения под стражу Штадзе С.И. в марте 2010 г., доверенное лицо Байрамов Т.И. вступило в злонамеренное соглашение с третьим лицом Байрамовым Р.Т., являющегося его же сыном, посредством передоверия своих полномочий Наапетян Г.В., который заключил договор купли-продажи на земельный участок площадью 533 кв.м, а не на 1/4 доли предыдущей общедолевой собственности на продажу которого выдавалась доверенность.

В рамках злонамеренного соглашения, Байрамов Т.И. превысил свои полномочия по доверенности от 18.03.2010 г., выданной Штадзе С.И., и нарушил действующее законодательство. В ходе осуществления своего плана он изначально ввел в заблуждение Штадзе С.И. относительно своих будущих действий, совершил передоверие Наапетяну Г.В., который заключил договор купли-продажи земельного участка от 15.12.2010 г. Согласно названному договору Штадзе С.И. в лице Наапетян Г.В. продал Байрамову Р.Т. земельный участок общей площадью 533 кв.м с кадастровым номером № за 900000 рублей, согласно п.3 договора.

Согласно п.4 расчет между сторонами был произведен до подписания договора.

В свою очередь Штадзе С.И. по договору не мог получить денежные средства от Байрамова Р.Т., поскольку находился в местах лишения свободы.

Согласно п.6 стороны подтвердили, что на указанном земельном участке объектов недвижимого имущества нет.

Все указанные обстоятельства не соответствуют действительности и были направлены только на то, чтобы причинить вред Штадзе С.И., а именно лишить его имущества в пользу семьи поверенного.

Выводы, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются таким доказательством как уведомление о приостановке государственной регистрации, направленного государственным регистратором в адрес Байрамова Р.Т. и Штадзе С.И. Основанием для приостановки послужило то обстоятельство, что у Наапетян Г.В. в соответствии с представленной доверенностью нет прав на продажу земельного участка общей площадью 533 кв.м с кадастровым номером №.

Несмотря на указанные недостатки, 18.01.2011 г. государственный регистратор выдает свидетельство о государственной регистрации права Байрамову Р.Т. без их устранения.

Таким образом, Байрамов Т.И. в результате злонамеренного соглашения при помощи Наапетян Г.В., посредством договора купли-продажи от 15.12.2010 г., с афилированным лицом Байрамовым Р.Т. причинили вред Штадзе С.И. путем обращения земельного участка доверителя в собственность семьи Байрамовых. В данном случае действия Байрамова Т.И. связаны с несоответствием волеизъявления действительной воле лица, выдавшего доверенность, поскольку содержание договора поручения, коим явилась доверенность, не соответствует содержанию договора купли-продажи земельного участка от 15.12.2010 г. Злонамеренное соглашение имеет место, поскольку доверенность была выдана Байрамову Т.И. на объект другого права - часть общедолевой собственности, покупатель земельного участка является родным сыном поверенного, по сделке поверенный не пытался передать Штадзе С.И. полученные денежные средства. Кроме этого, злономеренность соглашения подтверждается фактом передоверия Байрамовым Т.И. своих полномочий Наапетян Г.В.

Штадзе С.И. ссылается на положения ч.1 и ч.2 ст.187 ГК РФ.

Сокрытие от Штадзе С.И. факта передоверия, сокрытие самой сделки купли-продажи свидетельствует о наличии злонамеренного соглашения между поверенным и покупателем, являющиеся близкими родственниками, с целью причинения вреда Штадзе С.И. и обращения его имущества в собственность семьи Байрамовых, что является нарушением ч.1 ст.10 ГК РФ. В свою очередь Байрамов Т.И. воспользовался своим доверием, оказанным Штадзе С.И., превысил полномочия по доверенности и переоформил земельный участок на своего сына, в результате злонамеренного соглашения с ним и Наапетян Г.В. В результате для Штадзе С.И. и членов его семьи возникли вследствие злонамеренного соглашения неблагоприятные последствия, выразившиеся в лишении имущества, а так же лишением пользования своим жилым помещением.

Факт злонамеренного соглашение подтверждает п.6 договора купли-продажи от 15.12.2010 г., в котором указано, что на отчуждаемом земельном участке объектов недвижимости нет. Байрамов Т.И. зная, что земельный участок отчуждаемый им по доверенности от имени Штадзе С.И. является придомовой территорией его жилого помещения, единственным доступом к дому, изъял его, обратив в собственность афилированного лица - Байрамова Р.Т.

Вышеизложенное свидетельствует, что пользование частью жилого дома №, расположенного по <адрес> г.Сочи невозможно без земельного участка, явившегося объектом продажи по договору от 15.12.2010 г.

Федеральным законом 25.10.2001 г. №136-ФЗ от устанавливается принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, договор купли-продажи земельного участка от 15.12.2010 г., заключенный между Штадзе С.И. в лице Наапетян Г.В. в качестве передоверия от Байрамова Т.И. с Байрамовым Р.Т. носит все признаки злонамеренного соглашения и подлежит признанию недействительно в силу ч.1 ст.179 ГК РФ.

Относительно доверенности от 18.03.2010 г. Штадзе С.И. отмечает, что он, реализуя свое правомочие собственника, заключил с Байрамовым Т.И. договор поручения, поручив ответчику действовать от его имени. Доверенность необходимо рассматривать именно как договор поручения.

Принятие ответчиком - поверенным Байрамовым Т.И. доверенности от Штадзе СИ. и предъявление ее третьим лицам, подтверждает факт того, что договор поручения между Штадзе и Байрамовым Т.И. был заключен и характер последующих действий ответчика подтверждает этот вывод.

Доверенность, выданную на ответчика и принятую Байрамовым Т.И., необходимо рассматривать как доказательство заключения договора поручения.

Но доверенность хотя и подтверждает заключение этой сделки, но не тождественна договору поручения, в частности об оплате услуг поверенного и вообще о возмездности договора, об указаниях, данных доверителем и т.д. в силу ст.971 ГК РФ.

С точки зрения формы договора поручения она подчиняется требованиям, предъявленным законом к сделкам и регулируется нормами ст.158-161 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.158 ГК РФ сделка может быть совершена устно, так как из поведения истца и ответчика явствует их воля на заключение сделки. Выдача Штадзе доверенности на ответчика Байрамова Т.И., принятие им этой доверенности и характер его последующих действий прямо указывают на прямое волеизъявление этих лиц совершить данную сделку.

Так как законом не предусмотрена обязательная письменная форма договора поручения между представителем и представляемым, то стороны, а именно Штадзе С.И. и Байрамов Т.И. договорились о заключении устного договора и в силу ч.1. ст.159 ГК РФ такая сделка была ими совершена устно.

Так как иных, кроме устных договоренностей между сторонами не было, необходимо исходить из закона и из обычаев делового оборота, которые применяются к данным отношениям, то есть правоотношениям, возникающим в связи с продажей недвижимости.

В данном случае вознаграждение поверенному ответчику Байрамову Т.И. не предусматривалось договором, так как в соответствии с ч.1. ст.972 ГК РФ законом доверитель обязывается уплатить поверенному вознаграждение в случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обоими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение.

Так как рассматриваемый договор поручения не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, законом не предусматривается обязанность истца оплатить поверенному - ответчику какое либо вознаграждение за осуществление этого поручения.

В силу ч.1 ст.973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Причем эти указания должны быть правомерными и осуществимыми.

Исходя из обычаев делового оборота, поручая произвести Байрамову Т.П. оформление документов и заключить договор купли-продажи на спорный земельный участок, истец - собственник - бесспорно желал получить доход с продажи в размере не ниже рыночной, для приобретения нового жилья.

В соответствии со ст.974 ГК РФ поверенный не вправе любым образом пользоваться полученным им в рамках договора поручения имуществом и обязан передать его доверителю сразу, как только отпадает необходимость во владении этим имуществом для целей поручения. Как видно из договора купли-продажи Ответчик получил денежные средства и не передал их Штадзе С.И., кроме этого не уведомил его о совершенной сделке.

В данном случае Штадзе С.И. по договору выполнил все возложенные на него законом обязательства по исполнению договора поручения, остальное не было исполнены, так как поверенный не сообщил Штадзе С.И. о понесенных расходах и издержках, не сообщил о выполнении поручения, не пытался передать истцу все полученное им по сделке, по договору поручения не было предусмотрено вознаграждения поверенному, то у доверителя Штадзе С.И. следовательно и не возникало никаких других обязательств перед поверенным.

В соответствии со всеми изложенными обстоятельствами, следует вывод, что поверенный Байрамов Т.И. не исполнил должным образом поручение Штадзе С.И., действовала вопреки его интересам и интересам государства при заключении сделки с аффилированным лицом - своим сыном Байрамовым Р.Т. через поверенного Наапетян Г.В., тем самым используя тяжелые обстоятельства, в которых оказался Штадзе С.И., превысил свои полномочия по доверенности, реализовал его имущество, обратив его в собственность своего сына Байрамова Р.Т., что позволяет требовать признания судом такой сделки недействительной.

Шпита И.П. обратилась в суд с встречным иском к Байрамову Р.Т., Штадзе С.И., которым просит суд признать договор купли-продажи земельного участка от 15.12.2010 г., заключенный между Штадзе С.И. и Байрамовым Р.Т. недействительным, применить последствия недействительности сделки - аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.01.2011г. №23-23-50/102/2010-680.

В обоснование требований указывает, что Байрамовым Р.Т. предъявлено свидетельство о государственной регистрации права от 18.01.2011 г. Объектом права является земельный участок общей площадью 533 кв.м, расположенный по адресу: г.Сочи, <адрес>, который принадлежал на праве частной собственности Штадзе С.И.

Штадзе С.И. о продаже своего земельного участка не знал, поскольку с 24.03.2010 г. находился под стражей в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела. Шпита И.П. о продаже земельного участка так же не знала. О переоформлении земельного участка по адресу г.Сочи, <адрес> Шпита И.П. узнала, после подачи искового заявления Байрамовым Р.Т. в суд.

Основанием для регистрации права Байрамова Р.Т. явился договор купли-продажи земельного участка от 15.12.2010 г. В качестве продавца по договору выступил Штадзе СИ. в лице Наапетяна Г.В. С другой стороны, в качестве покупателя выступил Байрамов Р.Т. Предметом договора явился земельный участок, общей площадью 533 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.Сочи, <адрес>.

Важно, что в п.6 договора указано обстоятельство не соответствующее действительности, а именно - стороны подтверждают, что на указанном земельном участке объектов недвижимого имущества нет.

Данное обстоятельство, указанное в договоре опровергает судебное решение от 26.05.2010 г., которое явилось основанием для образования вышеназванного земельного участка. Так в решении указано, что в суд обратился Гургенидзе Г.А. с исковыми требованиями к Штадзе С.И., Гургенидзе Т.А.. Девдараидзе Л.Ш. о разделе земельного участка в натуре между собственниками общей долевой собственности земельного участка площадью 2461 кв.м, расположенного по адресу г.Сочи, <адрес>. При этом судом установлено, что на указанном участке расположено домовладение 162 общей площадью 154 кв.м. Каждая из частей домовладения, находящаяся в пользовании собственников, имеет отдельный выход на свою часть придомового земельного участка, площадь которого определена согласно порядка пользования между совладельцами и соответствует долям совладельцев в праве собственности на домовладение.

В ходе судебного разбирательства была назначена строительная экспертиза №25/3 от 17.05.2010 г. При определении порядка пользования земельным участком или разделе спорного домовладения и земельного участка эксперт исходил из необходимости соблюдения следующих положений: площадь земельного участка, предлагаемого к выделу каждой стороне по делу, должна быть пропорциональна величине принадлежащей ей доле в праве собственности земельного участка в соответствии с заданием суда должен проводится по фактически сложившемуся порядку пользования; расположение предлагаемых к выделу земельных участков должно соотноситься с расположением части основного строения домовладения, построек хозяйственного назначения и пр.; необходимо устройство проходов, обеспечивающих доступ каждому из совладельцев на свой земельный участок.

Таким образом, экспертом была предусмотрена возможность пользования своей частью общей долевой собственности в домовладении каждым из сособственников, в частности и Штадзе С.И.

В заключении эксперта так же указано, что имеется только один возможный вариант, при котором домовладение и земельный участок под ним остаются в долевой собственности. Важным выводом эксперта явилось, то что не представилось эксперту возможным рассмотреть другие варианты определения порядка пользования домовладением и раздела земельного участка между совладельцами без нанесения ущерба дому и сооружениям, коммуникациям и возможности обеспечения доступа совладельцев к своей части домовладения и земельному участку.

Таким образом, отчуждение Штадзе С.И. земельного участка по <адрес> г.Сочи, полностью исключает возможность пользования частью домовладения, расположенным по этому же адресу. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.09.2008 г., согласно которому Штадзе С.И. является собственником 1/4 общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 239,3 кв.м, расположенного по адресу г.Сочи, <адрес>, а так же решением суда от 26.05.2010 г., заключением эксперта №25/3 от 17.05.2010 г.

Между Штадзе СИ. и Шпита И.П. заключен брак (свидетельство о заключении брака от 17.12.1999 г.). В браке родилось двое несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Все указанные лица, зарегистрированы по адресу г.Сочи, <адрес> на постоянной основе. Указанное домовладение является их постоянным и единственным местом жительства. Данное обстоятельство подтверждается домовой книгой дома <адрес> г.Сочи.

Основанием для обращения в суд Шпита И.П. явилось нарушение ее права в части пользования жилым помещением в доме №, расположенном на земельном участке по <адрес> г.Сочи, а так же нарушение прав ее несовершеннолетних детей.

Федеральным законом от 30.12.2004 г. №213-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (ч.2 ст.1) была изложена в новой редакции ч.4 ст.292 ГК РФ, регулирующей права членов семьи собственника жилого помещения: согласно содержащейся в нем норме отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Несмотря на тот факт, что жилое помещение, в котором проживают несовершеннолетние ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является объектом продажи, но исковое заявление Байрамова Р.Т. «об устранении препятствий пользования земельным участком» исключает право пользования этим жилым помещением, что затрагиваются права и охраняемые законом интересы указанных лиц.

Истец Байрамов Р.Т. представил отзыв на встречные исковые заявления, согласно которому Доверенность Штадзе С.И. на имя Байрамова Т.И. была выдана 18.03.2010 г. сроком на три года с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Данной доверенностью Байрамов Т.И. или получивший полномочия в "порядке передоверия" имеет право продать за цену на условиях по своему усмотрению принадлежащее Штадзе С.И. 1/4 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу г.Сочи, <адрес>. т.е. данной доверенностью Штадзе С.И. уполномочил Байрамова Т.И. продать земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности.

Кроме этого этой доверенностью Штадзе С.И. уполномочил Байрамова Т.И. и лицо, которому будет передана доверенность в порядке передоверия, совершать все действия, связанные с данным земельным участком, в государственных компетентных органах власти и управления, государственных предприятиях, учреждениях города-курорта Сочи.

Ссылка на то, что Штадзе С.И. не знал о продаже земельного участка не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доверенность является действительной так как выдана 18.03.2010 г., а Штадзе С.И. был задержан 24.03.2010 г.

Доверенность выдана именно на продажу земельного участка, принадлежащего Штадзе С.И. на праве собственности.

Земельный участок получен Штадзе С.И. в собственность на основании свидетельства о праве на наследство по закону 25.05.2003 г. после смерти его матери Штадзе Т.И.

В соответствии со ст.36 Семейного кодекса РФ Имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам является его собственностью.

Согласие супруга на совершение сделки по отчуждению его собственного имущества в соответствии со ст.35 СК РФ не требуется.

Ссылка истца на ч.4 ст.35 Земельного Кодекса РФ, что в соответствии с этой статьей не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения или строения если они принадлежат одному лицу необоснованна, так как неправильно трактуется данный закон.

Смысл данной статьи трактует, что нельзя отчуждать земельный участок без находящихся на нем зданий, сооружений и строений, принадлежащих одному лицу.

В данном случает судом решением от 26.05.2010 г. был разделен земельный участок площадью 2461 кв.м домовладения № по <адрес> г.Сочи между собственниками общей долевой собственности домовладения, признав право за Штадзе С.И. на земельный участок № площадью 533 кв.м, за другими собственниками другие по размерам земельные участки, при этом земельный участок № площадью 154 кв.м под домовладением № по <адрес> г.Сочи оставлен в общей долевой собственности.

Ссылка на то, что в соответствии с ч.1 ст.246 ГК РФ, что при распоряжении имуществом находящимся в общей долевой собственности необходимо согласие всех её участников несостоятельна, так как вышеуказанным решением суда от 26.05.2010 г. земельный участок был разделен между собственниками и каждому собственнику общей долевой собственности был передан в собственность земельный участок определенных размеров. С этого момента каждый собственник вправе распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению.

Семья Штадзе С.И. проживает на 1/4 доли домовладения № по <адрес> г.Сочи, расположенного на земельном участке площадью 154 кв.м, находящегося в общей долевой собственности всех собственников домовладения.

1/4 доли домовладения принадлежит Штадзе С.И. на праве собственности и им не отчуждалось. При таких обстоятельствах права, проживающей там семьи Штадзе С.И. - супруги Шпита ИП. и детей не нарушались.

В судебном заседании Байрамов Р.Т. и его представитель, представитель Штадзе С.И., Шпита И.П. ссылались на доводы и возражения своих требований, просили их удовлетворить каждый в своей части.

Девдараидзе Л.Ш. пояснила, что она как сособственник <адрес> г.Сочи подписала договор об обеспечении прохода к дому в том числе и со Штадзе С.И., а с Байрамовым Р.Т. договор не подписывала.

Наапетян Г.В. представил в суд заявление, которым просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске Штадзе С.И. отказать в связи с законностью сделоки.

Байрамов Т.И., Управление Росреестра по г.Сочи, на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом, не представили суду сведения об уважительности причин неявки, не просили об отложении рассмотрения дела, что не является препятствием к его рассмотрению по правилам ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, позиции сторон, суд не находит встречные иски подлежащими удовлетворению, как исключающие удовлетворение первоначального иска, а требования первоначального иска обоснованными.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Часть 1 ст.179 ГК РФ гласит, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Положения ст.167 ГК РФ устанавливают, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Штадзе С.И. является собственником 1/4 доли жилого дома <адрес> г.Сочи (свидетельство о государственной регистрации права 23-АЕ №114881 от 26.09.2008 г., запись регистрации от 25.09.2008 г. №23-23-50/059/2008-101).

Штадзе С.И. являлся собственником 1/4 доли земельного участка по <адрес> г.Сочи (свидетельство о государственной регистрации права 23-АЕ №126682 от 12.11.2008 г., запись регистрации от 12.11.2008 г. №23-23-50/075/2008-271).

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 26.05.2010 г. (определение об исправлении арифметической ошибки от 24.12.2010 г.) произведен раздел земельного участка площадью 2461 кв.м домовладения № по <адрес> г.Сочи между собственниками. В результате Штадзе С.И. стал собственником отдельного земельного участка общей площадью 533 кв.м при <адрес> г.Сочи, кадастровый номер № (свидетельство о государственной регистрации права 23-АИ №258701 от 14.12.2010 г., запись регистрации от 14.12.2010 г. №23-23-50/120/2010-348).

Байрамов Р.Т. на основании договора купли-продажи от 15.12.2010 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером № в г.Сочи, <адрес> (запись регистрации от 18.01.2011 г. №23-23-50/102/2010-680).

Согласно договора купли-продажи земельного участка от 15.12.2010 г. - продавец Штадзе С.И., от имени которого действует Наапетян Г.В. в порядке передоверия, покупатель Байрамов Р.Т., предмет договора - земельный участок с кадастровым номером № площадью 533 кв.м по <адрес> г.Сочи.

Согласно доверенности 23АД059700 от 18.03.2010 г., выданной Штадзе С.И. поверенному Байрамову Т.И., удостоверенной нотариусом Сочинского нотариального округа Ларионовым А.А. по реестру №2048, Штадзе С.И. уполномочил Байрамова Т.И. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности земельного участка по <адрес> г.Сочи.

Согласно ст.971 ГК РФ предметом договора поручения являются определенные юридические действия, совершенные поверенным от имени и за счет доверителя.

Согласно ч.1 ст.971 ГК РФ договор поручения предполагает совершение юридических действий (заключение сделок) от имени поручителя, что в свою очередь влечет обязанность доверителя выдать поверенному доверенность (ч.1 ст.975 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ссылка Штадзе С.И. на то обстоятельство, что предметом договора поручения явилось другое имущество (не земельный участок, а доля в праве общей долевой собственности на земельный участок) несостоятельна.

Из толкования нормы ч.1 ст.432 ГК РФ следует, что заключение договора ставится в зависимость от наличия согласования сторон по всем его существенным условиям, в рассматриваемом случае - о его предмете.

В соответствии с положениями ст.153 и ч.1 ст.432 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что сторона договора поручения изъявила намерение (волю) приобрести для себя какие-либо гражданские права и обязанности и ею в требуемой форме определены все существенные условия соответствующей сделки.

Таким образом, по договору поручения (доверенность) Штадзе С.И. изъявил намерение произвести сделку отчуждения его доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (предмет), и суд считает, что определенная решением суда, вступившем в законную силу, его доля в натуре, т.е. земельный участок с кадастровым номером № площадью 533 кв.м по <адрес> г.Сочи, не изменила предмет поручения, поскольку воля доверителя определена в доверенности (договоре поручения) на отчуждение ее предмета.

Ссылка Штадзе С.И. на неполучение денежных средств в связи с продажей его имущества не ставит в зависимость недействительность сделки купли-продажи и относит надлежащее исполнение обязательств к договору поручения.

Выдел доли в натуре и, как следствие, прекращение права общей долевой собственности исключает применение к сделке с таким имуществом положений ч.1 ст.244 и ч.1 ст.250 ГК РФ.

Доверенность 23АД059700 от 18.03.2010 г. выданная Штадзе С.И. поверенному Байрамову Т.И. содержит условие о передоверии.

Согласно доверенности 23АА0065919 от 23.11.2010 г., удостоверенной нотариусом Сочинского нотариального округа Ларионовым А.А. по реестру 8850, Байрамов Т.И., действуя от имени Штадзе С.И., в порядке передоверия уполномочил Наапетяна Г.В. совершать те действия, которые уполномочил его Штадзе С.И.

По смыслу ч.1 ст.179 ГК РФ основанием недействительности сделок под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной является несоответствие волеизъявления потерпевшей стороны ее действительной воле и подмена волей представителя. Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной заключается в соглашении о совершении сделки в ущерб представляемому, но в пользу контрагента и (или) представителя.

Данная норма рассчитана на случаи, когда лицо, заключающее сделку от имени одной из сторон, умышленно вступает в сговор с другой стороной и заключает сделку в ущерб интересам той стороны, от имени которой оно действует. При совершении такой сделки представителем искажается действительная воля представляемого им лица.

Между тем, наличие в договоре поручения (доверенность от имени доверителя Штадзе С.И. поверенному Байрамову Т.И.) условий, а именно "продать за цену и на условиях по своему усмотрению…", и выполнение этих действий договором купли-продажи от 15.12.2010 г. не искажает действительную волю представляемого лица Штадзе С.И.

Отсутствие также в договоре поручения (доверенность от имени доверителя Штадзе С.И. поверенному Байрамову Т.И.) условий о конкретном покупателе (имени покупателя) не свидетельствует об искажении действительной воли Штадзе С.И. на отчуждение имущества, а следовательно о злонамеренном соглашении поверенных Байрамова Т.И., Наапетяна Г.В. и покупателя - члена семьи Байрамова Т.И. - Байрамова Р.Т.

Семья Штадзе С.И. проживает на 1/4 доли домовладения № по <адрес> г.Сочи, расположенного на земельном участке площадью 154 кв.м (ЗУ5 по решению суда от 26.05.2010 г.), находящегося в общей долевой собственности всех собственников домовладения.

1/4 доли домовладения принадлежит Штадзе С.И. на праве собственности и им не отчуждалась. При таких обстоятельствах права проживающей в домовладении семьи Штадзе С.И. - его супруги Шпита ИП. и детей не нарушены, при заключении сделки отчуждения земельного участка применение ч.4 ст.292 ГК РФ не требовалось, поскольку данной сделкой права и обязанности членов семьи собственника жилого помещения не затрагивались, как и самого собственника жилого помещения.

Ссылка Штадзе С.И. на ч.4 ст.35 Земельного Кодекса РФ, в соответствии с котрой не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения или строения если они принадлежат одному лицу необоснованна, поскольку домовладение, в праве общей долевой собственности котрого Штадзе С.И. имеет 1/4 доли, расположена на земельном участке ЗУ5 (по решению суда от 26.05.2010 г.), а отчуждение имело место земельного участка ЗУ4, сформированного как самостоятельный объект права.

Как пояснила сторона Шпита И.П. в их пользовании, в пользовании ее семьи, находятся строения и сооружения на отчужденном земельном участке Байрамову Р.Т., содержатся ими собаки.

Исходя из смысла ст.304 ГК РФ, лицо, право собственности на земельный участок которого нарушается пользованием объектами, расположенными на нем, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.

Основания для удовлетворения требований об освобождении земельного участка от расположенного на нем имущества, в том числе объектов недвижимого имущества на основании ст.304 ГК РФ имеются, поскольку спорные объекты находятся в пользовании предыдущего собственника, продолжающимися на момент предъявления иска, что исключает в полной мере распоряжение и пользование земельным участком настоящего собственника. Таким образом, пользование имуществом ответчиком, членами его семьи, на земельном участке истца Байрамова Р.Т. затрагивает права на имущество не косвенно, а непосредственно. Такое пользование свидетельствует о негаторном нарушении прав истца Байрамова Р.Т., и является обстоятельством, затрудняющим пользование истцом Байрамовым Р.Т. земельным участком.

Ссылка на существование объектов недвижимого имущества на земельном участке на момент совершения сделки, отсутствие указания об их наличии в договоре отчуждения, с учетом вышеизложенного, не освобождает их пользователей от устранения нарушения права собственника земельного участка по выбранному им способу.

Согласно договора определения сервитута на земельные участки ЗУ1, ЗУ2, ЗУ3, ЗУ4 с правом доступа к земельному участку ЗУ5, занятому жилым домом, заключенным между Гургенидзе Г.А., Гкргенидзе Т.А., Девдараидзе Л.Ш., Штадзе С.И., сособственники обязались обеспечивать доступ посредсвом прохода и подъезда к земельному участку ЗУ5, занятому жилым домом, находящися у них в общей долевой собственности.

Суд, ссылаясь на ст.275 ГК РФ, указывает, что сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу. При этом, по мнению суда, отсутствие в договоре купли-продажи сведений об установленном сервитуте не свидетельствует о недействительности договора.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

устранить Байрамову Р.Т. препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью 533 кв.м, расположенного в г.Сочи по <адрес> путем обязания Штадзе Сергея Ильича снести пристройки литер Г, Г9, навес литер а, сарай литер Г8, засыпать бассейн литер ХХХ, снести забор, освободить проезд к земельному участку, убрать собак с земельного участка.

отказать в удовлетворении встречного иска Штадзе С.И. к Байрамову Р.Т., Байрамову Т.И., Управлению Росреестра по г.Сочи о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.

отказать в удовлетворении встречного иска Шпита И.П. к Байрамову Р.Т., Штадзе С.И. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.06.2012 г.

Председательствующий