К делу №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ         г. Сочи

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Ефанов В.А.

при секретаре Чепнян С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой З. С. к Маргиевой Т. Ш., Маргиеву Г. З., Маргиеву В. З., ООО УК «Югстройсервис» о возмещении материального ущерба причиненного залитием квартиры и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит суд взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу материальный ущерб в размере 183 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; судебные издержки.      

В исковом заявлении указано, что Кузнецова З.С. пользуется квартирой 10 в <адрес> в г. Сочи на основании договора социального найма жилья от ДД.ММ.ГГГГ. Управляющая компания ООО «Югстройсервис» не оформила залитие квартиры в установленные законом сроки. Залитие ее квартиры началось с 2009 года. При этом акт УК составила лишь в апреле 2010 года. Залитие квартиры превратило ее жизнь в невыносимое. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт, согласно которого Маргиев Васико подтвердил свою вину. Потом ее соседям отключили воду, Маргиев Васико подписал акт вторично. Согласно расчету, стоимость восстановительного ремонта составила 183 000 руб.                   

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении иска, пояснила вышеизложенное. При этом просила суд взыскать стоимость проведенной экспертизы в размере 8 000 руб. Так же пояснила, что ей причинен моральный вред. В виду постоянных затоплений она переживала, нервничала, у нее ухудшалось здоровье. Не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики Маргиева Т.Ш., Маргиев Г.З., Маргиев В.З., ООО УК «Югстройсервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте, которого были извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав истицу, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд считает иск, подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено из материалов дела, истица пользуется <адрес> на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же в материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт был составлен в присутствии участкового участка № МВД Сеферьяна, домкома <адрес>, квартиросъемщика <адрес>, квартиросъемщика <адрес>, в которой проживает Маргиев В.З.

В акте указано, что по адресу: г. Сочи, <адрес> установлены явные следы затопления из <адрес> находящейся над квартирой 10 на пятом этаже. В спальне по пустотам электропроводке была залита вся стена, о чем говорят коричневые следы, на обоях и вышедшая из строя электрокоробка. В прихожей и кухне потолках желтые следы залива у стены вздувшаяся и местами обвалившаяся штукатурка. В ванной весь потолок в желтых следах залива, с вздувшейся и больше частью обвалившейся вместе с бетонной штукатуркой. Угол потолка над унитазом - сплошное черное пятно, из которой капает. Стена, по которой раньше шла электропроводка вся не только в пятнах, подтеках, но и разбухшая от намокания. Из вышеизложенного следует, что залитие неодновременное, а систематическое по мерам пользования водой для стирки и душа в <адрес>. Поэтому ремонт в <адрес> невозможен без предварительного устранения протечек из <адрес>, то есть ремонт, вначале на пятом этаже.      

Кроме этого в материалах дела имеется предписание УК ООО «Югстройсервис» выданное ДД.ММ.ГГГГ жителям <адрес>, в котором предписано устранить причины затопления <адрес>.

Идентичное предписание было выданное ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина….подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

По смыслу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ИП Павлова Е.К. стоимость ущерба причиненного нанимателю <адрес> в г. Сочи составляет 84 800 руб. В результате проведенного исследования установлено, что в <адрес>, в <адрес>, расположенной над квартирой истицы Кузнецовой З.С. № были выполнены ремонтные работы по переустройству санузла - заменены металлические трубы на пластиковые и металлопластиковые, заменены санитарно-технические приборы.

На момент проведения осмотра стояки горячей и холодной воды, проходящие в санузлах квартир № (квартиросъемщик истица Кузнецова З.С.) и № (собственники ответчики Маргиевы) заменены, установлены водяные счетчики и запорная арматура. С внешней стороны <адрес> (квартиросъемщик истица Кузнецова З.С.) со стороны лестничной клетки имеются следы вскрытия коммуникационной шахты, свидетельствующие о проведении ремонтных работ. Запорная арматура в квартирах №, и № исправна, течи в трубах отсутствую, санитарно-технические приборы в исправном состоянии, поэтому установить причину залития на момент проведения осмотра не представляется возможным. Однако следует отметить что в материалах дела (см. л.д. 16,17) имеется акт об установлении следов затопления из <адрес>, находящейся над <адрес> на 5-м этаже <адрес> в г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано что происходило систематическое залитие <адрес> по мерам пользования водой для стирки и душа в <адрес>. Акт составлен и подписан в присутствии участкового участка № МВД - Сеферяна, домкома <адрес>, квартиросъемщика <адрес> - Кузнецовой, квартиросъемщиком (представителем) <адрес> - Маргиевым. Также следует отметить, что согласно акту проверки, выполненной Государственной жилищной инспекцией от ДД.ММ.ГГГГ (см. л.д. 48,49) установлено несправное состояние системы холодного водоснабжения в ванной комнате <адрес>; согласно письму из Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № (см. л.д. 15), в котором указано что по информации ООО «Югстройсервис» залитие происходит по причине неисправности запорной арматуры системы холодного водоснабжения в <адрес> ООО «Югстройсервис» и выдано предписание собственнику <адрес> выполнении ремонта запорной арматуры.

Суд считает, что экспертное заключение соответствует требованиям закона и может быть принято судом как доказательство по делу.

Таким образом, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, может сделать вывод, что нанимателю квартиры Кузнецовой З.С. был причинен вред имуществу. Данный вред возник в результате залива квартиры, причиной которой является ненадлежащее исполнение своих обязанностей жильцов <адрес>, а так же халатность при использовании системой водоснабжения.

При этом суд, при исследовании доказательств по делу, не установил вины УК ООО «Югстройсервис» в затоплении <адрес>, следовательно, требования о взыскании с УК ООО «Югстройсервис» возмещения вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При этом в данном случае вину каждого из ответчиков Маргиевых, с учетом суммы возмещения вреда с каждого установить невозможно.

Суд полагает, что сумму, в размере 84 800 руб. необходимо взыскать с ответчиков Маргиевых солидарно.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем суду не представлены доказательства, того факта, что именно действиями, бездействиями ответчиков причинены Кузнецовой З.С. морально-нравственные страдания, в чем они заключаются, какие последствия имели место быть, в результате действий или бездействий ответчиков.

В виду того, что не представлены доказательства подтверждающие факт причинения истице нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не обоснованны и не законны.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд с учетом ст. 94 ГПК РФ признает в качестве судебных расходов оплату экспертизы 8 000 руб.; госпошлину в сумме 500 руб. Указанные суммы подтверждаются соответствующими квитанциями.

Вместе с тем в виду того, что иск удовлетворен частично с ответчиков подлежит взысканию сумма экспертизы в размере 3 707 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме этого с ответчиков подлежит взысканию не доплаченная истицей госпошлина в размере 2 244 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кузнецовой З. С. к Маргиевой Т. Ш., Маргиеву Г. З., Маргиеву В. З., ООО УК «Югстройсервис» о возмещении материального ущерба причиненного залитием квартиры и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Маргиевой Т. Ш., Маргиева Г. З., Маргиева В. З. в пользу Кузнецовой З. С. 84 800 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот) руб. ущерб причиненный затоплением квартиры; 3 707 (три тысячи семьсот семь) руб. 10 коп. стоимость экспертизы и 500 (пятьсот) руб. оплата госпошлины.

Взыскать солидарно с Маргиевой Т. Ш., Маргиева Г. З., Маргиева В. З. госпошлину в размере 2 244 (две тысячи двести сорок четыре) руб. госпошлину в соответствующий бюджет.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья     

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ.