Решение по иску Арчебасова И.Н. к Дицель Е.А. о возмещении ущерба



РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г.Сочи                                    

30.05.2012 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Горбенко К.С.,

с участием представителя истца Арчебасова И.Н. - Богдановой О.Ю.,

представителя ответчика Дицель Е.А. - Устян А.А.,

представителя третьего лица ООО "Автошкола" Макарова С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Арчебасова И.Н. к Дицель Е.А. о возмещении ущерба,

установил:

Арчебасов И.Н. обратился в суд с иском к Дицель Е.А., которым просит взыскать сумму ущерба в размере 295188,20 рублей и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В обоснование иска указывает, что он являлся собственником автомобиля <марки 1>, который был приобретен по договору купли-продажи от 30.03.2010 г.

Данный автомобиль им был оснащен дополнительным оборудованием, с целью использования для практического обучения вождению, а именно, на него было установлено необходимое видеооборудование, дополнительные педали и др.

Ответчик Дицель Е.А. являлся инструктором по вождению транспортных средств в ООО "Автошкола". Обучение вождению Дицель Е.А. осуществлял на принадлежащем ему автомобиле <марки 1>

Согласно договора №9 на комплексное обслуживание автомобилей, заключенного между ООО "Автошкола" и ООО "Оматер" от 29.04.2011 г., последний проводил предрейсовыи и послерейсовыи медицинский осмотр водителей, проводил технический осмотр автомобилей перед выездом на линию и после заезда, обеспечивал диспетчерское сопровождение, место для стоянки автомобилей с охраной, прохождение ТО-1, ТО-2.

Автомобиль <марки 1>, также находился на обслуживании в ООО "Оматер", а инструктор Дицель Е.А. проходил предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр на основании выданного ему путевого листа на учебный автомобиль.

Как видно из путевого листа №605 от 23.05.2011 г., Дицель А.Е. выехал из парка в 7-20 часов, пройдя предрейсовый медицинский осмотр, а возвратился в парк в 17-20 часов и прошел послерейсовый медицинский осмотр.

Затем, не имея на то никаких полномочий, Дицель Е.А. выехал из парка на принадлежащем ему автомобиле по своим личным делам, а вечером поставил учебный автомобиль в гараж возле своего дома.

Утром 24.05.2011 г. Дицель Е.А. позвонил ему и сообщил, что его автомобиль сгорел у него в гараже.

Восстановлению автомобиль не подлежал и был утилизирован.

Первоначально Дицель Е.А. обещал выплатить ему причиненный ущерб, но спустя несколько месяцев отказался от любых выплат.

Истец со ссылкой на ст.1064 ГК РФ считает, что причиненный ему ответчиком материальный ущерб составляет 295188,20 рублей, что подтверждает расчетом:

- рыночная стоимость автомобиля <марки 1> на 24.05.2011 г. составляет 242380 рублей (отчет (экспертное заключение) №236 от 13.03.2012 г.;

- Установка педалей -13000 рублей;

- цифровая система обработки видеосигнала - 29300 рублей;

- видеокамера VQ BH-B25 2,5мм - 7020 рублей;

- видеокамера KPC-S400P4-78 ч/б -1378 рублей;

- кабель, провод, разъемы - 635 рублей;

- кнопка 2-х поз. - 160 рублей;

- предохранитель, блок предохранителя - 30 рублей;

- коврики салона -1285,20 рублей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал по основания изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что ее доверителем не совершено каких-либо виновных действий в причинении ущерба имуществу истца.

Представитель третьего лица ООО "Оматер" пояснил, что по договору на комплексное обслуживание автомобилей, ответчик должен был оставить автомобиль на охраняемой стоянке.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не находит иск подлежащим удовлетворению.

24.05.2011 г. по <адрес> г.Сочи в гараже, пользователем которого являлся Дицель Е.А., уничтожен огнем автомобиль <марки 1>, равно как и сам гараж.

Собственником автомобиля <марки 1>, являлся Арчебасов И.Н., который приобрел его по договору купли-продажи от 30.03.2010 г. у ООО "Автокоплекс-Сочи".

Арчебасов И.Н. по договору аренды от 15.06.2010 г. передал в аренду ООО "Автошкола" данный автомобиль на срок с 15.06.2010 г. по 30.12.2013 г.

С 28.02.2011 г. Дицель Е.А. имеет статус индивидуального предпринимателя (свидетельство серии 23 №007383468, <ОГРН> МРИ ФНС №7 по Краснодарскому краю).

Согласно представленным типовым договорам о совместном сотрудничестве и об оказании образовательных услуг индивидуальные предприниматели как исполнители перед заказчиком ООО "Автошкола" обучают практическому вождению транспортным средством учащегося по программе подготовки водителей транспортных средств категории "В", принимают оплату за практический курс обучения вождению.

Стороны по делу не отрицали возникновения данных правоотношений между ООО "Автошкола" и ИП Дицелем Е.А.

Согласно договору №9 от 29.04.2011 г. на комплексное обслуживание автомобилей, заключенному между ООО "Оматер" и ООО "Автошкола", автомобилям ООО "Автошкола", в том числе и автомобилю <марки 1>, ООО "Оматер" предоставляло место для стоянки автомобилей с охраной.

Как видно из путевого листа №605 от 23.05.2011 г., Дицель А.Е. выехал из парка в 7-20 часов, пройдя предрейсовый медицинский осмотр, а возвратился в парк в 17-20 часов и прошел послерейсовый медицинский осмотр.

Вечером этого дня Дицель А.Е. поставил учебный автомобиль (автомобиль <марки 1>) в гараж возле своего дома.

Согласно постановления от 03.06.2011 г. №16 об отказе в возбуждении уголовного дела причиной возникновение пожара в гараже, пользователем которого являлся Дицель Е.А., в котором уничтожен огнем автомобиль <марки 1>, послужило неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц.

Статья 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. №69-ФЗ "О пожарной безопасности" устанавливает права и обязанности граждан в области пожарной безопасности.

Правом граждан в области пожарной безопасности является право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Такой порядок установлен главой 59 ГК РФ, основополагающим положением которой является ч.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинившее вред лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет отсутствие в этом своей вины.

Материалами дела представлены доказательства причинения вреда истцу не по вине ответчика, а по вине действий неустановленных лиц, требование взыскать сумму ущерба, причиненного пожаром, не подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ.

Данный вывод суд обосновывает следующим.

Отказной материал №16 от 03.06.2011 г. содержит в себе доверенность от 01.06.2010 г., выданную Арчебасовым И.Н. на имя Дицеля А.Е. на право управления и пользования принадлежащим доверителю автотранспортным средством автомобилем <марки 1>, в его отсутствие, следить за его техническим состоянием, быть его представителем в ГИБДД и совершать действия, связанные с выполнением данного поручения, без права продажи указанного транспортного средства, сроком действия 2 года.

Таким образом, собственником транспортного средства Арчебасовом И.Н. в смысле ст.971 ГК РФ разрешено пользоваться Дицелю А.Е. автомобилем <марки 1>, поэтому ссылка истца на покидание Дицелем А.Е. стоянки, предоставляемой ООО "Оматер", в нарушение установленных правил, несостоятельна.

Также суд, ссылаясь на ст.10 ГК РФ, указывает, что проявление участником гражданских правоотношений необходимой осмотрительности может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку разумность действий участников гражданских правоотношений предполагается.

Такая разумность и осмотрительность действий Дицеля А.Е. в отношении имущества истца - автомобиля <марки 1>, - которым он пользовался на основании выданной доверенности, усматривается, что Дицель А.Е. поместив в гараж вверенный ему автомобиль, который установлен на основании разрешения Исполнительного комитета Центрального районного Совета народных депутатов г.Сочи от 30.10.1990 г. №4/90 и решения Исполнительного комитета Центрального районного Совета народных депутатов г.Сочи от 26.09.1990 г. №407/1, не предполагал неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Арчебасова И.Н. к Дицель Е.А. о возмещении ущерба.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 04.06.2012 г.

Председательствующий