решение по заявлению Кравченко С.Н. об обжаловании бездействий Сочинского межрайонного отдела ССП Краснодарского края; судебного пристава-исполнителя Жаглиной К.В.



                                                                                                                 

Р Е Ш Е Н И Е                    к делу №2-2234/12

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2012 года                                                                г. Сочи

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Ефанов В.А.,

при секретаре судебного заседания_ Кирьякове Я.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Кравченко С.Н. об обжаловании бездействий Сочинского межрайонного отдела ССП Краснодарского края; судебного пристава-исполнителя Жаглиной К.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Кравченко С.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просит суд признать бездействия Сочинского межрайонного отдела ССП по КК по исполнению решений суда по делам №, № и № незаконными; признать бездействия по реализации арестованного имущества незаконными.

В обоснование своего заявления заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Сочинский межрайонный отдел ССП передан на исполнение исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу. Должник ООО «Пират Энерджи» в лице С.Н. Паршина добровольно решение суда не исполняет в течение двух лет. СПИ Жаглина К.В., у которой на исполнении находится данное исполнительное производство, все это время не принимает мер к исполнению, бездействует. При этом она неоднократно обжаловала бездействия судебного пристава-исполнителя, ее заявление удовлетворены, а решения судов не исполняются.

В судебном заседании Кравченко С.Н. просила суд удовлетворить заявление, дав пояснения идентичные указанным в заявлении.

СПИ Жаглина К.В., осуществляющая исполнение решение суда и представитель Сочинского межрайонного отдела ССП по КК в судебное заседание не явились, о времени и месте, которого были извещены, надлежаще, Жаглина К.В. представила заявление, согласно которого просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Паршин С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав заявителя, изучив материалы дела, считает заявление обоснованным, по следующим основаниям.

    Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Так из материалов дела установлено, что решением суда от 28.05.2010 года с ООО «Пират Энерджи» в лице директора Паршина С.Н. в пользу Кравченко С.Н. взыскана сумма в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда. Указанное решение суда вступило в законную силу.

В производстве Сочинского межрайонного отдела ССП находится на исполнении исполнительное производство по указанному решению суда, которое возбуждено 26.08.2010 года.

Определением суда от 31.05.2011 года изменен способ и порядок исполнения решения суда от 28.05.2010 года путем обращения взыскания с ООО «Пират Энерджи» на физическое лицо Паршина С.Н.

Решением суда от 9.11.2010 года заявление Кравченко С.Н. об оспаривании бездействий Сочинского межрайонного отдела ССП было удовлетворено.

Решением суда от 2.12.2010 года заявление Кравченко С.Н. об оспаривании бездействий Сочинского межрайонного отдела ССП было удовлетворено. Суд обязал Сочинский межрайонный отдел ССП Краснодарского края осуществить действия по реализации арестованного имущества должника Паршина С.Н., в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», после чего произвести выплату Кравченко С.Н. денежных средств по исполнительному производству

Вместе с тем, как следует из представленных копий материалов исполнительного производства на имущество Паршина С.Н. СПИ был наложен арест.

Согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так же из представленной копии исполнительного производства следует, что в производстве СПИ Жаглиной К.В., находится так же исполнительное производство о взыскании с Паршина С.Н. в пользу Завадского Ю.Ф. денежных сумм.

Кроме этого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СПИ Жаглина К.В. поручила судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи совершить исполнительские действия и применить меры принудительного исполнения в отношении Паршина С.Н., вручить должнику постановление о возбуждении исполнительного производства, в случае обнаружения автотранспортного средства составить акт описи ареста автотранспортного средства. Указанное постановление вынесено в рамках исполнительного производства, по которому взыскателем является не Кравченко С.Н., а Завадский Ю.Ф.

Согласно ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не представил суду постановление, согласно которого исполнительные производства о взыскании с Паршина С.Н. в пользу Завадского Ю.Ф. и о взыскании с Паршина С.Н. в пользу Кравченко С.Н. объединены в одно производство.

Таким образом, суд может сделать категоричные выводы, что в отношении исполнительного производства, по которому Кравченко С.Н. является взыскателем, исполнительские действия не производятся, исполнительские действия производятся по исполнительному производству, по которому взыскателем является Завадский Ю.Ф.

Следовательно, действия определенные в указанных выше нормах закона, Сочинским межрайонным отделом ССП, в том числе и СПИ Жаглиной К.В., не производятся, несмотря на наложенный арест на имущество принадлежащее Паршину С.Н. в отношении исполнительного производства, по которому Кравченко С.Н. является взыскателем.

Согласно ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л:

Заявление Кравченко С.Н. об обжаловании бездействий Сочинского межрайонного отдела ССП Краснодарского края; судебного пристава-исполнителя Жаглиной К.В., удовлетворить.

Признать бездействия Сочинского межрайонного отдела ССП Краснодарского края и судебного пристава-исполнителя Жаглиной К.В. по исполнению решений суда по делу №; № и № незаконными.

Обязать Сочинский межрайонный отдел ССП Краснодарского края осуществить действия в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца, со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.