РЕШЕНИЕ к делу №2-62/12

Именем Российской Федерации

гор. Сочи 31 мая 2012 г.

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Ефанова В.А.

при секретаре        Кирьякове Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красько И.В. к Пилипас В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения; признании договора купли-продажи автомобиля не действительным и по встречному иску Пилипас В.А. к Красько И.В. о признании права собственности на автомобиль; обязании устранить нарушение прав; обязании погасит запись о выдаче дубликата ПТС; обязании произвести регистрацию автомобиля; взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Красько И.В. обратилась в суд с иском к Пилипас В.А., в котором просит суд истребовать у Пилипас В.А. из незаконного владения автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего ей; признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, заключенный с Пилипас В.А. недействительным, а именно заключенным под влиянием заблуждения, применив последствия недействительности сделки.

В обоснование своих исковых требований указала, что она является собственником спорного автомобиля. Указанный автомобиль она приобрела у ответчика за 100 000 руб. Она с ответчиком совместно проживала с 2008 года. В период проживания ответчик управлял автомобилем на основании доверенности. 13.05.2011 года ответчик уехал на автомобиле на работу в г. Сочи. Впоследствии ответчик заявил ей, что разрывает отношения. Он стал требовать переоформить автомобиль на него. При этом ответчик утверждает, что указанный автомобиль был передан ему на основании договора купли-продажи. 20-22.08.2011 года она и Пилипас В.А. были на свадьбе у ее родственников. Пилипас В.А. ее спаивал, она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Поздно вечером Пилипас В.А. предложил ей подписать в автомобиле какие-то бумаги, она их подписала не читая. Но Пилипас пояснил, что это договор аренды спорного автомобиля и акт приема-передачи. Деньги в размере 50 000 руб. она не получала. Позже Пилипас В.А. прислал ей договор купли-продажи автомобиля, пояснив, что договор надо переделать. Тогда она узнала, что подписала договор купли-продажи автомобиля.

Пилипас В.А. обратился в суд со встречным иском к Красько И.В., в котором просит суд признать за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты>, г.н. №; обязать ответчика устранить нарушения его прав, как собственника, связанных с осуществлением правомочий по пользованию и распоряжением спорным автомобилем; обязать органы ГИБДД УВД КК погасить запись о выдаче дубликата ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства, произвести регистрационные действия в отношении спорного автомобиля; взыскать с Красько И.В. компенсацию морального ущерба в размере 30 000 руб. и взыскать судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно договору от 18.08.2011 года, заключенного между ним и Красько И.В. он стал собственником автомобиля <данные изъяты>, г.н. №. Красько И.В. преследуя свои личные корыстные мотивы, умышлено заявила в органы о пропаже ПТС на автомобиль и свидетельства о регистрации автомобиля. В результате чего он не смог поставить на учет автомобиль в г. Сочи. Как ему пояснили, им были предъявлены на автомобиль старые документы. Красько в добровольном порядке отказалась предоставить ему, новые документы. В результате незаконных действий Красько причинила ему нравственные страдания, моральный ущерб.

В судебном заседании Красько И.В. просила суд удовлетворить ее исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказать, при этом пояснила, что она не помнит, как подписывала договор купли-продажи автомобиля, так как она была в алкогольном опьянении, при этом она не хотела продавать автомобиль, ей не нужны были деньги.

Предстаивтель Красько И.В. в судебном заседании просила суд удовлетворить исковые требования ее доверительницы. Возражала против удовлетворения встречного искового заявления, при этом поддержала правовую позицию, изложенную в иске, и пояснила, что на самом деле подписание договора было 20.08.2011 года, а не как это указано 18.08.2011 года, Пилипас заранее запланировал, как можно обмануть Красько и завладеть ее автомобилем. Красько подписывала договор в состоянии алкогольного опьянения, тем самым не могла контролировать свои действия. За время совместного проживания с Красько Пилипас изучил все слабые стороны Красько и воспользовался этим, специально на свадьбе напоил Красько и предложил подписать ей договор купли-продажи автомобиля. Кроме этого сумма автомобиля явно занижена.

Предстаивтель Пилипас В.А. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении иска Красько, исковые требования ее доверителя удовлетворить. Поддержала доводы, изложенные в иске. При этом пояснила, что сделка была произведена в соответствии с законом, о сумме стороны договорились, ее занижение или увеличение не предусмотрено законом, стороны вправе сами выбирать цену сделки. 50 000 руб. Красько были нужны для покупки подарка родственникам на свадьбу, о сделки она просила Пилипас не говорить ее родственникам. Обращение в органы вызваны тем, что Пилипас прекратил с ней отношения.

Предстаивтель ОТОР ГИБДД УВД по г. Сочи в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, считает, что иск Красько И.В. не подлежит удовлетворению, а иск Пилипас В.А. подлежит частичному удовлетворению.

Как установлено из представленных доказательств 18.08.2011 года между Красько И.В. и Пилипас В.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер №. Согласно условиям договора Красько И.В. продала Пилипас В.А. указанный автомобиль за 50 000 руб.

При этом также Красько И.В. выдала расписку о получении 50 000 руб. за автомобиль от 18.08.2010 года.

Кроме этого сторонами был составлен акт приема-передачи указанного автомобиля 18.08.2011 года.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ за №, подготовленного экспертом Сочинского отдела ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Лабзиной Т.Е. подписи от имени Красько И.В., расположенные на последней странице договора купли-продажи (транспортного средства) от 18 августа 2011 г., в разделе 7. Адреса, подписи сторон, после слова «ПРОДАВЕЦ», в акте приема-передачи транспортных средств и документации по договору купли-продажи транспортного средства от 18 августа 2011 г., после слова «Продавец СДАЛ»; в расписке в получении денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от 18 августа 2011 г. после слов «Денежные средства в сумме Пятьдесят тысяч рублей ПОЛУЧИЛ», выполнены одним лицом - Красько И.В.. В указанных подписях не проявились признаки, свидетельствующие о их выполнении Красько И.В. под влиянием «сбивающих» факторов, обусловленных «...наличием неудобств», «...стесненных условий», неровной поверхностью, на которой размещались перечисленные выше документы при их подписании, или каких-либо иных «сбивающих факторов».

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, Пилипас В.А. согласно договору купли-продажи приобрел право собственности на автомобиль <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Красько И.В. об истребовании спорного автомобиля необходимо отказать, в виду того, что право собственности у Красько И.В. после подписания договора прекратилось.

При этом суд так же принимает во внимание, что при заключении договора купли-продажи стороны сами определяют цену имущества, и законом не предусмотрены конкретные цены для того или иного имущества.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлены доказательства, категорично указывающие на то, что Красько И.В. при заключении договора купли-продажи от 18.08.2011 года находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, либо договор был заключен под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Красько И.В. и ее представителем указано, что при заключении сделки Красько И.В. была в состоянии опьянения, при этом доказательств данного обстоятельства, как и доказательств, что Красько И.В. была в таком состоянии опьянения, что не могла давать отчет своим действиям, представлено не было.

Кроме этого Красько И.В. в иске указала, что именно 20-22.08.2011 года она и Пилипас В.А. были на свадьбе, и там именно был подписан договор, вместе с тем дата подписания договора 18.08.2011 года.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи автомобиля от 18.08.2011 года следует отказать.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом того, что договор купли-продажи автомобиля от 18.08.2011 года не был признан недействительным, а так же с учетом того, что в настоящее время Пилипас В.А. фактически является собственником спорного автомобиля, исковые требования об обязании Красько И.В. устранить нарушение прав Пилипас В.А., как собственника автомобиля, связанных с осуществлением правомочий по пользованию и распоряжением автомобилем подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальных требований Пилипас В.А. следует отказать по следующим основаниям.

Как уже установлено выше в настоящее время Пилипас В.А. согласно договору купли-продажи от 18.08.2011 года является собственником автомобиля Тойота Корола, вследствие чего и на основании ст. 218 ГК РФ надобности для признания право собственности нет, так как сам договор купли-продажи подтверждает переход права на автомобиль.

Кроме этого не подлежат удовлетворению требования об обязании органы ГИБДД УВД КК погасить запись о выдаче ПТС и свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, а так же об обязании произвести регистрацию автомобиля, так как, удовлетворяя указанные требования, суд фактически подменяет органы, на которые согласно законодательству РФ возложены полномочия по регистрации транспортных средств.

При этом сведений о том, что Пилипас В.А. обрушался в полномочные органы, для постановки автомобиля на учет суду представлены не были.

Кроме этого суд не лишает Пилипас В.А. прав в случае отказа полномочными органами произвести те или иные действия обратиться в суд для обжалования действий органов ГИБДД.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем суду не представлены доказательства, того факта, что именно действиями Красько И.В. причинены Пилипас В.А. морально-нравственные страдания, в чем они заключаются, какие последствия имели место быть, в результате действий или бездействий ответчиков.

В виду того, что не представлены доказательства подтверждающие факт причинения истцу нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не обоснованны и не законны.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика Красько И.В. в пользу Пилипас В.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. и стоимость оплаченной экспертизы в размере 8 437 руб., так как в удовлетворении требований Красько И.В. было отказано.

Кроме того суд приходит к выводу, что подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Однако учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает сумму расходов на оплату услуг представителя, заявленной к возмещению не разумной и, руководствуясь, п. 1, ст. 100 ГПК РФ, считает возможным уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявленияКрасько И.В. к Пилипас В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения; признании договора купли-продажи автомобиля не действительным, отказать.

Исковое заявление Пилипас В.А. к Красько И.В. о признании права собственности на автомобиль; обязании устранить нарушение прав; обязании погасит запись о выдаче дубликата ПТС; обязании произвести регистрацию автомобиля; взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Обязать Красько И.В. устранить нарушение прав Пилипас В.А., как собственника автомобиля, связанных с осуществлением правомочий по пользованию и распоряжением автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н. №, идентификационный номер №.

Взыскать с Красько И.В. в пользу Пилипас В.А. судебные расходы: оплаченную госпошлину в размере 200 (двести) руб.; оплаченную экспертизу в сумме 8 437 (восемь тысяч четыреста тридцать семь) руб. 09 коп.; оплаченные слуги предстаивтеля в сумме 5 000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ.