г.Сочи                                    

04.06.2012 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Горбенко К.С.,

с участием представителя истцов Гагасяна А.Г., Гагосяна В.Г. - Волковой В.А.,

ответчиков Гагосян Р.К., Гагосяна Г.В.,

представителя МУП г.Сочи "Квартирно-правовая служба города" Катлан Е.А., представителя администрации г.Сочи Ражиной Е.В.,

представителя третьего лица Ерыженского Е.Ю. - Борисовой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Гагосяна А.Г., Гагосяна В.В. к Гагосян Р.К., Гагосян Г.В,, администрации г.Сочи, МУП г.Сочи "Квартирно-правовая служба города" о признании договора приватизации жилого помещения недействительным в части,

установил:

Гагосян А.Г., Гагосян В.Г. обратились в уд с иском к Гагосян Р.К., Гагосян Г.В., администрации г.Сочи, МУП г.Сочи "Квартирно-правовая служба города", которым просят Признать частично недействительным договор о безвозмездной передаче <адрес> г.Сочи в собственность за №1894 от 04.12.1992 г. и обязать МУП г.Сочи "Квартирно-правовая служба города" включить в договор приватизации Гагосян В.Г. и Гагосян А.Г.

В обоснование иска указали, что 04.12.1992 г. их родители Гагосян Р.К. и Гагосян Г.В. заключили договор приватизации №1894 <адрес> г.Сочи с администрацией г.Сочи

Они оспариваюм данный договор, т.к. он нарушает их право на участие в приватизации, и претендуют на признание за нами права собственности на долю квартиры.

На момент приватизации в квартире проживали 4 человека: их отец Гагосян Г.В., мать Гагосян Р.К. и двое несовершеннолетних детей А. - <данные изъяты> лет, В. - <данные изъяты> лет. Поэтому квартира должна была быть приватизирована на 4 человек в равных долях.

А. и В. родились в г.Сочи и с момента рождения проживали по вышеуказанному адресу.

О том, что родители не включили их несовершеннолетних детей в договор приватизации, они не знали и не могли знать. Ранее в приватизации ни в несовершеннолетнем возрасте, ни будучи совершеннолетними участия не принимали.

Истцы считают, что при заключении договора приватизации нарушены положения ст.7 Закона РФ от 04.07.1991 г. №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", о том, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность.

Поскольку по Закону РФ от 04.07.1991 г. №1541-1, как истцы, так и ответчики имели одинаковые права на спорную квартиру, передача квартиры в собственность только ответчикам существенно ущемили жилищные интересы несовершеннолетних детей.

При приватизации квартиры интересы несовершеннолетних детей вообще не учитывались.

Согласно ст.133 КоБС РСФСР (действовавшего на момент заключения договора) опекун вправе совершать от имени несовершеннолетнего сделки, выходящие за пределы бытовых, лишь с предварительного согласия органов опеки и попечительства. Поэтому при решении вопроса о передаче квартиры в собственность только ответчикам необходимо было, прежде всего, получить на это письменное согласие органов опеки и попечительства.

Такого согласия получено не было. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г., в случаях возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор по требованию заинтересованных лиц может быть признан судом недействительным по основаниям установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, в том числе по основаниям не соответствия сделки требованиям закона (ст.48 ГК РСФСР 1964 г.) и заключения сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение (ст.57 ГК РСФСР)

Учитывая требования ч.2 ст.7 Закона РФ от 04.07.1991 г. №1541-1, истцы полагают, что поскольку в договор приватизации они не были включены как несовершеннолетние дети, это существенно ущемляют их жилищные права.

В судебном заседании представитель истцов требования поддержал, пояснив, что истцы узнали о нарушении своего права в 2010 г. в связи с вынесением решения по гражданскому делу 2-3544/2010 от 29.11.2010 г. по иску Кузнецова К.В. к Гагосян Р.К., Гагосян Г.В., Гагосян А.Г., Гагосян А.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и встречному иску Гагосян Р.К. к Кузнецову К.В., Грамма В.Ю. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Ответчики Гагосян Р.К., Гагосян Г.В. с исковыми требованиями согласились.

Представитель администрации г.Сочи просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель МУП г.Сочи "Квартирно-правовая служба города" пояснил, что на момент заключения оспариваемого договора, закон не предусматривал прямого указания на включение несовершеннолетних в договор приватизации жилых помещений.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, собственника <адрес> г.Сочи, просил применить последствия пропуска срока исковой давности по оспариваемой сделке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно договора №1894 от 04.12.1992 г. о безвозмездной передаче жилья в собственность Гагосян Г.В. и Гагосян Р.К. стали собственниками <адрес> г.Сочи.

В настоящий момент собственником <адрес> г.Сочи является Ерыженский Е.Ю., запись регистрации в ЕГРП от 14.03.2011 г. №23-23-50/013/2011-066.

На момент приватизации <адрес> г.Сочи, согласно выписке из лицевого счета квартиросъемщика, истцы, будучи несовершеннолетними, в ней были зарегистрированы.

Приватизация жилья в 1991-1993 гг., согласно Закона "О приватизации жилищного фонда РФ" от 04.07.1991 г. №1541-1 осуществлялась на всех совершеннолетних членов семьи, включение несовершеннолетних членов семьи в договор о безвозмездной передаче жилья в собственность производилось при наличии волеизъявления родителей, как законных представителей детей.

Закон, на момент заключения Договора о приватизации, не содержал нормы об обязательном участии несовершеннолетних в программе приватизации жилищного фонда, которая была впоследствии принята Законом от 11.08.1994 г. №26-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ч.1 ст.1.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривало наличие согласия несовершеннолетних и заключения органа опеки и попечительства на приватизацию квартиры на момент заключения сделки.

В любом случае, исходя из положений ст.196 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года.

Ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности.

Под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии со ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иск подан 12.04.2012 г., то есть с пропуском исковой давности, а ответчик просит применить правила пропуска срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (до внесения изменений ФЗ от 21.07.2005 г. №109-ФЗ).

Договор приватизации <адрес> г.Сочи заключен 04.12.1992 г.

Государственная регистрация договора осуществлена 19.01.1993 г.

Поскольку с момента исполнения договора (момент его государственной регистрации) прошло более 10 лет, суд на основании ч.1 ст.181 ГК РФ (в редакции до внесения изменений ФЗ от 21.07.2005 №109-ФЗ) отказывает в иске.

Ввиду отказа в иске, суд не усматривает продолжение действия мер по обеспечению иска, и в соответствие со ст.144 ГПК РФ, считает их подлежащими отмене.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Гагосяна А.Г., Гагосяна В.В. к Гагосян Р.К., Гагосян Г.В,, администрации г.Сочи, МУП г.Сочи "Квартирно-правовая служба города" о признании договора приватизации жилого помещения недействительным в части.

отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Центрального районного суда г.сочи от 12.04.2012 г., в виде наложения ареста на недвижимое имущество квартиру <адрес> г.Сочи с объявлением запрета любым лицам распоряжаться спорным имуществом до рассмотрения дела по существу.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.06.2012 г.

Председательствующий