г.Сочи                                    

08.06.2012 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Горбенко К.С.,

с участием истца Чусовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Чусовой М.А. к Кузнецову В.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Чусова М.А. обратилась в суд с иском к Кузнецову В.С., которым просит взыскать возмещение материального вреда в размере 193120,48 рублей, судебные расходы в размере 5062 рубля, компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование иска указывает, что <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> в Хостинском районе г.Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие:

водитель Семенов Г.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, не соблюдал боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, автомобилем <данные изъяты> водитель Григорян А.Х., автомобилем <данные изъяты> водитель Журавлев О.П., автомобилем <данные изъяты> водитель Чусова М.А., автомобилем <данные изъяты> водитель Гвасалия Н.А., автомобилем <данные изъяты> водитель Мазур А.Г., автомобилем <данные изъяты> водитель Кулаков А.С., автомобилем <данные изъяты> водитель Кушнир А.К., автомобилем Шевроле <данные изъяты> водитель Течерян А.А., автомобилем <данные изъяты> водитель Шкирия А.Н.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> принадлежащему Чусовой М.А. на праве собственности, причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Семенова ГА. управляющего автомобилем <данные изъяты> принадлежащий ответчику на праве собственности, об этом свидетельствует справка ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Сочи о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно экспертизе 28.07.2011 г. №246/11 об оценке рыночной стоимости работ (услуг) по ремонту (восстановлению) поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> проведенной ООО «Феникс» (адрес: 354003 Россия, Краснодарский край, г.Сочи, ул.Пластунская, д.51-а), стоимость работ по восстановлению поврежденного автомобиля в результате ДТП (с учетом износа) составляет 307320,48 рублей.

За проведение экспертизы об оценке рыночной стоимости работ (услуг) по ремонту (восстановлению) поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, согласно договору от 28.07.2011 г. №246/11 Чусовой М.А. оплачена сумма 2800 рублей.

Так же за оказание услуг по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП и помощи на дороге была оплачена сумма 3000 (три тысячи) рублей.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия здоровью Чусовой М.А. причинен значительный вред, который привел к временной потери трудоспособности в виде: дистрозия (хлыстовая травма) шейного отдела позвоночника, сотрясение головного мозга в соответствии с выпиской из амбулаторной карты №2906а поликлиники №2 медико-санитарной части Главного Управления внутренних дел по Краснодарскому краю, а также выписного эпикриза №3730 МУЗ г.Сочи «Городская больница №4» нейрохирургическое отделение. Данный вред здоровью может отрицательно сказаться на дальнейшем состоянии здоровья Чусовой М.А. и нормальный вид жизнедеятельности.

В результате указанного ДТП Чусова М.А. испытывала физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что Чусова М.А. не могла продолжать активную общественную жизнь, требовалось длительное время на социальную адаптацию и невозможность вести нормальный образ жизни. Машина ремонту не подлежит, из-за чего Чусова М.А. не может ездить на работу, к друзьям, родственникам, в связи с чем испытывает нервный стресс, нарушение хода привычной жизни, нарушение нормальных жизненных связей в результате причинения морального вреда, который Чусова М.А. оценивает на сумму денежного эквивалента в размере 50000 рублей.

При обращении к ответчику об урегулировании разногласий и возмещении причиненного ущерба, ответчик уклоняется, что не дает возможность для досудебного урегулирования спора.

Выплата по ОСАГО составила 120000 рублей.

Общая сумма причиненного материального ущерба составляет 313120,48 рублей.

Истец со ссылкой на ст.1079 ГК РФ просит иск удовлетворить.

В судебном заседании истец требования иска поддержал, пояснил, что водитель Семенов Г.А., который признан виновным в ДТП, управлял автомобилем на основании доверенности.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Прокурор, своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, что не является препятствием к рассмотрению дела по правилам ч.3 ст.45 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, позиции сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

<данные изъяты> автодороги <данные изъяты> в Хостинском районе г.Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Семенов Г.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, не соблюдал боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, автомобилем <данные изъяты> водитель Григорян А.Х., автомобилем <данные изъяты> водитель Журавлев О.П., автомобилем <данные изъяты> водитель Чусова М.А., автомобилем <данные изъяты> водитель Гвасалия Н.А., автомобилем <данные изъяты> водитель Мазур А.Г., автомобилем <данные изъяты> водитель Кулаков А.С., автомобилем <данные изъяты> водитель Кушнир А.К., автомобилем <данные изъяты> водитель Течерян А.А., автомобилем <данные изъяты> водитель Шкирия А.Н.

Вина СеменоваГ.А. в дорожно-транспортного происшествии подтверждена справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.08.2011 г., постановлением Центрального районного суда г.Сочи от 09.02.2012 г. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Семенова Г.А. о причинении легкого вреда здоровью Чусовой М.А.

Ответчик Кузнецов В.С. является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

Из положений ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному ч.1 и ч. ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ч.1 ст.1070, ст.1079, ч.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, в данном случае, в результате дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного вреда, определяет размер компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью.

В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу потерпевшего деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу ст.1079 ГК РФ, лицо, управляющее транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему на основании сделки.

Автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является Кузнецов В.С., в момент дорожно-транспортного происшествия находился под управлением Семенова Г.А., который управлял им на основании доверенности без права передоверия.

Во взаимосвязи ст.1064 и ст.1079 ГК РФ опровергнута представленными доказательствами презумпция вины Кузнецова В.С., как владельца источника повышенной опасности, поскольку источник повышенной опасности ею передан Семенову Г.А. по правилам, на которые распространяются положения абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нести бремя ответственности за вред, причиненный имуществу потерпевшего, его здоровью должен Семенов Г.А., как собственник источника повышенной опасности в смысле ст.абз.2 ч.1 ст.1079 и ст.1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Чусовой М.А. к Кузнецову В.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.06.2012 г.

Председательствующий