г.Сочи                                                                                                                                                   28.05.2012 года

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Слука В.А.,

при секретаре Марабян Т.С.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Котелевской А. А.ндровны к Мак И. В. о взыскании денежных средств,

установил:

Котелевская А. А.ндровна обратилась в суд с иском к Мак И. В. о взыскании денежных средств.

Мотивировала свои исковые требования тем, что истец Котелевская А. А.ндровна обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Мак И. В., денежных средств в сумме 83 367 рублей, в обосновании иска указала, что «21» апреля 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям, которого истец предоставил ответчику заем в размере 65 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от «21» апреля 2009 года, написанная собственноручно Мак И.В., а ответчик обязался возвратить полученную сумму займа в течении шести месяцев с момента получения, до «21» октября 2009 года, тогда как до настоящего времени он не предпринимает меры по их возврату займодавцу.

Поскольку на момент подачи искового заявления в суд, обязательства по договору займа ответчиком исполнены не были, истец просит суд взыскать с Мак И. В. в свою пользу сумму займа по расписке в размере 65 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 15 744 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 623 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Благополучный Д. А. настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд направлял ответчику почтовые извещения(телеграмма) с уведомлением с указанием места и времени судебного заседания, но адресат за извещением не являлся.

Суд в порядке статьи 50 ГПК РФ «Представители, назначаемые судом» в связи с отсутствием представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, назначил ответчику Мак И. В. представителя адвоката Еремян М. Л. Е.И., которая предоставила удостоверение адвоката (Номер) и ордер (Номер) от (Дата).

В судебном заседании адвокат возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Суд, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, согласно положений статьи 233 ГПК РФ, которая гласит, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, находит необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что по расписке от «21» апреля 2009 года, которая была представлена и обозрена в судебном заседании, Котелевская А. А.ндровна передала Мак И. В. денежную сумму в размере 65 000 рублей в долг, которые он обязался вернуть в течении шести месяцев, т.е. до «21» октября 2009 года.

Согласно пояснениям представителя истца ответчик свои обязательства по погашению долга не исполнил, по требованию истца деньги не вернул. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании изложенного, в соответствии со статями 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит требования о взыскании долга по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания за период с 22.04.2009 года по 18.04.2012г.

При этом суд признает правильным расчет по иску представленный истцом и не опровергнутый ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 813 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Представленные доказательства по делу объективно свидетельствуют о том, что истицей в соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ представлены в совокупности доказательства, подтверждающие состоятельность ее исковых требований, заявленные требования материалами дела не опровергнуты.

На основании вышеизложенного и учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства имеющие существенное значение для разрешения данного дела, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

                               Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Котелевской А. А.ндровны к Мак И. В. о взыскании денежных сред - удовлетворить.

Взыскать с Мак И. В., (Дата) года рождения, в пользу Котелевской А. А.ндровны денежные средства в сумме 83 367 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 65 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 744 рубля, судебные расходы виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 623 рубля.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Сочи заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Председательствующий: