Решение по исковым заявлениям Сухаревой Е.В., Бахметьева В.Н., Схинас П.Ю., Попандопуло В.И., Карипиди В.В., Нерот А.Г. о признании права собственности на квартиры

Судебные акты /
ЮФО /
Краснодарский край /
Центральный районный суд г. Сочи /
Решение по исковым заявлениям Сухаревой Е.В., Бахметьева В.Н., Схинас П.Ю., Попандопуло В.И., Карипиди В.В., Нерот А.Г. о признании права собственности на квартиры

Решение по исковым заявлениям Сухаревой Е.В., Бахметьева В.Н., Схинас П.Ю., Попандопуло В.И., Карипиди В.В., Нерот А.Г. о признании права собственности на квартиры

Решение

Именем Российской Федерации

08 июня 2012 года г. Сочи

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Слука В.А., при секретаре судебного заседания Марабян Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Сочи гражданское дело по исковым заявлениям Сухаревой Е. В., Бахметьева В. Н., Схинас П. Ю., Попандопуло В. И., Карипиди В. В., Нерот А. Г. к ООО «Кровмонтаж», ООО «Строительная компания «ГАМАИС», Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому края в г.Сочи о признании заключёнными договоров долевого участия в строительстве и признании права собственности, по исковому заявлению Шевченко В. ВасильеВ. к ООО «Кровмонтаж», ООО «Строительная компания «ГАМАИС» о признании права собственности, исключении из конкурсной массы имущества, применении последствий недействительности, признании отсутствующим права, признании отсутствующим обременения права, и по встречным исковым заявлениям ООО «Кровмонтаж» в лице конкурсного управляющего Хан Т. И. к Бахметьеву В. Н., Сухаревой Е. В., Схинас П. Ю., Попандопуло В. И., Карипиди В. В., Нерот А. Г., Шевченко В. ВасильеВ. о признании договоров долевого участия незаключёнными,

установил:

Сухарева Е. В. обратилась в Центральный районный суд г.Сочи с исковым заявлением к ООО «Кровмонтаж», ООО «Строительная компания «ГАМАИС», Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому края в г.Сочи о признании заключённым договора долевого участия в строительстве от 05.11.2007 г., о признании права собственности на квартиру (Номер) общей площадью 112,3 кв.м., расположенную на первом жилом этаже жилого дома по (Адрес).

Карипиди В. В. обратился в Центральный районный суд г.Сочи с исковым заявлением к ООО «Кровмонтаж», ООО «Строительная компания «ГАМАИС», Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому края в г.Сочи о признании заключённым договора долевого участия в строительстве от 17.02.2007 г. № 17/2, о признании права собственности на квартиру (Номер) общей площадью 72,3 кв.м., расположенную на первом этаже жилого дома по (Адрес).

Бахметьев В. Н. обратился в Центральный районный суд г.Сочи с исковым заявлением к ООО «Кровмонтаж», ООО «Строительная компания «ГАМАИС», Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому края в г.Сочи о признании заключённым договора долевого участия в строительстве от 03.11.2007 г., о признании права собственности на квартиру (Номер) общей площадью 50,8 кв.м., расположенную на первом жилом этаже жилого дома по (Адрес).

Схинас П. Ю. обратился в Центральный районный суд г.Сочи с исковым заявлением к ООО «Кровмонтаж», ООО «Строительная компания «ГАМАИС», Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому края в г.Сочи о признании заключёнными договоров долевого участия в строительстве от 20.05.2007 г. № 20-05 и от 20.05.2007 № 21-05, о признании права собственности на квартиру (Номер) общей площадью 88,3 кв.м., расположенную на пятом этаже жилого дома по (Адрес).

Попандопуло В. И. обратилась в Центральный районный суд г.Сочи с исковым заявлением к ООО «Кровмонтаж», ООО «Строительная компания «ГАМАИС», Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому края в г.Сочи о признании заключённым договора долевого участия в строительстве от 06.12.2006 г. № 6\12 П, о признании права собственности на квартиру (Номер) общей площадью 44,00 кв. м., расположенную на четвертом этаже жилого дома по (Адрес).

Нерот А. Г. обратилась в Центральный районный суд г.Сочи с исковым заявлением к ООО «Кровмонтаж», ООО «СК ГАМАИС» о признании заключённым договора долевого участия в строительстве от 06.12.2007 г. № 6\12Н, о признании права собственности на квартиру (Номер) общей площадью 94, 00 кв.м., расположенную на четвертом этаже жилого дома (Адрес).

Шевченко В. А.. обратился в Центральный районный суд г.Сочи с исковым заявлением к ООО «Кровмонтаж», ООО «СК ГАМАИС», в котором просил:

- определить долю Шевченко В. ВасильеВ. в праве общей долевой собственности на не завершенный строительством 26-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: (Адрес), соответствующую помещениям общей площадью 72,01 кв.м., литер А, расположенным на 5 этаже этого же жилого дома;

- признать за Шевченко В. ВасильеВ. право собственности на помещения общей площадью 72,01 кв.м., литер А, расположенные на 5-м этаже жилого дома, как на его долю в праве собственности на не завершенный строительством 26-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: (Адрес);

- исключить из конкурсной массы должника - ООО «Кровмонтаж» помещения общей площадью 72,01 кв. м литер А на пятом этаже здания жилого дома по адресу: (Адрес);

- обязать Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию права собственности за Шевченко В. ВасильеВ. на помещения общей площадью 72,01 кв.м., литер А, расположенные на 5-м этаже не завершенного строительством 26-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: (Адрес).

В судебном заседании от 27.09.2010 г. представитель истцов Бахметьева В.Н., Карипиди В.В., Схинас П.Ю., Сухаревой Е.В., Попандопуло В.И., Нерот А.Г. - Матвеев Д.Г. уточнил заявленные требования в части указания нумерации квартир.

В судебном заседании от 22.09.2010 г. представитель истца Шевченко В.В. - Давыгора С.Н. заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

С учётом уточнения предмета иска Шевченко В.В. просит суд:

- признать за Шевченко В. ВасильеВ. право собственности на квартиру (Номер) общей площадью 75,0 кв.м., в том числе жилой 40,3 кв.м., подсобной 23,5 кв.м и общей площадью по балконам 11,2 кв.м., находящуюся на 5-м этаже 26-квартирного жилого дома, литер А, с инвентарным номером (Номер) и кадастровым номером (Номер), расположенного по адресу: (Адрес);

- исключить из конкурсной массы должника - ООО «Кровмонтаж», г.Сочи на квартиру (Номер) общей площадью 75,0 кв.м., в том числе жилой 40,3 кв.м., подсобной 23,5 кв.м и общей площадью по балконам 11,2 кв.м., находящуюся на 5-м этаже 26-квартирного жилого дома, литер А, с инвентарным номером (Номер) и кадастровым номером (Номер), расположенного по адресу: (Адрес);

- обязать Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию права собственности за Шевченко В. ВасильеВ. на квартиру (Номер) общей площадью 75,0 кв.м., в том числе жилой 40,3 кв.м., подсобной 23,5 кв.м и общей площадью по балконам 11,2 кв.м., находящуюся на 5-м этаже 26-квартирного жилого дома, литер А, с инвентарным номером (Номер) и кадастровым номером (Номер), расположенного по адресу: (Адрес);

- применить последствия недействительности, обязав ООО «Строительная компания «Гамаис», г.Москва, возвратить объект незавершенного строительства общей площадью застройки 7858 кв.м., степень готовности 95%, литер А, инвентарный номер (Номер), кадастровый номер (Номер) и земельный участок площадью 1471 кв.м., с кадастровым номером (Номер), расположенные по адресу: (Адрес), Обществу с ограниченной ответственностью «Кровмонтаж», г.Сочи;

- признать отсутствующим право собственности ООО «Строительная компания «Гамаис», г.Москва, на объект незавершенного строительства общей площадью застройки 7858 кв.м., степень готовности 95%, литер А, инвентарный номер (Номер), кадастровый номер (Номер), расположенный по адресу: (Адрес), зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в пользу ООО «Строительная компания «Гамаис», г.Москва, (Дата), № регистрации (Номер), погасив регистрационную запись об обременении (Номер) от (Дата);

- признать отсутствующим обременение права на земельный участок 1471 кв.м., с кадастровым номером (Номер), расположенный по адресу: (Адрес), правом аренды, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в пользу ООО «Строительная компания «Гамаис», г.Москва, погасив регистрационную запись об обременении.

Обязать ООО «Кровмонтаж», г.Сочи, возвратить Шевченко В.В. уплаченную сумму госпошлины в сумме 20 500 рублей.

Истцы Нерот А.Г., Карипиди В.В., Попандопуло В.И., Сухарева Е.В., Бахметьев В.Н., Схинас П.Ю. и Шевченко В.В. в обоснование своих требований указали, что ими с ООО «Кровмонтаж» были заключены договора долевого участия в строительстве жилого дома на земельном участке общей площадью 1471 кв.м. с кадастровым номером (Номер), расположенном по адресу: (Адрес) для приобретения после сдачи жилого дома в эксплуатацию прав собственности на конкретные доли жилого дома в виде причитающихся им квартир в указанном доме. Во исполнение указанных спорных договоров истцами были переданы наличные денежные средства ООО «Кровмонтаж», что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Условиями спорных договоров предусматривалось, что застройщик имеет все необходимые юридические права и полномочия, разрешения и документы на строительство 26-квартирного жилого дома по (Адрес), в т.ч. разрешение на строительство, проектную документацию, технические условия на подключение электричества, газа, воды, канализации. В спорных договорах ООО «Кровмонтаж» гарантировало, что жилой дом будет введён в эксплуатацию в период с I-го по IV-й кварталы 2008 г., после чего в течение 10-ти дней каждый из истцов должен получить причитающуюся ему квартиру и подписать акт приёма-передачи квартиры. В нарушение требований п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ООО «Кровмонтаж» регистрацию в Управлении ФРС по Краснодарскому краю спорных договоров не произвело. Уклонение ООО «Кровмонтаж» от исполнения своих обязательств перед истцами как дольщиками по спорным договорам и от государственной регистрации этих договоров нарушило права и законные интересы истцов как добросовестных участников гражданско-правовых сделок. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с исками по рассматриваемому делу.

Истец Шевченко В.В. считает, что возникшие между истцами и ООО «Кровмонтаж» правоотношения наряду с нормами ГК РФ регулируются положениями Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ и Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» от 26.06.1991 г. № 1488-1. В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона № 1488-1, ст. 6 Закона № 39-ФЗ, п. 10 ст. 1 ГрК РФ и п. 1 ст. 218 ГК РФ способом защиты прав истца как участника инвестирования в строительство является иск о признании права собственности на долю в праве собственности на объект строительства в виде помещения (квартиры).

Приводя в обоснование своих требований вышеуказанные доводы, истцы просят заявленные требования удовлетворить. В судебном заседании представители истцов поддержали заявленные требования с учётом их уточнений (изменений).

В судебном заседании представители ООО «СК «ГАМАИС» и АКСБ РФ (ОАО) возражали против заявленных исковых требований с учётом их уточнений (изменений), указав, что в юридических и бухгалтерских документах ООО «Кровмонтаж», переписке, в перечне кредиторов ООО «Кровмонтаж» как должника не отражены кредиторские права истцов по спорным договорам долевого участия. Оттиск печати на спорном договоре ООО «Кровмонтаж» не заказывало, не оплачивало и не получало. Деньги от истцов в кассу и на расчётный счёт ООО «Кровмонтаж» по спорным договорам долевого участия не поступали. Сами договоры долевого участия в делах ООО «Кровмонтаж» отсутствуют.

В своих возражениях от 15.03.2010 г. по искам истцов АКСБ РФ (ОАО) указало на нижеследующее. 09.02.2006 г. ООО «Кровмонтаж» заключило с администрацией г.Сочи договор (Номер) инвестирования в строительство 26-квартирного жилого дома по (Адрес) в Центральном районе г.Сочи. На основании договора (Номер) от (Дата), заключённого ООО «Кровмонтаж» с администрацией г.Сочи, ООО «Кровмонтаж» арендовало земельный участок площадью 1 471 кв.м. для строительства жилого дома. Для реализации проекта ООО «Кровмонтаж» (Дата) было выдано разрешение на строительство (Номер) на строительство 26-квартирного жилого дома. В связи с отсутствием собственных денежных средств для строительства объекта ООО «Кровмонтаж» продало право инвестирования строительства 26-квартирного жилого дома по (Адрес) ООО «СК «ГАМАИС». Сторонами (Дата) заключён договор купли-продажи права инвестирования (Номер), по которому ООО «СК «ГАМАИС» приобрело право инвестирования в объёме 1400 кв.м. общей площади квартир. Письмом от (Дата) исх. (Номер) ООО «Кровмонтаж» уведомило администрацию г.Сочи о передаче инвестиционных прав ООО «СК «ГАМАИС» в строительстве 26-квартирного жилого дома. В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона РФ от (Дата) № 214-ФЗ и п. 3 ст. 433 ГК РФ договоры долевого участия между истцами и ООО «Кровмонтаж» не зарегистрированы и не являются заключёнными. (Дата) ООО «Кровмонтаж» заключило с Сбербанком России в лице Центрального отделения (Номер) г.Сочи договор (Номер) об открытии невозобновляемой кредитной линии. В качестве обеспечения обязательств по указанному договору ООО «Кровмонтаж» передало в залог Сбербанку России все имущественные права на строящиеся площадки 26-квартирного жилого дома, о чём был заключён договор залога имущественных прав (Номер) от (Дата), а также права аренды земельного участка под строительство (договор ипотеки (Номер) от (Дата), зарегистрированный в УФРС по КК в регистрационном округе 23 от (Дата) (Номер)). ООО «СК «ГАМАИС» выкупило у ООО «Кровмонтаж» все инвестиционные права на строительство 26-квартирного жилого дома, заключив договор (Номер) купли-продажи прав инвестирования от (Дата), по которому ООО «Кровмонтаж» продаёт, а ООО «СК «ГАМАИС» покупает все права по инвестиционному контракту (Номер).3/17 от (Дата) на строительство 26-квартирного жилого дома, а также все права по договору (Номер) от (Дата) аренды земельного участка и незавершенное строительство объекта при условии сохранения обременений в пользу Сбербанка России. Между ООО «СК «ГАМАИС», ООО «Кровмонтаж» и Сбербанком России в лице Центрального отделения (Номер) г.Сочи заключён договор (Номер) от (Дата) перевода долга с ООО «Кровмонтаж» на ООО «СК «ГАМАИС» и договор залога имущественных прав (Номер) от (Дата) о передаче в залог СБ России ОАО в лице Центрального отделения (Номер) г.Сочи имущественных прав на строящийся дом в обеспечение обязательств по договору о переводе долга.

В судебном заседании представитель АКСБ РФ (ОАО) поддержал свои возражения на исковые требования истцов, просил в удовлетворении исковых заявлений отказать.

В своих возражениях по искам истцов ООО «СК «ГАМАИС» указало на нижеследующее.

(Дата) ООО «Кровмонтаж» заключило с администрацией г.Сочи договор (Номер) инвестирования в строительство 26-квартирного жилого дома по (Адрес) в Центральном районе г.Сочи. На основании договора (Номер) от (Дата) заключённым администрацией г.Сочи с ООО «Кровмонтаж», ООО «Кровмонтаж» арендовало земельный участок площадью 1471 кв.м для строительства указанного жилого дома. (Дата) ООО «Кровмонтаж» выдано разрешение на строительство (Номер). (Дата) ООО «Кровмонтаж» и ООО «СК «ГАМАИС» заключили договор купли-продажи права инвестирования в объёме 1400 кв.м. общей площади квартир. ООО «СК «ГАМАИС» заключило с ООО «Кровмонтаж» договор (Номер)-П строительного подряда от (Дата), по которому ООО «СК «ГАМАИС» выступает заказчиком строительства жилого дома и оплачивает выполненные ООО «Кровмонтаж» строительно-монтажные работы. У ООО «Кровмонтаж» не было прав на распоряжение инвестиционными правами, то есть прав на заключение договоров долевого участия в строительстве с истцами. Договоры долевого участия не были зарегистрированы согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ и п.п. 3, 5 ст. 4 Закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ. Истцы не предоставили надлежащих доказательств оплаты по договорам долевого участия, по квитанциям к приходным кассовым ордерам деньги не поступали на расчётный счёт или в кассу ООО «Кровмонтаж», платежи не подтверждёны ООО «Кровмонтаж». Всего ООО «СК «ГАМАИС» понесло расходы по оплате долга ООО «Кровмонтаж» около 27,5 млн. руб. Право собственности ООО «СК «ГАМАИС» на объект незавершенного строительства - 26-квартирный жилой дом зарегистрировано УФРС по КК (Дата), регистрационный округ 23, (Номер). Договоры долевого участия между ООО «Кровмонтаж» и истцами являются ничтожными сделками по основаниям ст. 168 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «СК «ГАМАИС» поддержал свои возражения на исковые требования истцов, просил в удовлетворении исковых заявлений отказать.

Во встречных исках ООО «Кровмонтаж» указало, что в юридических и бухгалтерских документах, переписке, отчётности по счёту бухгалтерского учёта целевого финансирования (Номер) в пассиве бухгалтерского баланса, в перечне кредиторов, не отражены кредиторские права истцов. Оттиск печати на спорном договоре ООО «Кровмонтаж» не заказывало, не оплачивало и не получало. Деньги от истцов в кассу и расчётный счёт ООО «Кровмонтаж» по договорам долевого участия не поступали. Сами договоры долевого участия отсутствуют, подлинность подписей в договорах и платежных документах вызывают сомнение, платежные документы оформлены с нарушением действующего законодательства. В связи с указанными обстоятельствами ООО «Кровмонтаж» просит признать договоры долевого участия незаключёнными и признать Нерот А.Г., Карипиди В.В., Попандопуло В.И., Сухареву Е.В., Бахметьева В.Н., Схинас П.Ю. и Шевченко В.В. лицами, злоупотребляющими своими правами с возложением на них юридических последствий злоупотребления.

В судебное заседание представитель ООО «Кровмонтаж» будучи надлежаще извещенными не явился, не просил об отложении дела, не представил суду подтверждения уважительности причин отсутствия.

Представитель администрации г. Сочи в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Письмами от 24.06.2010 г. № 800 и от 06.09.2010 г. № 1407 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - Центральное отделение г.Сочи просило суд рассмотреть по существу дело по заявленным искам в отсутствии его представителя.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истцов, ответчиков, АКСБ РФ (ОАО) суд считает, что исковые требования истцов о признании за ними права собственности на спорные квартиры подлежат удовлетворению, исковое заявление Шевченко В.В. подлежит удовлетворению в части, а в удовлетворении встречных исковых заявлений ООО «Кровмонтаж» в лице конкурсного управляющего Хан Т.И. к Бахметьеву В.Н., Сухаревой Е.Н., Схинас П.Ю., Попандопуло В.И., Карипиди В.В., Нерот А.Г., Шевченко В.В. о признании договоров долевого участия незаключёнными по причине отсутствия их государственной регистрации следует отказать, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (Дата) между администрацией г.Сочи (именуемой по договору арендодатель) и ООО «Кровмонтаж» (именуемым до договору арендатор) подписан договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) (Номер).

Согласно п. 1.1. договора арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1471 кв.м. для строительства 26-квартирного жилого дома по (Адрес) в Центральном районе г. Сочи сроком до (Дата) (п. 2.1. договора).

(Дата) между администрацией г.Сочи и ООО «Кровмонтаж» (именуемым по договору инвестор) подписан договор (Номер) инвестирования в строительство 26-квартирного жилого дома по (Адрес) в Центральном районе г.Сочи (далее - договор инвестирования от (Дата) (Номер)).

Согласно п. 1.1. договора в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счёт собственных и/или привлечённых средств произвести финансирование строительства 26-квартирного жилого дома по (Адрес) в Центральном районе г.Сочи.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что проектирование и строительство объекта осуществляется за счёт собственных и/или привлечённых инвестором средств, силами инвестора или специализированной подрядной организации.

В п. 1.3. договора договаривающиеся стороны указали, что в качестве вклада в развитие социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры г.Сочи инвестором перечислено в бюджет г.Сочи 1 001 900 руб. 92 коп. в соответствии с договором о выполнении долевого участия в развитии городских инженерных сетей от (Дата) (Номер) и перерасчётом долевого участия к договору от (Дата)

Помимо указанной в п. 1.3. договора оговорки в п. 1.4. договора стороны дополнительно определили, что инвестор принимает на себя участие в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры г. Сочи путём перечисления 2 500 000 руб. в бюджет г. Сочи.

В соответствии с п. 2.1.1. договора администрация г. Сочи в пределах своей компетенции оказывает инвестору содействие в оформлении проектной, проектно-сметной, исходно-разрешительной и иной градостроительной документации, необходимой для реконструкции объекта и сдачи его в эксплуатацию, в т.ч. издаёт ненормативные правовые акты (постановления главы г. Сочи), разрешающие проектирование, реконструкцию объекта, а также об утверждении (регистрации) актов о приёмке объекта в эксплуатацию, и другие ненормативные правовые акты, необходимые для реализации целей договора.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемом в форме капитальных вложений» (далее - Закон № 39-ФЗ) инвестиционная деятельность представляет собой вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона № 39-ФЗ объектами капитальных вложений являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества.

Согласно ст. 8 Закона № 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствий с ГК РФ.

Из приведённой нормы следует, что существенным условием инвестиционного договора является условие, позволяющее определить вклад (инвестицию) каждого из участников инвестиционного договора.

К субъектам инвестиционной деятельности ст. 4 Закона № 39-ФЗ относит инвесторов, заказчиков, подрядчиков, пользователей объектов капитальных вложений, а также других лиц.

Из ст.ст. 10, 11, 19 Закона № 39-ФЗ следует, что к другим лицам, участвующим в инвестиционной деятельности, могут относиться органы государственной власти РФ, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления.

Статьёй 19 Закона № 39-ФЗ установлены следующие формы и методы регулирования инвестиционной деятельности органами местного самоуправления:

- создание в муниципальных образованиях благоприятных условий для инвестиционной деятельности;

- предоставление субъектам инвестиционной деятельности льгот по уплате местных налогов, льгот по предоставлению земельных участков и иных природных ресурсов;

- защита интересов инвесторов;

- прямое участие органов местного самоуправления в инвестиционной деятельности путем размещения средств местных бюджетов для финансирования инвестиционных проектов.

В договоре инвестирования от (Дата) (Номер) отсутствуют положения о том, что администрация г. Сочи осуществляет регулирование инвестиционной деятельности инвестора - ООО «Кровмонтаж» в формах и методами, указанными в ст. 19 Закона № 39-ФЗ.

Принятые администрацией г.Сочи обязательства по п. 2.1.1. договора инвестирования от (Дата) (Номер) по оказанию инвестору - ООО «Кровмонтаж» содействия в оформлении проектной, проектно-сметной, исходно-разрешительной и иной градостроительной документации, необходимой для реконструкции объекта и сдачи его в эксплуатацию, в т.ч. издании ненормативных правовых актов (постановлений главы г.Сочи), разрешающих проектирование, реконструкцию объекта, а также об утверждении (регистрации) актов о приёмке объекта в эксплуатацию, не свидетельствуют о создании инвестору - ООО «Кровмонтаж» каких-либо льготных условий или защите интересов инвестора - ООО «Кровмонтаж», так как указанные обязательства администрации г.Сочи не выходят за рамки исполнительно-распорядительных функций и публично-правовых обязанностей, находящихся в компетенции администрации г.Сочи и подлежащих выполнению ею в силу закона и безвозмездно.

Обязанности, принятые на себя администрацией г. Сочи в п. 2.1.1. договор инвестирования от (Дата) (Номер) не являются конкретно определёнными и сводятся к совершению действий, входящих в исключительную компетенцию администрации г. Сочи, а именно: оказывать инвестору содействие в оформлении проектной, проектно-сметной, исходно-разрешительной и иной градостроительной документации, необходимой для реконструкции объекта и сдачи его в эксплуатацию, издавать ненормативные правовые акты (постановления главы г.Сочи), разрешающие проектирование, реконструкцию объекта, а также об утверждении (регистрации) актов о приёмке объекта в эксплуатацию.

По договору инвестирования от (Дата) (Номер) не предусмотрен денежный вклад со стороны администрации г. Сочи в финансирование строительства 26-квартирного жилого дома по (Адрес) в г. Сочи. Указанное свидетельствует о том, что по указанному спорному договору действительная воля и имущественный интерес администрации г. Сочи не были направлены на строительство 26-квартирного жилого дома по (Адрес) в г. Сочи.

Также из указанного договора не усматривается условий о приобретении объекта - 26-квартирного жилого дома по (Адрес) в общую (долевую) собственность сторон - администрации г.Сочи и ООО «Кровмонтаж».

Условия п. 2.1.1. договора инвестирования от (Дата) (Номер) свидетельствуют, что перенеся в гражданско-правовую сферу взаимоотношения, построенные на властном подчинении одного субъекта права другому, администрация г. Сочи как орган местной власти взялась исполнить публичную обязанность, которую по характеру своей деятельности должна выполнять в отношении каждого обратившегося к нему лица (а при наличии к тому оснований вынести положительное решение), за встречное имущественное предоставление в виде денежных сумм, уплачиваемых инвестором - ООО «Кровмонтаж» согласно п.п. 1.3., 1.4. договора инвестирования от (Дата) (Номер) в счёт оплаты долевого участия в развитии городских инженерных сетей (социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры г.Сочи). Из указанного следует, что фактически, исполнение администрацией г.Сочи публичных обязанностей, закреплённых в п. 2.1.1. договора инвестирования от (Дата) (Номер), поставлено в зависимость от выполнения инвестором - ООО «Кровмонтаж» обязанности, не предусмотренной законодательством.

В соответствии с пунктами 1 - 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Действующее законодательство не содержит понятия инвестиционного договора, не устанавливает его предмета и существенных условий, поэтому для квалификации правоотношений между участниками инвестиционной деятельности необходимо руководствоваться правилами ст. 431 ГК РФ исходя из буквального толкования его условий. Согласно названной статье при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из условий п.п. 1.3., 1.4. договора инвестирования от (Дата) (Номер), общей целью сторон и, следовательно, предметом договора является сотрудничество в развитии городских инженерных сетей (социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры г.Сочи).

По смыслу ст. 1 Закона № 39-ФЗ денежные средства, уплаченные инвестором - ООО «Кровмонтаж» согласно п.п. 1.3., 1.4. договора инвестирования от (Дата) (Номер), по своей природе не являются инвестиционным взносом.

Содержание п.п. 1.3., 1.4., 2.1.1. договора инвестирования от (Дата) (Номер) свидетельствует о том, денежные средства в размере долевого участия в развитии инженерной инфраструктуры г.Сочи, уплаченные инвестором - ООО «Кровмонтаж» согласно п.п. 1.3., 1.4. указанного договора, фактически являются платой (встречным имущественным предоставлением) инвестора - ООО «Кровмонтаж» за выполнение публичных действий администрацией г.Сочи как органом, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции муниципального образования в пределах территории муниципального образования город-курорт Сочи.

Исходя из понятия органа местного самоуправления и его функций, установленных Федеральным законом от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» подготовка и принятие распорядительных документов является его обязанностью как муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство, за исключением случаев, когда такого разрешения не требуется; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные нормы; получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (Дата) между ООО «Кровмонтаж» (именуемым по договору продавец) и ООО «СК «ГАМАИС» (именуемым по договору покупатель) подписан договор купли-продажи права инвестирования (Номер).

Согласно п. 1.1. договора продавец продаёт, а покупатель покупает права на инвестирование строительства 5-ти этажного 26-квартирного жилого дома в объёме 1400 кв.м. общей площади квартир.

В п. 2.1. договора установлено, что цена переуступки прав на долю в инвестировании строительства жилого дома составляет 50 тыс. руб., в т.ч. НДС.

В п. 3.1.2. договора стороны договорились о том, что в целях реализации договора инвестирования в строительство 26-квартирного жилого дома по (Адрес) в Центральном районе г.Сочи (Номер) от (Дата) в объёме отчуждаемой доли покупатель обязуется заключить с ООО «Кровмонтаж» договор подряда на строительные работы в объёме 160 млн. руб.

Согласно п. 3.2.1. договора продавец обязуется осуществить функции застройщика по договору инвестирования в строительство 26-квартирного жилого дома по (Адрес) в Центральном районе г.Сочи (Номер) от (Дата) в полном объёме.

Из условий п.п. 1.1., 2.1., 3.1.2. договора следует, что по указанному договору ООО «СК «ГАМАИС» приобрело у ООО «Кровмонтаж» за 50 000 руб. право на осуществление инвестирования (финансирования) строительства 26-квартирного жилого дома по (Адрес) в г.Сочи путём заключения в последующем между ООО «СК «ГАМАИС» как заказчиком и ООО «Кровмонтаж» как подрядчиком договора подряда на строительные работы.

По договору может быть передано только существующее право, вытекающее из договора, являющегося действующим и заключённым.

ООО «Кровмонтаж» письмом от 13.10.2006 г. исх. № 547 уведомило администрацию г.Сочи, что ООО «СК «ГАМАИС» принимает на себя долевое участие в объёме 1400 кв.м. при строительстве 26-квартирного жилого дома. Указанное письмо является информационным, носит справочный характер и не может рассматриваться как уведомление об уступке прав инвестора в отношении 26-квартирного жилого дома по (Адрес) в г.Сочи.

ООО «СК «ГАМАИС» не представило в суд договор подряда на строительство 26-квартирного жилого дома по (Адрес) в г.Сочи, в котором ООО «СК «ГАМАИС» являлся заказчиком, а ООО «Кровмонтаж» - подрядчиком.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утверждённому постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. № 100, для приёмки, расчётов и учёта выполненных строительно-монтажных работ применяются акт формы № КС-2, справка формы № КС-3, журнал работ формы № КС-6. Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

ООО «СК «ГАМАИС» не представило в суд доказательств несения им затрат как по договору подряда с ООО «Кровмонтаж», так и по иному договору с ООО «Кровмонтаж» либо несения самостоятельных затрат по строительству 26-квартирного жилого дома по (Адрес) в г. Сочи (акт о приемке выполненных работ формы № КС-2, справка о стоимости выполненных работ формы № КС-3, журнал работ формы № КС-6).

Как установлено судом и следует из материалов дела, (Дата) между муниципальным образованием город-курорт Сочи (именуемым по договору арендодатель) и ООО «Кровмонтаж» (именуемым по договору арендатор) подписан договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, предоставленного для строительства (договор аренды) (Номер).

Согласно п. 1.1. договора арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять земельный участок площадью 1471 кв.м. с кадастровым номером 23:49:02 02 003:0128, из земель населённых пунктов, расположенный по адресу: город Сочи, (Адрес), для строительства 26-квартирного жилого дома.

Пунктом 2.1. договора установлен срок действия договора аренды - до (Дата)

Право аренды (обременение в пользу ООО «Кровмонтаж») зарегистрировано УФРС по КК в ЕГРП (Дата) (Номер).

(Дата) в администрацию г.Сочи поступило письмо ООО «Кровмонтаж» от (Дата) исх. (Номер) по вопросу оформления документов по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию 26-квартирного жилого дома, построенного на основании договора инвестирования от (Дата) (Номер) на основании акта завершения строительства.

Из указанного письма можно сделать вывод о том, что по состоянию на (Дата) 26-квартирный жилой дом по (Адрес) в г.Сочи являлся завершенным строительством объектом и был готов к вводу в эксплуатацию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (Дата) между ООО «Кровмонтаж» (именуемым по договору правообладатель) и ООО «СК «ГАМАИС» (именуемым по договору правопреемник) подписан договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от (Дата) (Номер).

Согласно п. 1.1. договора правообладатель передаёт права и обязанности правопреемнику, а правопреемник принимает на соответствующие права и обязанности в полном объёме по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, предоставленного для строительства от (Дата) (Номер), заключённого между правообладателем и муниципальным образованием город-курорт Сочи.

(Дата) в администрацию г.Сочи от ООО «Кровмонтаж» поступило письмо от (Дата), которым администрация г.Сочи была уведомлена о заключении между ООО «Кровмонтаж» и ООО «СК «ГАМАИС» договора от (Дата) о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка (Номер) от (Дата) на основании п. 2 ст. 615 ГК РФ и п.п. 5, 9 ст. 22 ЗК РФ.

(Дата) Департамент имущественных отношений администрации г.Сочи своим письмом от (Дата) (Номер) дал согласие на передачу ООО «СК «ГАМАИС» прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в аренду.

Договор от (Дата) о передаче прав и обязанностей арендатора зарегистрирован в УФРС по КК (Дата) (Номер) в пользу ООО «СК «ГАМАИС».

Как установлено судом и следует из материалов дела, (Дата) между ООО «Кровмонтаж» (именуемым по договору застройщик) и Попандопуло В. И. (именуемой по договору дольщик) подписан договор (Номер) долевого участия в строительстве.

Согласно п. 1.1. договора предметом договора являлось предоставление застройщиком дольщику возможности вложить имеющиеся у него денежные средства в строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: (Адрес) (далее «объект») для приобретения дольщиком после сдачи объекта в эксплуатацию прав собственности на конкретную долю жилого дома, которая выражается в однокомнатной квартире и двухкомнатной квартире общей площадью 115,88 кв.м., расположенных на четвёртом этаже жилого дома.

Пунктом 1.2. договора установлено, что общая стоимость долевого участия в строительство объекта, которую вносит дольщик, составляет 2 070 000 рублей.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что объект будет введён в эксплуатацию в июле 2008г.

В п. 2.2. договора застройщик гарантировал дольщику, что права на квартиру, которая передаётся дольщику, не будут переданы третьим лицам в течение действия договора.

Согласно п. 3.1.4. договора передача дольщику спорной квартиры производится по акту приёма-передачи.

Пунктом 4.3. договора установлено, что гарантийный срок квартиры составляет два месяца с момента подписания акта приёма-передачи квартиры.

Спорный договор от имени застройщика помимо директора ООО «Кровмонтаж» Ильина А.И. также был подписан коммерческим директором П.

Материалами дела подтверждено, что на основании спорного договора Попандопуло В.И. внёсла в кассу ООО «Кровмонтаж» наличными 4 1456 610 рублей, что оформлено квитанциями к приходным кассовым ордерам (Номер) от (Дата) на сумму 2 038 010 руб. и (Номер) от (Дата) на сумму 2 107 600 руб.

Факт получения ООО «Кровмонтаж» от Попандопуло В.И. указанных денег также подтверждён подписью, учинённой (Дата) директором ООО «Кровмонтаж» Ильиным А.И. на последнем - третьем листе спорного договора под рукописным текстом «оплачено полностью в размере 4 145 610 руб.».

Как установлено судом и следует из материалов дела, (Дата) между ООО «Кровмонтаж» (именуемым по договору застройщик) и Нерот А. Г. (именуемой договору дольщик) подписан договор (Номер) долевого участия в строительстве.

Согласно п. 1.1. договора предметом договора являлось предоставление застройщиком дольщику возможности вложить имеющиеся у него денежные средства в строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: (Адрес) (далее «объект») для приобретения дольщиком после сдачи объекта в эксплуатацию прав собственности на конкретную долю жилого дома, которая выражается в трёхкомнатной квартире общей площадью 109,3 кв.м., расположенной на четвёртом этаже жилого дома.

Пунктом 1.2. договора установлено, что общая стоимость долевого участия в строительство объекта, которую вносит дольщик, составляет 3 410 000 рублей.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что объект будет введён в эксплуатацию в июле 2008 г.

Согласно п. 3.1.4. договора передача дольщику спорной квартиры производится по акту приёма-передачи.

Материалами дела подтверждено, что на основании спорного договора Нерот А.Г. внесла в кассу ООО «Кровмонтаж» наличными 3 910 000 рублей, что оформлено квитанциями к приходным кассовым ордерам (Номер) от (Дата) на сумму 3 410 000 руб. и (Номер) от (Дата) на сумму 500 000 руб.

Спорный договор от имени застройщика помимо директора ООО «Кровмонтаж» Ильина А.И. также подписан коммерческим директором П.

Факт получения ООО «Кровмонтаж» от Нерот А.Г. указанных денег также подтверждён подписью, учинённой (Дата) директором ООО «Кровмонтаж» Ильиным А.И. на последнем - третьем листе спорного договора под рукописным текстом «оплачено полностью в размере 3 910 000 руб.».

Как установлено судом и следует из материалов дела, (Дата) между ООО «Кровмонтаж» (именуемым по договору застройщик) и Карипиди В. В. (именуемым по договору дольщик) подписан договор (Номер) долевого участия в строительстве.

Согласно п. 1.1. договора предметом договора являлось предоставление застройщиком дольщику возможности вложить имеющиеся у него денежные средства в строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: (Адрес) (далее «объект») для приобретения дольщиком после сдачи объекта в эксплуатацию прав собственности на конкретную долю жилого дома, которая выражается в двухкомнатной квартире общей площадью 71,79 кв.м., расположенной на первом этаже жилого дома.

Пунктом 1.2. договора установлено, что общая стоимость долевого участия в строительство объекта, которую вносит дольщик, составляет 2 568 000 рублей.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что объект будет введён в эксплуатацию в I квартале 2008 г.

Согласно п. 3.1.4. договора передача дольщику спорной квартиры производится по акту приёма-передачи.

Материалами дела подтверждено, что на основании спорного договора Карипиди В.В. внёс в кассу ООО «Кровмонтаж» наличными 2 568 000 рублей, что оформлено:

- квитанцией к приходному кассовому ордеру (Номер) от (Дата) на сумму 390 000 руб.;

- квитанцией к приходному кассовому ордеру (Номер) от (Дата) на сумму 1 млн. руб.;

- квитанцией к приходному кассовому ордеру (Номер) от (Дата) на сумму 300 000 руб.;

- квитанцией к приходному кассовому ордеру (Номер) от (Дата) на сумму 878 000 руб.

Факт получения ООО «Кровмонтаж» от Карипиди В.В. указанных денег также подтверждён подписью, учинённой директором ООО «Кровмонтаж» Ильиным А.И. на последнем - третьем листе спорного договора под рукописным текстом «деньги в сумме 2 568 000 руб. по состоянию на (Дата) приняты, квартира оплачена полностью».

Как установлено судом и следует из материалов дела, (Дата) между ООО «Кровмонтаж» (именуемым по договору застройщик) и Схинас П. Ю. (именуемым по договору дольщик) подписан договор (Номер) долевого участия в строительстве.

Согласно п. 1.1. договора предметом договора являлось предоставление застройщиком дольщику возможности вложить имеющиеся у него денежные средства в строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: (Адрес) (далее «объект») для приобретения дольщиком после сдачи объекта в эксплуатацию прав собственности на конкретную долю жилого дома, которая выражается в двухкомнатной квартире общей площадью 88 кв.м., расположенной на седьмом (пятом жилом) этаже жилого дома.

Пунктом 1.2. договора установлено, что общая стоимость долевого участия в строительство объекта, которую вносит дольщик, составляет 3 088 800 рублей.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что объект будет введён в эксплуатацию в IV квартале 2008 г.

Согласно п. 3.1.4. договора передача дольщику спорной квартиры производится по акту приёма-передачи.

Материалами дела подтверждено, что на основании спорного договора Схинас П.Ю. внёс в кассу ООО «Кровмонтаж» наличными 3 088 800 руб., что оформлено квитанцией к приходному кассовому ордеру (Номер) от (Дата) на сумму 3 088 800 руб.

Согласно п. 1.1. договора предметом договора являлось предоставление застройщиком дольщику возможности вложить имеющиеся у него денежные средства в строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: (Адрес) (далее «объект») для приобретения дольщиком после сдачи объекта в эксплуатацию прав собственности на конкретную долю жилого дома, которая выражается в однокомнатной квартире общей площадью 49,9 кв.м., расположенной на восьмом (шестом жилом) этаже жилого дома.

Пунктом 1.2. договора установлено, что общая стоимость долевого участия в строительство объекта, которую вносит дольщик, составляет 1 751 490 рублей.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что объект будет введён в эксплуатацию в IV квартале 2008 г.

Согласно п. 3.1.4. договора передача дольщику спорной квартиры производится по акту приёма-передачи.

Материалами дела подтверждено, что на основании спорного договора Схинас П.Ю. внёс в кассу ООО «Кровмонтаж» наличными 1 751 490 руб., что оформлено квитанцией к приходному кассовому ордеру (Номер) от (Дата) на сумму 1 751 490 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (Дата) между ООО «Кровмонтаж» (именуемым до договору застройщик) и Бахметьевым В. Н. (именуемым по договору дольщик) подписан договор долевого участия в строительстве.

Согласно п. 1.1. договора предметом договора являлось предоставление застройщиком дольщику возможности вложить имеющиеся у него денежные средства в строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: (Адрес) (далее «Объект») для приобретения дольщиком после сдачи объекта в эксплуатацию прав собственности на конкретную долю жилого дома, которая выражается в однокомнатной квартире общей площадью 49,9 кв.м., расположенной на первом жилом этаже.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что объект будет введён в эксплуатацию в IV квартале 2008 г.

Согласно п. 3.1.4. договора передача дольщику спорной квартиры производится по акту приёма-передачи.

Материалами дела подтверждено, что на основании спорного договора Бахметьев В.Н. внёс в кассу ООО «Кровмонтаж» наличными 1 751 490 руб., что оформлено квитанцией к приходному кассовому ордеру (Номер) от (Дата) на сумму 1 751 490 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (Дата) между ООО «Кровмонтаж» (именуемым по договору застройщик) и Сухаревой Е.В. (именуемой по договору дольщик) подписан договор долевого участия в строительстве.

Согласно п. 1.1. договора предметом договора являлось предоставление застройщиком дольщику возможности вложить имеющиеся у него денежные средства в строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: (Адрес) (далее «объект») для приобретения дольщиком после сдачи объекта в эксплуатацию прав собственности на конкретную долю жилого дома, которая выражается в трёхкомнатной квартире общей площадью 112,2 кв.м., расположенной на первом жилом этаже.

Пунктом 1.2. договора установлено, что общая стоимость долевого участия в строительство объекта, которую вносит дольщик, составляет 3 903 120 рублей.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что объект будет введён в эксплуатацию в IV квартале 2008 г.

Согласно п. 3.1.4. договора передача дольщику спорной квартиры производится по акту приёма-передачи.

Материалами дела подтверждено, что на основании спорного договора Сухарева Е.В. внесла в кассу ООО «Кровмонтаж» наличными 3 903 120 руб., что оформлено квитанцией к приходному кассовому ордеру (Номер) от (Дата) на сумму 3 903 120 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (Дата) между ООО «Кровмонтаж» (именуемым по договору застройщик) и Шевченко В. ВасильеВ. (именуемым по договору дольщик) подписан договор (Номер) долевого участия в строительстве.

Согласно п. 1.1. договора предметом договора являлось предоставление застройщиком дольщику возможности вложить имеющиеся у него денежные средства в строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: (Адрес) (далее «объект») для приобретения дольщиком после сдачи объекта в эксплуатацию прав собственности на конкретную долю жилого дома, которая выражается в 2-х комнатной квартире проектной площадью 72,01 кв.м., расположенной на 5 этаже.

Пунктом 1.2. договора установлено, что общая стоимость долевого участия в строительство объекта, которую вносит дольщик, составляет 2 300 000 рублей.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что объект будет введён в эксплуатацию в IV квартале 2008 г.

Согласно п. 3.1.4. договора передача дольщику спорной квартиры производится по акту приёма-передачи.

Материалами дела подтверждено, что на основании спорного договора Шевченко В.В. внёс в кассу ООО «Кровмонтаж» наличными 2 300 000 рублей, что оформлено квитанцией к приходному кассовому ордеру (Номер) от (Дата) на сумму 2 300 000 рублей.

Суд принял во внимание, что имеющиеся в материалах дела спорные договоры долевого участия между ООО «Кровмонтаж» и истцами, являются типовыми. Как следует из пояснений истцов, проекты указанных спорных договоров разработало ООО «Кровмонтаж» и представило истцам для их подписания. Из указанного следует, что для ООО «Кровмонтаж» привлечение денежных средств от сторонних лиц (дольщиков, инвесторов), в частности - истцов, для обеспечения финансирования строительства 26-квартирного жилого дома по (Адрес) в г.Сочи носила систематический характер.

Из материалов дела видно, что договоры долевого участия между ООО «Кровмонтаж» и истцами от имени ООО «Кровмонтаж» были подписаны его директором Ильиным А.И., его подпись удостоверена оттиском круглой печати ООО «Кровмонтаж», используемой «для договоров».

В соответствии с п.1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Частью 3 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ установлено, что единоличный исполнительный орган общества совершает сделки.

На момент подписания договоров долевого участия Ильин А.И. являлся директором ООО «Кровмонтаж» обладал правом на совершение сделок, ООО «Кровмонтаж» участвовало в гражданском обороте, истцы как контрагенты исходили из презумпции наличия у Ильина А.И. как директора ООО «Кровмонтаж» полномочий на совершение сделок.

Полномочия Ильина А.И. как директора ООО «Кровмонтаж» на подписание договоров долевого участия явствовали из обстановки, существовавшей на момент подписания этих договоров и в которой Ильин А.И. действовал как директор ООО «Кровмонтаж», а именно:

- наличие у ООО «Кровмонтаж» заключённых с администрацией г.Сочи договора аренды земельного участка от (Дата) (Номер) и договора аренды земельного участка от (Дата) (Номер);

- наличие выданного на ООО «Кровмонтаж» разрешения на строительство (Номер) от (Дата) сроком действия до (Дата);

- наличие у Ильина А.И. доступа к печати представляемого им ООО «Кровмонтаж» и нахождения его на рабочем месте.

ООО «Кровмонтаж» не представило в суд доказательств того, что договоры долевого участия с истцами совершены с нарушением ст. 53 ГК РФ и ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

О фальсификации договоров долевого участия с истцами ООО «Кровмонтаж» не заявляло и доказательств этого суду не представило.

Действующим законодательством не установлено такое требование, как скрепление договора печатью юридического лица.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны заключаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом или правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки, в том числе скрепление договора печатью.

Из указанных норм права, положений Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ, Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» от 26.06.1991 г. № 1488-1 и Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ следует, что для сделки долевого участия либо инвестирования действующим законодательством не установлено такое требование как скрепление договора печатью юридического лица.

Таким образом, является необоснованным довод представителя ООО «Кровмонтаж» о том, что договоры долевого участия с истцами являются незаключёнными, поскольку на них имеется печать ООО «Кровмонтаж» «для договоров», которую оно не заказывало и не использовало в своей хозяйственной деятельности.

Пунктом 2 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» установлено, что объектами бухгалтерского учёта являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

Из ст. 9 Закона и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации (утверждены Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 г. № 34н) следует, что первичными документами, подтверждающими проведение хозяйственной операции (в частности, приём наличных денежных средств), являются документы, содержащие следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

В соответствии с разделом «Приходный кассовый ордер» Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. № 88 (в ред. от 03.05.2000 г.) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» на каждую кассовую операцию составляется отдельный приходный кассовый ордер формы № КО-1. Квитанция к приходному кассовому ордеру заверяется печатью (штампом) и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остаётся в кассе.

В соответствии с пунктами 1.2., 3.2.1. спорных договоров долевого участия каждый из истцов обязался уплатить застройщику - ООО «Кровмонтаж» деньги в сумме, соответствующей стоимости строительства оговорённых квартир.

Каждый из истцов внёс в кассу ООО «Кровмонтаж» наличными деньги в счёт оплаты стоимости квартир на основании договоров долевого участия. Подтверждением факта получения ООО «Кровмонтаж» от истцов денег являются имеющиеся, а материалах дела квитанции к приходным кассовым ордерам, оформленными и выданными ООО «Кровмонтаж».

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Таким образом, обязанностью Ильина А.И. как директора ООО «Кровмонтаж» являлась отражение в бухгалтерском учёте ООО «Кровмонтаж» поступление от истцов денег по заключённым между ООО «Кровмонтаж» и истцами договорам долевого участия.

Представленные истцами в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам содержит следующие необходимые реквизиты (данные):

- дату составления;

- наименование организации - ООО «Кровмонтаж»;

- содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном выражении - «долевое участие по (Адрес)» и в и денежном выражении с указанием размера денежной суммы;

- подпись под квитанцией;

- оттиски штампа «оплачено» и круглой печати ООО «Кровмонтаж».

Таким образом, представленные истцами в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам в качестве доказательств совершения платежей по договорам долевого участия соответствует требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», являются первичными документами, свидетельствующими о состоявшейся передаче денег по оспариваемым сделкам.

Осуществление платежей по договорам долевого участия свидетельствует о реальности этих договоров и их заключённости.

Отсутствие отражения в бухгалтерском учёте ООО «Кровмонтаж» платежей по договорам долевого участия не имеет значения для спора, поскольку указанное не может свидетельствовать о неполучении ООО «Кровмонтаж» от истцов денег по договорам долевого участия.

В судебном заседании от 14.04.2010 г. (протокол судебного заседания по гражданскому делу № 2-190/10) в качестве свидетеля допрошена П., которая пояснила нижеследующее: «С 1999 по 2007 г.г. я работала коммерческим директором ООО «Кровмонтаж». В 2006-2007 г.г. ООО «Кровмонтаж» занималось строительством дома по (Адрес). Для строительства дома директор привлекал дольщиков, которые вносили деньги за квартиры. Я иногда присутствовала при приёме денег у дольщиков, подписывала приходные кассовые ордера как коммерческий директор и помогала относить деньги в кассу, где деньги считались, оприходовались и клались в сейф. Потом директор забирал их. Из личного управленческого учёта директора мне известно, что эти деньги шли на строительство дома по (Адрес). Мне из этого учёта известно, что примерно на строительство дома ушло не менее 120 млн. руб. В начале 2008 г. дом был построен, остеклён, подведены коммуникации, сделаны внутридомовые разводки, куплены лифты, дом оштукатурен, возведены гаражные боксы. Печать «для договоров», которая стоит на приходных ордерах, существовала, это была официальная печать ООО «Кровмонтаж», она хранилась у директора, мы её ставили на все договора».

Из показаний указанного свидетеля следует сделать вывод о том, что ООО «Кровмонтаж» имело подписанные с истцами договоры долевого участия, приняло от истцов деньги в счёт оплаты квартир, деньги оприходовались и использовались на строительство жилого дома, на документах ставилась печать ООО «Кровмонтаж».

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (непоименованный договор).

В п. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для квалификации правоотношений между ООО «Кровмонтаж» и истцами по договорам долевого участия необходимо применение правил ст. 431 ГК РФ. Согласно названной норме права при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как видно из материалов дела, спорные квартиры, встроенные в 26-квартирный жилой дом по (Адрес) в г.Сочи, являются вновь возведенными. Основанием для возникновения у истцов права собственности на данные квартиры суд считает договоры долевого участия, подписанные между ООО «Кровмонтаж» и истцами, в соответствии с которыми осуществляется строительство указанного жилого дома с последующей передачей в собственность истцов оплаченных ими квартир.

В соответствии со ст. 1 ст. 1 Закона № 39-ФЗ инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Как следует из содержания ст. 2 Закона № 1488-1 и ст. 4 Закона № 39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности, в том числе осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов инвестиционной деятельности, а также поставщики, юридические лица (банковские, страховые и посреднические организации, инвестиционные биржи) и другие участники инвестиционного процесса. При этом под инвесторами понимаются те субъекты инвестиционной деятельности, которые осуществляют вложение собственных, заёмных или привлёченных средств в форме инвестиций.

Инвесторы, как это указано в п. 3 ст. 2 Закона № 1488-1, могут выступать в роли вкладчиков, заказчиков, кредиторов, покупателей, а также выполнять функции любого другого участника инвестиционной деятельности.

Исходя из объёма прав инвестора, определённой ст. 5 Закона № 1488-1, инвестиционная деятельность осуществляется инвестором в целях достижения им собственной экономической или иной выгоды, и им же определяются цели инвестирования.

Согласно пунктам 4, 5 ст. 2 Закона № 1488-1 все права на объект инвестирования принадлежат инвестору либо другому лицу, для которого объект создаётся.

Суд считает, что возникшие между ООО «Кровмонтаж» и истцами по договорам долевого участия наряду с нормами ГК РФ регулируются положениями Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ (далее - Закон № 39-ФЗ) и Законом РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» от 26.06.1991 г. № 1488-1 (далее - Закон № 1488-1). Правовое регулирование инвестиций на территории РФ осуществляется указанными двумя Федеральными законами.

Подписанные ООО «Кровмонтаж» с истцами договоры долевого участия являются договорами в сфере инвестиционной деятельности, отношения сторон в рамках спорных договоров долевого участия возникли в рамках осуществления деятельности по инвестированию строительства 26-квартирного жилого дома по (Адрес) в г.Сочи, поскольку условия указанных спорных договоров соответствуют положениям статей 1 - 4, 8 Закона № 39-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона № 1488-1 и ст. 8 Закона № 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.

Инвестиционный договор предусматривает, что в результате исполнения взаимных обязательств каждая из сторон получает в собственность имущество пропорционально произведённому вкладу. Существенным условием инвестиционного договора является условие, позволяющее определить вклад (размер финансового участия) истца как участника инвестиционного договора.

В период с 06.12.2006 г. по 12.02.2008 г. между застройщиком - ООО «Кровмонтаж» и дольщиками - истцами подписаны договоры долевого участия.

Согласно договору долевого участия каждый из истцов как инвестор принял участие в финансировании строительства 26-квартирного жилого дома с целью получения в этом доме своей доли в виде квартиры.

Обязательства сторон по договорам долевого участия носили встречный, взаимообусловленный характер, застройщик - ООО «Кровмонтаж» преследовал цель и имел волю на получение денежных средств для финансирования строительства 26-квартирного жилого дома по (Адрес) в г.Сочи, а истцы, соответственно, преследовали цель приобретения права собственности на квартиры в порядке возмещения финансирования их строительства.

Обязанности, принятые на себя ООО «Кровмонтаж» в пунктах 1.1., 1.3., 2.1., 2.2., 3.1.1., 3.1.3., 3.1.5. договоров долевого участия, являлись конкретно определёнными и сводились к совершению действий, входящих в компетенцию ООО «Кровмонтаж» как застройщика.

Условия пунктов 1.1., 1.2., 3.2.1. договоров долевого участия свидетельствуют о том, что денежные средства со стороны истцов, передаваемые в пользу ООО «Кровмонтаж», являются денежными инвестициями.

Из условий договоров долевого участия следует, что причитающиеся истцам квартиры, указанные в п. 1.1. этих договоров, являются результатом инвестиционной деятельности истцов, правовые и экономические основы которой определены Законом № 1488-1, Законом № 39-ФЗ и ГК РФ и ГК РФ.

На основании договоров долевого участия каждый из истцов оплатил в пользу ООО «Кровмонтаж» наличными деньги, что удостоверено имеющимися в материалах дела квитанциями к приходным кассовым ордерам. Произведённые платежи свидетельствуют о том, что между сторонами было согласовано условие о денежном размере инвестиций со стороны каждого из истцов, в связи, с чем договоры долевого участия являются фактически заключёнными инвестиционными договорами в соответствии с Законом № 1488-1 и Законом № 39-ФЗ.

Оценив договоры долевого участия, суд пришел к выводу о том, что содержание названных договоров соответствуют их наименованию и в них согласованы все существенные условия, свойственные инвестиционным договорам.

При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что договоры долевого участия как инвестиционные договоры не требуют государственной регистрации и считаются заключёнными с момента их подписания.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и непредусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несёт обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать.

С учётом изложенного, суд пришел к выводу о том, что подписанные между ООО «Кровмонтаж» и истцами договоры долевого участия являются инвестиционными, соответствуют положениям Закона № 1488-1, Закона № 39-ФЗ и ГК РФ и являются заключёнными и порождающими права и обязанности, в частности, у истцов право на получение в собственность причитающихся им квартир, стоимость строительства которых они оплатили.

Доводы ООО «Кровмонтаж», ООО «СК «ГАМАИС» о неисполнении истцами своих обязательств по оплате спорных квартир подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основе выводов.

Между тем, спорные договоры долевого участия по своей правовой природе обладают признаками договора о долевом участии в строительстве в силу Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Однако данный Закон не применим к отношениям между ООО «Кровмонтаж» и истцов, поскольку в договорах долевого участия отсутствует положение о том, что на эти договоры распространяются положения вышеуказанного Закона.

Согласно п. 1.1. договора продавец продаёт, а покупатель покупает все принадлежащие продавцу права по инвестиционному контракту (Номер) от (Дата) на инвестирование строительства 26-квартирного жилого дома с закрытой автостоянкой на 6 машиномест (общая площадь застройки 820,72 кв.м., общая площадь строения 4 420 кв.м., строительный объём 17 716,2 кв.м., 5 этажей с мансардным этажом и закрытой автостоянкой на 6 машиномест - 1 этаж), а также все права по договору (Номер) от (Дата) аренды земельного участка, включая все права на незавершенный строительством объект.

Пунктом 2.1. договора договаривающимися сторонами установлено, что в оплату по договору покупатель принимает на себя обязательство продавца по исполнению его обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (Номер) от (Дата), заключённого между продавцом и АКСБ РФ путём заключения с АКСБ РФ договора о переводе долга.

(Дата) между ООО «Кровмонтаж» и ООО «СК «ГАМАИС» подписан акт (Номер) приёма-передачи прав по инвестиционному контракту (Номер) от (Дата) и незавершенный строительством 26-квартирный жилой дом с закрытой автостоянкой на 6 машиномест по (Адрес) в г.Сочи. По указанному акту ООО «Кровмонтаж» передало, а ООО «СК «ГАМАИС» приняло права по инвестиционному контракту (Номер) от (Дата) и незавершенный строительством 26-квартирный жилой дом стоимостью 79 046 000 руб.

(Дата) между ООО «Кровмонтаж» и ООО «СК «ГАМАИС» подписан акт (Номер) об исполнении обязательств сторонами к договору (Номер) от (Дата) купли-продажи прав инвестирования. В этом акте указано, что ООО «СК «ГАМАИС» исполнило перед ООО «Кровмонтаж» обязательства по оплате приобретения прав по договору купли-продажи прав инвестирования (Номер) от (Дата) на инвестирование в строительство 26-квартирного жилого дома, приняв на себя обязательство ООО «Кровмонтаж» перед Центральным отделением № 1806 г. АКСБ РФ в г.Сочи по погашению невозобновляемой кредитной линии (Номер) от (Дата) в сумме 45 000 000 рублей с процентами и санкциями, всего на 53 884 860 руб. 34 коп.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из содержания указанной нормы следует, что по договору уступки права требования может быть передано только существующее право.

В судебном заседании 14.04.2010 г. представитель истцов Бахметьева В.Н., Карипиди В.В., Схинас П.Ю., Сухаревой Е.В., Попандопуло В.И. - Матвеев Д.Г. заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Представитель ООО «СК «ГАМАИС» возражал против назначения экспертизы.

Представитель ООО «Кровмонтаж» просил принять решение на усмотрение суда.

Определением Центрального районного суда г.Сочи (судья Ефанов В.А.) от (Дата) по делу назначена судебная экспертиза и на её разрешение поставлены следующие вопросы:

- какая сумма затрачена на строительство 26-квартирного жилого дома по (Адрес) до (Дата)?

- какая сумма затрачена на строительство 26-квартирного жилого дома по (Адрес) после (Дата)?

- каков фактический объём выполненных строительных работ по строительству 26-квартирного жилого дома по (Адрес) до (Дата)?

- каков фактический объём выполненных строительных работ по строительству 26-квартирного жилого дома по (Адрес) после (Дата)?

- каков фактический объём оставшихся строительных работ по строительству 26-квартирного жилого дома по (Адрес)?

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт». Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

В экспертном заключении (Номер) от (Дата) на основании определения Центрального районного суда г. Сочи, судья Ефанов В.А., от (Дата) по иску Бахметьева В.Н., Схинас П.Ю., Попандопуло В.И., Сухаревой Е.В., Карипиди В.В. к ООО «Кровмонтаж», эксперт - ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» сделал следующие выводы:

- по первому вопросу: «сумма, затраченная на строительство 26-квартирного жилого дома по (Адрес) до (Дата) равна стоимости строительства «всего дома» и составляет 249 917 тыс.руб.»;

- по второму вопросу: «стоимость строительства жилого дома по состоянию на (Дата) составила 246 941,99 тыс.руб.;

- по третьему вопросу: «фактический объём выполненных строительных работ по строительству 26-квапртирного жилого дома по (Адрес) до (Дата) выполнен в полном объёме в соответствии с проектной документацией»;

- по четвёртому вопросу: «к (Дата) все строительные работы по строительству 26-квартирного жилого дома по (Адрес) были закончены»;

- по пятому вопросу: «на основании имеющихся в материалах дела паспорта технической инвентаризации объекта от (Дата) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 23 309-426 от (Дата) следует сделать вывод, что объект признан годным к эксплуатации и, следовательно, по состоянию на (Дата) имеет степень готовности 100%».

С учётом выводов судебного эксперта следует, что фактически договор купли-продажи прав инвестирования от (Дата) (Номер) для ООО «СК «ГАМАИС» является безвозмездной сделкой, сделкой дарения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу п. 2 ст. 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из договора очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

Отчуждение имущества по существенно заниженной цене прикрывает договор дарения той части имущества, которая не покрывается платой за имущество. К такой сделке подлежат применению правила о договорах дарения (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается (п. 4 ст. 575 ГК РФ).

Отсутствие в договоре купли-продажи прав инвестирования от (Дата) (Номер) условия о цене передаваемого права характеризует этот договор как сделку дарения между коммерческими организациями (п. 4 ст. 575 ГК РФ), которыми являются ООО «Кровмонтаж» и ООО «СК «ГАМАИС».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «СК «ГАМАИС» оплатило в пользу ООО «Кровмонтаж» за уступку прав инвестирования по договору купли-продажи прав инвестирования от (Дата) (Номер) деньги в сумме не менее 246 941 990 рублей.

Пунктом 2.2. договоров долевого участия установлен запрет на передачу застройщиком - ООО «Кровмонтаж» третьим лицам прав на квартиры, оплаченные истцами и причитающиеся в собственность последним. Истцы, как участники (субъект) инвестиционной деятельности не давали своего письменного согласия на уступку прав на спорные квартиры по договорам долевого участия, то в силу этого договор купли-продажи прав инвестирования от (Дата) (Номер) противоречит статьям 209, 382, 388 ГК РФ.

С момента оплаты истцами по договорам долевого участия стоимости спорных квартир и до момента передачи ООО «Кровмонтаж» истцам по актам приёма-передачи квартир, каждый из истцов по отношению к ООО «Кровмонтаж» является кредитором, а ООО «Кровмонтаж» по отношению к истцам - должником.

В силу положений п. 3 ст. 7 Закона № 39-ФЗ и п.п. 4, 5 ст. 2 Закона № 1488-1 26-квартирный жилой дом являлся долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса - ООО «Кровмонтаж» и истцов, долей истцов в жилом доме являлись спорные квартиры.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в п.п. 1, 2 ст. 389 ГК РФ (п. 2 ст. 391 ГК РФ).

С учётом указанного, договор купли-продажи прав инвестирования от (Дата) (Номер) является фактически договором о переводе долга.

Договор купли-продажи прав инвестирования от (Дата) (Номер) в отношении 26-квартирного жилого дома по (Адрес) в г. Сочи, относящегося к нему земельного участка, занятого этим домом, а также незавершенного строительством самого 26-квартирного жилого дома, свидетельствует о распоряжении ООО «Кровмонтаж» имуществом, находящимся в долевой собственности, в отсутствие соответствующего соглашения всех её участников, а именно истцов, что противоречит требованиям ст.ст. 209, 246 ГК РФ.

Поскольку на момент подписания договора купли-продажи прав инвестирования от (Дата) (Номер), истцы как инвесторы свои обязательства по договорам долевого участия выполнили в полном объёме, то фактически по указанному спорному договору ООО «Кровмонтаж» передало в пользу ООО «СК «ГАМАИС» не право требования, а в нарушение ст. 391 ГК РФ перевело долг ООО «Кровмонтаж» как участника инвестиционной деятельности на третье лицо - ООО «СК «ГАМАИС» без согласия истцов, являвшихся кредиторами ООО «Кровмонтаж» и субъектами инвестиционной деятельности по отношению к 26-квартирному жилому дому по (Адрес) в г.Сочи.

Материалами дела установлено, что право собственности ООО «СК «ГАМАИС» на объект незавершенного строительства - 26-квартирный жилой дом по (Адрес) в г.Сочи зарегистрировано УФРС по КК (Дата), регистрационный округ (Номер)

По состоянию на 04.12.2009 г. Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю Сочинское отделение составило кадастровый технический паспорт здания многоквартирного жилого дома по (Адрес) в г.Сочи участок № (Номер) общей площадью 4208,0 кв.м. Из указанного следует, что по состоянию на (Дата) 26-квартирный жилой дом по (Адрес) в г.Сочи являлся завершенным строительством объектом и имел степень готовности 100%.

(Дата) администрация г.Сочи выдала ООО «Кровмонтаж» разрешение на строительство (Номер) сроком до (Дата)

(Дата) администрация г.Сочи выдала ООО «СК «ГАМАИС» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (Номер) от (Дата)

Согласно п. 1 ст. 103 и п. 4 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее - «Закон о банкротстве») по основаниям, предусмотренным федеральным законом, сделка может быть признана судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Из указанной нормы права следует, что конкурсный управляющий вправе обращаться с исками только в арбитражный суд, только с исками о признании сделок недействительными и только в случае, если иск направлен на возврат имущества должника.

Нормами Закона о банкротстве конкурсному управляющему не предоставлено право от имени должника обращаться с исками с суд общей юрисдикции, с иском о признании сделки незаключенной и не направленной на возврат имущества должника.

Нормы, содержащиеся в п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, распространяются на все виды и формы сделок.

В материалах дела имеется определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Туманова Л.Р.) от 08.04.2009 г. по делу № А32-8596/2009-38/242-Б. Из этого судебного акта следует, что ООО «Кровмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением б/н и б/д о признании его несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края 08.04.2009 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края (судья Туманова Л.Р.) от 19.01.2010 г. по делу № А32-8596/2009-38/242-Б ООО «Кровмонтаж», ИНН 2317029891/ОГРН 1022302715962, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Хан Т. И..

Как следует из встречных исков:

- ООО «Кровмонтаж» в лице конкурсного управляющего Хан Т.И. обратилось со встречными исками в суд общей юрисдикции;

- ООО «Кровмонтаж» заявило требование о признании незаключёнными договоров долевого участия между ООО «Кровмонтаж» и истцами;

- встречные иски не направлены на возврат имущества (спорных квартир) в имущественную массу должника - ООО «Кровмонтаж».

Таким образом, встречные иски ООО «Кровмонтаж» в лице конкурсного управляющего Хан Т.И. не соответствуют и противоречат требованиям п. 5 ч. 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ.

Из исковых заявлений следует, что заявленные истцами требования о признании права собственности на спорные квартиры носят неденежный характер.

По смыслу п. 5 ст. 4, п. 7 ч. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством вне рамках производства по делу о банкротстве. Следовательно, заявленные истцами требования правомерно рассмотрены судом в рамках настоящего дела в порядке искового производства.

Суд в настоящем решении фактически дал оценку договорным отношениям, сложившимся между ООО «Кровмонтаж», ООО «СК «ГАМАИС», администрацией г. Сочи и АКСБ РФ (ОАО), поскольку они - эти отношения в их основной части не являются предметом спора по рассматриваемому делу, суд не может применить правовые последствия, в результате их оценки. Кроме этого иск предъявлен Шевченко В.В. к ООО «Кровмонтаж», ООО СК «ГАМАИС», когда как в правовых отношениях участвовали как ООО «Кровмонтаж», ООО СК «ГАМАИС», так и администрация г. Сочи, АКСБ РФ (ОАО).

В виду указанного выше суд отказывает в удовлетворении части исковых требований истца Шевченко В.В., а именно в части:

- применить последствия недействительности, обязав ООО «Строительная компания «Гамаис», г. Москва, возвратить объект незавершенного строительства общей площадью застройки 7858 кв.м., степень готовности 95%, литер А, инвентарный номер (Номер), кадастровый номер (Номер) и земельный участок площадью 1471 кв.м., с кадастровым номером (Номер), расположенные по адресу: (Адрес), Обществу с ограниченной ответственностью «Кровмонтаж», г.Сочи;

Кроемее этого суд так же считает не подлежащими удовлетворению требования Шевченко В.В. об исключении из конкурсной массы должника - ООО «Кровмонтаж», г.Сочи на квартиры (Номер) общей площадью 75,0 кв.м., в том числе жилой 40,3 кв.м., подсобной 23,5 кв.м и общей площадью по балконам 11,2 кв.м., находящуюся на 5-м этаже 26-квартирного жилого дома, литер А, с инвентарным номером (Номер) и кадастровым номером (Номер), расположенной по адресу: (Адрес) с кадастровым номером (Номер), так как из имеющихся доказательств следует, что переданное ООО СК «ГАМАИС» по договорам от (Дата) имущество было отчуждено до признания ООО «Кровмонтаж» несостоятельным и, следовательно, не могло быть включенным в конкурсную массу должника.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» «в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами».

В соответствии со ст. 4 этого же Федерального закона Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ. В этой связи, учитывая, что по рассматриваемому договору работы по строительству спорных квартир выполняются для удовлетворения бытовых (личных, семейных) потребностей истцов - граждан, к отношениям, возникшим между ними и ООО «Кровмонтаж» как хозяйствующим субъектом в рамках положений обязательственного права гражданского законодательства, должны применяться и соответствующие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Таким образом, истцы - физические лица, инвестирующие денежные средства на приобретение в собственность конкретных жилых помещений (квартир), являются потребителями работ, выполняемых непосредственно ООО «Кровмонтаж» в рамках договоров долевого участия (инвестирования).

По смыслу статей 12, 218 ГК РФ, признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Согласно статей 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у истцов препятствий для осуществления государственной регистрации права собственности на спорные квартиры, исковые требования истцов о признании за ними права собственности на спорные квартиры подлежат удовлетворению, исковое заявление Шевченко В.В. подлежит удовлетворению в части, а в удовлетворении встречных исковых заявлений ООО «Кровмонтаж» в лице конкурсного управляющего Хан Т.И. к Бахметьеву В.Н., Сухаревой Е.Н., Схинас П.Ю., Попандопуло В.И., Карипиди В.В., Нерот А.Г., Шевченко В.В. о признании договоров долевого участия незаключёнными по причине отсутствия их государственной регистрации следует отказать.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, является одним из оснований их возникновения. Настоящее решение для Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю является основанием для регистрации в ЕГРП прав собственности истцом на спорные квартиры.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Шевченко В.В. подлежит взысканию сумма оплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковое заявление Нерот А. Г. к ООО «Кровмонтаж», ООО «СК «ГАМАИС» о признании права собственности, удовлетворить.

Признать за Нерот А. Г. право собственности на квартиру (Номер) в доме по (Адрес) в Центральном районе г.Сочи.

Исковое заявление Попандопуло В. И. к ООО «Кровмонтаж», ООО «СК «ГАМАИС» о признании права собственности, удовлетворить.

Признать за Попандопуло В. И. право собственности на квартиру (Номер) по (Адрес) в Центральном районе г.Сочи.

Исковое заявление Карипиди В. В. к ООО «Кровмонтаж», ООО «СК «ГАМАИС» о признании права собственности, удовлетворить.

Признать за Карипиди В. В. право собственности на квартиру (Номер) по (Адрес) в Центральном районе г.Сочи.

Исковое заявление Схинас П. Ю. к ООО «Кровмонтаж», ООО «СК «ГАМАИС» о признании права собственности, удовлетворить.

Признать за Схинас П. Ю. право собственности на квартиру на квартиру (Номер) по (Адрес) в Центральном районе г.Сочи.

Исковое заявление Сухаревой Е. В. к ООО «Кровмонтаж», ООО «СК «ГАМАИС» о признании права собственности, удовлетворить.

Признать за Сухаревой Е. В. право собственности на квартиру (Номер) по (Адрес) в Центральном районе г.Сочи.

Исковое заявление Бахметьева В. Н. к ООО «Кровмонтаж», ООО «СК «ГАМАИС» о признании права собственности, удовлетворить.

Признать за Бахметьевым В. Н. право собственности на квартиру (Номер) по (Адрес) в Центральном районе г.Сочи.

Исковое заявление Шевченко В. ВасильеВ. к ООО «Кровмонтаж», ООО «СК «ГАМАИС» о признании права собственности, исключении из конкурсной массы имущества, применении последствий недействительности, признании отсутствующим права, признании отсутствующим обременения права, удовлетворить в части.

Признать за Шевченко В. ВасильеВ. право собственности на квартиру (Номер) по (Номер) в Центральном районе г.Сочи.

Взыскать с ООО «Кровмонтаж» и ООО «СК «ГАМАИС» в пользу Шевченко В. ВасильеВ. уплаченную сумму госпошлины в сумме 20 500 (двадцать тысяч пятьсот) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых заявлений ООО «Кровмонтаж» в лице конкурсного управляющего к Бахметьеву В. Н., Сухаревой Е. В., Схинас П. Ю., Попандопуло В. И., Карипиди В. В., Нерот А. Г., Шевченко В. ВасильеВ. о признании договоров долевого участия незаключенными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.06.2012 года.

Председательствующий: