Именем Российской Федерации г.Сочи 05.06.2012 года Суд Центрального районна суда г.Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Слука В.А., при секретаре судебного заседания Марабян Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Вартеваняна В. С. о признании незаконными действий судебного пристав-исполнителя Харланова С.В. Сочинского межрайонного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю по сносу самовольных строений по ул. Голенева 7 Центрального района г. Сочи, произведенных в рамках исполнительного производства (Номер), возбужденного на основании исполнительного листа Центрального районного суда г. Сочи № 2-1363/07 от 04.12.2007 года, установил: Вартеванян В. С. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристав-исполнителя Харланова С.В. Сочинского межрайонного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю по сносу самовольных строений по ул. Голенева 7 Центрального района г. Сочи, произведенных в рамках исполнительного производства (Номер), возбужденного на основании исполнительного листа Центрального районного суда г. Сочи № 2-1363/07 от 04.12.2007 года Мотивировал свое заявление тем, что 15.05.2012г. в 10-00 часов судебным приставом-исполнителем было начато принудительное исполнение решения Центрального районного суда г. Сочи от 04.12.2007г.. вынесенного по иску прокурора Центрального района г. Сочи к Безрукавому Э.Н. о сносе самовольных строений по ул. Голенева. 7. Центрального района г. Сочи. Снос самовольных строений производился в рамках исполнительного производства (Номер) возбужденного на основании исполнительного листа Центрального районного суда г. Сочи №2-1363/07 от 04.12.2007г. об обязании Безрукавого Э.Н. снести следующие самовольные строения: строение №1: незавершенное строительством трехэтажное керамзитобетонное сооружение, площадью застройки 1160.2 кв.м.; строение №2: незавершенное строительством трехэтажное керамзитобетонное сооружение, площадью застройки 1578.61 кв.м.: строение №3: незавершенное строительством одноэтажное керамзитобетонное сооружение, площадью застройки 305 кв.м.; строение №4: незавершенное строительством двухэтажное керамзитобетонное сооружение, площадью застройки 1221,25 кв.м.; строение №5: незавершенное строительством двухэтажное керамзитобетонное сооружение, площадью застройки 458.8 кв.м.; строение №6: незавершенное строительством трехэтажное керамзитобетонное сооружение, площадью застройки 98 кв.м.. расположенных по ул. Голенева, 7 Центрального района г. Сочи. Считает действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Центрального районного суда г, Сочи от 04.12.2007г. незаконными, по следующим основаниям. Судебным приставом-исполнителем осуществлен снос недвижимого имущества, на которое судом был наложен арест, в рамках обеспечения гражданского иска, заявленного в ходе рассмотрения уголовного дела. Постановлением о наложении ареста на имущество от 21.04.2012г., был наложен арест на вышеуказанные самовольные строения. Наложение ареста было вызвано необходимостью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, заявленного Горбачевой О.А. к Безрукавому Э.Н. на сумму 9 300 000 рублей, в рамках предварительного следствия проводимого ОПР на о/т ОП ЦР СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Указанное Постановление вступило в законную силу, и до настоящего времени никем не обжаловано и не отменено. В результате сноса строений, обеспечивающих его требования в рамках гражданского иска к Безрукавому Э.Н.. судебный пристав-исполнитель лишил его возможности исполнить решение суда и возместить, за счет реализации арестованного имущества, убытки, причиненные ему преступными действиями Безрукавого Э.Н. Снесенный в рамках исполнительного производства коттедж № 23, был приобретен им по договору купли-продажи № 23, договору займа № 23, соглашению № 23. С момента окончания строительства коттеджа, он и члены его семьи вселились туда, произвели необходимые улучшения данного имущества с целью постоянного проживания в нем и проживали до начала исполнительных действий. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по сносу принадлежащего ему имущества, он был лишен конституционного права на судебную защиту, права на жилье, а также возможности оформить занимаемое им и членами его семьи жилое помещение в собственность в установленном действующим законодательством порядке. В судебное заседании заявитель либо его представитель, а так же прокурор, не явились, о времени и месте заседания извещены должным образом, что согласно ч.2 ст. 441 ГПК РФ не является препятствием к разрешению заявления. Судебный пристав-исполнитель Сочинского МРО УФССП по КК С.В. Харланов просил рассмотреть заявление в его отсутствие, в удовлетворении заявления просил отказать, представил копию исполнительного производства. Изучив заявление, материалы исполнительного производства, представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения заявления. 15.05.2012г. в 10-00 часов судебным приставом-исполнителем было начато принудительное исполнение решения Центрального районного суда г. Сочи от 04.12.2007г.. вынесенного по иску прокурора Центрального района г. Сочи к Безрукавому Э.Н. о сносе самовольных строений по ул. Голенева. 7. Центрального района г. Сочи. Снос самовольных строений производился в рамках исполнительного производства (Номер) возбужденного на основании исполнительного листа Центрального районного суда г. Сочи №2-1363/07 от 04.12.2007г. об обязании Безрукавого Э.Н. снести следующие самовольные строения: строение №1: незавершенное строительством трехэтажное керамзитобетонное сооружение, площадью застройки 1160.2 кв.м.; строение №2: незавершенное строительством трехэтажное керамзитобетонное сооружение, площадью застройки 1578.61 кв.м.: строение №3: незавершенное строительством одноэтажное керамзитобетонное сооружение, площадью застройки 305 кв.м.; строение №4: незавершенное строительством двухэтажное керамзитобетонное сооружение, площадью застройки 1221,25 кв.м.; строение №5: незавершенное строительством двухэтажное керамзитобетонное сооружение, площадью застройки 458.8 кв.м.; строение №6: незавершенное строительством трехэтажное керамзитобетонное сооружение, площадью застройки 98 кв.м.. расположенных по ул. Голенева, 7 Центрального района г. Сочи. Постановлением о наложении ареста на имущество от 21.04.2012г., был наложен арест на вышеуказанные самовольные строения. Наложение ареста было вызвано необходимостью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, заявленного Горбачевой О.А. к Безрукавому Э.Н. на сумму 9 300 000 рублей, в рамках предварительного следствия проводимого ОПР на о/т ОП ЦР СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Постановлением об отмене наложения ареста на имущество от 25 апреля 2012 года, арест на имущество по уголовному делу (Номер) самовольные строения: строение №1: незавершенное строительством трехэтажное керамзитобетонное сооружение, площадью застройки 1160.2 кв.м.; строение №2: незавершенное строительством трехэтажное керамзитобетонное сооружение, площадью застройки 1578.61 кв.м.: строение №3: незавершенное строительством одноэтажное керамзитобетонное сооружение, площадью застройки 305 кв.м.; строение №4: незавершенное строительством двухэтажное керамзитобетонное сооружение, площадью застройки 1221,25 кв.м.; строение №5: незавершенное строительством двухэтажное керамзитобетонное сооружение, площадью застройки 458.8 кв.м.; строение №6: незавершенное строительством трехэтажное керамзитобетонное сооружение, площадью застройки 98 кв.м.. расположенных по ул. Голенева, 7 Центрального района г. Сочи, владелей - подозреваемый Безрукавный Э. Н. - отменен. Положение части первой статьи 115, предусматривает в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложение ареста на имущество лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого. Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.(в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 161-ФЗ, от 27.07.2006 N 153-ФЗ, от 05.06.2007 N 87-ФЗ) Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Доводы заявителя, что постановление о наложении ареста на имущество от 21.04.2012г. вступило в законную силу, и до настоящего времени никем не обжаловано и не отменено не состоятельны и опровергнуты в судебном заседании. В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором даёт взыскателю добровольный срок для исполнения указанного исполнительного документа. Ответчиком в добровольном порядке решение суда выполнено не было. Согласно ст. 36 ФЗ « Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе должны быть исполненысудебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Так как требования исполнительного документа в добровольный срок выполнены не были в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание перешло в стадию принудительного исполнения, а именно обращение взыскания на имущество должника. В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание обращается на имущество должника в первую очередь на денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащие ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления. Согласно ст.122 Закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Статья 128 Закона "Об исполнительном производстве" устанавливает, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Таким образом, суд не может признать незаконными действия судебного пристава Сочинского межрайонного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю Харланова С.В., и нарушений Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в действиях по исполнению судебного постановления. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Заявление Вартеваняна В. С. о признании незаконными действий судебного пристав-исполнителя Харланова С.В. Сочинского межрайонного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю по сносу самовольных строений по ул. Голенева 7 Центрального района г. Сочи, произведенных в рамках исполнительного производства (Номер), возбужденного на основании исполнительного листа Центрального районного суда г. Сочи № 2-1363/07 от 04.12.2007 года - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение одного месяца. Председательствующий: