Р Е Ш Е Н И Е к делу №2-2656/12 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 июня 2012 года г. Сочи Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Ефанов В.А. при секретаре Кирьякове Я.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Енгибарян Л.А. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по сносу самовольного строения по <адрес>, произведенных в рамках исполнительного производства №, У С Т А Н О В И Л: Енгибарян Л.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Харланова С.В. по сносу самовольных строений по <адрес> г. Сочи, произведенные в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа Центрального районного суда г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своего заявления заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов судебным приставом-исполнителем было начато принудительное исполнение решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по иску прокурора Центрального района г. Сочи к Безрукавому Э.Н. о сносе самовольных строений по <адрес> в г. Сочи. Снос был произведен в рамках исполнительного производства №. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными. Судебный пристав-исполнитель произвел снос строения, на который был наложен арест по уголовному делу, что незаконно. Постановление суда вступило в законную силу, оно не отменено. Кроме этого судебный пристав-исполнитель нарушил ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве». Снесенное строение было приобретено на ее денежные средства и являлось единственным жильем. Спорное строение находилось в ее пользовании, кроме этого она производила в нем ремонт. Кроме того тендер по выбору компании, которая могла бы осуществить снос строений не проводился. Заявительница настаивала на удовлетворении заявления, поддержала доводы, изложенные в заявлении. СПИ Харланов С.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще, представил в суд заявление, в котором просил заявление рассмотреть в его отсутствии. Прокурор Коган Е.М., участвующий в деле в судебном заседании, возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что судебным приставом-исполнителем не нарушены нормы закона, регулирующие его действия. Безрукавый Э.Н. в судебное заседание не явился, предстаивтеля в суд не направил, о времени и месте, которого был извещен надлежаще. Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Как следует из представленных суду доказательств на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительный лист, выданный на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора Центрального района г. Сочи к Безрукавому Э.Н. об обязании снести самовольные строения, расположенные по адресу: г. Сочи, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов судебным приставом-исполнителем было начато принудительное исполнение решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановления Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ на самовольное строение, расположенное по адресу: г. Сочи, <адрес> наложен арест. Вместе с тем согласно постановления старшего следователя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ арест, наложенный на самовольные строения, по адресу: г. Сочи, <адрес> был отменен. Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя Харланова С.В. о сносе самовольных построек воисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ законны, так как наложенный арест, в соответствии с действующим законодательством был отменен следователем, в производстве, которого находится уголовное дело. Кроме этого не нашли подтверждения доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» в части не проведения конкурса на осуществления подряда на снос строений. При этом заявитель не указал, конкретно какие именно при этом судебным приставом нарушены его права. Согласно ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом. Толкуя буквально указанную статью можно сделать вывод, что при выявлении имущества должника-гражданина, находящегося у третьих лиц - физических, юридических лиц, - судебный пристав-исполнитель обращает на него взыскание. Данная статья распространяется на исполнительные производства, по которым производиться взыскание в виде денежных средств, и данная норма не применима к исполнительным производствам о сносе строений. При этом согласно ст. 13 ГПК РФ, решение суда обязательно для исполнения. Согласно ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Енгибарян Л.А. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по сносу самовольного строения по <адрес>, произведенных в рамках исполнительного производства №, отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи. Председательствующий Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.