РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» июня 2012 года                                                                          город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Ващенко Н.П.

при секретаре Коржемановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нарожного К. И. к Гилевич Л. П. о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств и пени,

УСТАНОВИЛ:

Нарожный К. И. обратился в суд с исковым заявлением к Гилевич Л. П. о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств и пени.

В обоснование своих требований Нарожный К.И. указал, что 01.06.2011г. он заключил предварительный договор купли - продажи доли в праве общей долевой собственности с Гилевич Л.П., по которому обязался построить (создать) трехэтажный с чердаком дом по адресу <адрес>, общей площадью 347 кв.м., относящийся по категории к землям поселений, с разрешенным использованием - для садоводства до конца четвертого квартала 2011 года. Стороны пришли к соглашению, что срок договора может быть увеличен, но не более чем на шесть месяцев, о чем истец должен быть уведомлен, но не позднее чем за 30 дней до наступления срока ввода дома в эксплуатацию. Однако, как указал истец, уведомления он не получал. В указанные сроки строительство не закончено и квартира не передана Нарожному К.И. в собственность, хотя его обязательства полностью выполнены. Истцом выплачена стоимость квартиры в сумме 760 000 рублей, точно в сроки, что он может подтвердить наличием расписок о получении денег. По причине не законченного строительства, как указал истец, он несет убытки, так как другого жилья не имеет, вынужден арендовать квартиру.

02.04.2012г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой требовал расторгнуть предварительный договор купли продажи доли в праве общей долевой собственности.

25.04.2012г. истец и ответчик заключили соглашение о расторжении предварительного договора купли продажи доли в праве общей долевой собственности, по которому ответчик взял на себя обязательство в срок до 01 мая 2012 года выплатить в счет возврата денежных средств ранее выплаченных по данному договору и в счет пени 800 000 рублей. Истец и ответчик пришли к соглашению об окончательном расторжении и прекращении договорных отношений и обязательств по Предварительному договору от 01.07.2011г. и не имеют материальных и иных претензий друг к другу при полном возврате денежных средств в сумме 800 000 рублей. Однако, истец в заявлении пояснил, что ответчик в срок до 01 мая 2012 года не перечислил на расчетный счет истца денежные средства. Истец считает что, таким образом договорные обязательства по предварительному договору ещё не прекратились и возникла необходимость расторжения предварительного договора в судебном порядке. На основании изложенного, Нарожный К.И. просил: расторгнуть предварительный договор купли-продажи; взыскать с ответчика денежные средства, в виде предварительной оплаты квартиры, произведенной истцом в размере 760 000 рублей; взыскать с ответчика пеню в размере 76 000 рублей; взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 600 рублей; взыскать с ответчика моральный вред в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Нарожный К.И. дал пояснения, аналогичные, указанным в его заявлении, требования поддержал полностью, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель истца по доверенности Версалова А. А. в судебном заседании дала пояснения, аналогичные пояснениям истца.

Ответчик Гилевич Л.П. в лице своего представителя Гилевич В.П. в судебном заседании иск признал частично, просил взыскать пеню в размере 40 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей., не возражает во взыскании 9000 рублей пени на день вынесения решения со дня окончания срока по дополнительному соглашению.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд считает необходимым исковые требования Нарожного К.И. удовлетворить частично.

Как видно из материалов дела, 01.06.2011г. между Нарожным К.И. и Гилевич Л.П. был заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, по которому стороны обязались в будущем заключить Основной договор купли-продажи недвижимого имущества в праве общей долевой собственности на трехэтажный дом с чердаком, строящийся на участке, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 347 кв.м., относящийся по категории к землям поселений, с разрешенным использованием - для садоводства, кадастровый №. Недвижимое имущество в праве общей долевой собственности на дом составляет: общая проектная площадь (проектная) 20 кв.м., расположенная на втором жилом этаже (квартира). Согласно указанному договору, ответчик обязался на имеющиеся собственные средства и средства, полученные по договору от 01.06.2011г., своими силами построить указанный дом до конца 4 квартала 2011 года. Стороны пришли к соглашению, что срок договора может быть увеличен, но не более чем на 6 месяцев, о чем покупатель (истец) должен быть уведомлен, но не позднее, чем за 30 дней до наступления срока ввода дома в эксплуатацию. Стороны определили цену договора как общую стоимость Доли покупателя в праве долевой собственности на дом, эквивалентной Квартире, в размере 760 000 рублей.

В подтверждение выполнения условий заключенного договора Нарожный К.И. передал Гилевичу В.П., действующему от имени Гилевич Л.П. денежные средства в размере 360 000 рублей и 400 000 рублей в счет оплаты стоимости доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается расписками от 02.06.2011г. и 01.07.2011г.

В соответствии с положениями ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Однако, взятые на себя обязательства по заключению основного договора купли-продажи недвижимого имущества Гилевич Л.П. выполнены не были.

25.04.2012г. Нарожный К.И. и Гилевич Л.П. заключили соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи доли в общей долевой собственности на трехэтажный дом с чердаком, строящийся на участке, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 347 кв.м. Стороны договорились, что после подписания данного соглашения, продавец обязуется выплатить покупателю 800 000 рублей, в счет возврата денежных средств, ранее выплаченных по данному договору в размере 760 000 рублей и в счет пени за нарушение продавцом обязательств предусмотренных предварительным договором от 01.07.2011 в размере 40 000 рублей в срок до 01 мая 2012 года. В случае нарушения продавцом срока возврата денежных средств продавец обязался выплатить покупателю все понесенные покупателем убытки, за период исчисленный с 01 мая 2012г. Стороны пришли к соглашению об окончательном расторжении и прекращении договорных отношений и обязательств по Предварительному договору от 01.07.2011г. и неимением материальных претензий друг к другу при полном возврате денежных средств в сумме 800 000 рублей. Ответчик обязался в срок до 01 мая 2012 года перечислить на расчетный счет истца 800 000 рублей.

Однако, по настоящее время на расчетный счет Нарожного К.И. денежные средства в сумме 800 000 рублей не поступили, что подтверждается выпиской ОАО «Альфа-Банк» с расчетного счета истца. На этом основании, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил обязательства, указанные в соглашении, заключенном сторонами от 01.05.2012г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по соглашению от 25.04.2012г. о расторжении предварительного договора купли-продажи от 01.06.2011г., а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, а истец понес ущерб, поскольку вправе был рассчитывать на приобретение недвижимого имущества оговоренного в предварительном договоре купли-продажи, суд считает возможным удовлетворить требование истца о расторжении предварительного договора купли-продажи от 01.06.2011г. и взыскать с ответчика выплаченную ему истцом во исполнение предварительного договора купли продажи сумму в размере 760 000 рублей.

Согласно п.2 соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи ответчик взял на себя обязательство в случае нарушения условий предварительного договора купли-продажи от 01.07.2011г. в счет пени выплатить истцу сумму в размере 40 000 рублей в срок до 01.05.2012г. На этом основании суд считает возможным взыскать с ответчика пени в размере 49 000 рублей, с учетом того что оговоренная сумма пени не была выплачена в установленный срок.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом гражданина понимаются физические или нравственные страдания, которые причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Истец не представил суду доказательства, что ему были причинены физические или нравственные страдания. На основании этого суд находит отказать Нарожному К.И. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика Гилевич Л.П. моральный вред в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11 600 рублей, поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 11 600 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд также находит, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на основании указанной статьи Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Нарожного К. И. к Гилевич Л. П. о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств и пени.

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи от 01.06.2011г., заключенный между Нарожным К. И. и Гилевич Л. П..

Взыскать с Гилевич Л. П. денежные средства в размере 760 000 рублей в пользу Нарожного К. И., выплаченные ей по предварительному договору купли-продажи от 01.06.2011г. Нарожным К. И..

Взыскать с Гилевич Л. П. в пользу Нарожного К. И. пени в размере 49 000 рублей.

Взыскать с Гилевич Л. П. в пользу Нарожного К. И. судебные расходы на оплату представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Гилевич Л. П. в пользу Нарожного К. И. судебные расходы на оплату госпошлины в размере 11 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нарожного К. И. к Гилевич Л. П. отказать.

На решение сторонами и лицами, участвовавшими в рассмотрении и разрешении дела, могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд г.Сочи в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25 июня 2012 года.

Председательствующий судья                                          Н.П.Ващенко