Дело № 2- 776/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 июня 2012г г. Сочи Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Власенко В.А., при секретаре судебного заседания Язычян В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корецкого А.И. к ОАО «РЕСО-Гарантия», Котлярову Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать в его пользу с ОАО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в размере 120000 рублей, с Котлярова Е.Г. материальный ущерб в размере 25185,21 рубль, а также взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4103 руб. и за оказание ему юридической помощи в сумме 10000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 22 января 2011 года в 20 часов 30 минут в г.Сочи на перекрёстке улиц Горького и Войкова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Котлярова Е.Г, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Котлярова Е.Г., о чём свидетельствует протокол об административном правонарушении № от 22 января 2011 года и постановление № от 22.01.2011 года. Истец указывает, что его автомашина <данные изъяты> застрахована в ОСАО «РЕСО - Гарантия» 09.11.2010 года страховой полис ВВВ №, срок действия по 08.11.2011 года. Согласно акту осмотра и отчета № 349/11 повреждённого автомобиля от 27.09.2011 года, ООО « Феникс» было составлено заключение №349/11 об утрате товарной стоимости и стоимости восстановительного ремонта. В результате аварии нанесённый ему материальный ущерб составляет 141 065,21 рубль и состоит из утраты товарной стоимости 6469, 03 рублей и стоимости восстановительного ремонта 134 596, 18 рублей. За проведение осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины истец оплатил 2575 рублей и 1545 рублей. Истец указывает, что после данного ДТП он обратился с заявлением о возмещении материального ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием в свою страховую компанию - Сочинский филиал ОСАО « РЕСО- Гарантия». 14 февраля 2011 года он получил ответ от ОСАО « РЕСО-Гарантия», в котором ему было отказано в выплате страхового возмещении в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться по обстоятельствам, изложенным в материалах дела. Посчитав отказ необоснованным, истец обратился в суд с требованием о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей, а оставшуюся разницу в размере 25185,21 рубль с причинителя вреда. В судебном заседании представитель истца Казанцев С.К. исковые требования изменил. Просит взыскать с ОСАГО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения материального ущерба 115213,15 рублей и понесённые судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4103 рубля, за производство экспертизы в сумме 1500 рублей, за юридические услуги 10000 рублей, и понесенные истцом почтовые расходы по вызову в суд ответчиков. От исковых требований к Котлярову Е.Г. отказался. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Зелекеева А.С. просила рассмотреть иск в ее отсутствие. В судебное заседание ответчик Котляров Е.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При таких обстоятельствах суд, с учетом согласия истца руководствуясь ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 22.01.2011 года в 20 час. 30 мин на перекрестке ул.Горького-Войкова произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Котлярова Е.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением истица и принадлежащего ему на праве собственности. В отношении водителя Котлярова Е.Г. составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п.п. 13.9 ПДД, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 22.01.2011 года Котляров Е.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Как видно из материалов дела, между ОСАГО «РЕСО-Гарантия» и владельцем автомобиля <данные изъяты> заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ВВВ №) допущенных к управлению сроком действия с 09.11.2010 года по 08.11.2011 года. Гражданская ответственность лица виновного в ДТП застрахована в страховой компании «УралСиб», страховой полис серии ВВВ №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> причинен вред в виде механических повреждений, которые отражены в справке об участии в ДТП и акте осмотра ТС: левые двери салона, переднее левое крыло, внутренние повреждения, задняя правая дверь и заднее правое крыло. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 15ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Истец, реализуя свое право на получение прямого страхового возмещения от страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Однако страховщик письмом от 14.02.2011 года отказался признавать ДТП произошедшее 22.01.2011 года страховым случаем, так как в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля истца у страховщика возникли сомнения в том, что заявленные повреждения могли образоваться при обстоятельствах изложенных в материалах дела. Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Согласно ч. 7 ст. 12 Закона в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно абз. 2 ч. 4 указанной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. В виду того, что страховщик не организовал проведение независимой экспертизы ТС истца с целью выяснения обстоятельств причинения вреда (установления объема повреждений и причин их возникновения) и не ходатайствовал перед судом о назначении автотехнической экспертизы, суд признает отказ истицу в выплате страхового возмещения необоснованным. Истцом с целью установления размера причиненного ему материального ущерба самостоятельно был организован осмотр и оценка восстановительной стоимости поврежденного автомобиля Форд Фиеста в ООО «Феникс». Согласно отчету № 349/11 от 27.09.2011 года подготовленного ООО «Феникс» установлено, что стоимость восстановительного ремонта истца без учета заменяемых частей составила 167522,20 рублей, с учетом износа заменяемых запчастей составила 134596,18 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 6 469,03 руб. В ходе судебного разбирательства ответчиком Котляровым Е.Г. в виду несогласия с размером ущерба, установленным ООО «Феникс» было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. Производство экспертизы было поручено АНО «Региональная коллегия профессиональных экспертов и оценщиков». Согласно заключению эксперта №127 от 05.05.2012 года стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за износа автомобиля марки <данные изъяты> составила 115213,15 рублей, с учетом износа снижения стоимости заменяемых запчастей из-за износа восстановительная стоимость составила 86132,65 рублей. Оснований не доверять оценке выполненной АНО «Региональная коллегия профессиональных экспертов и оценщиков» у суда не имеется, результаты данной экспертизы ответчиком не оспорены. Заключение составлено в соответствии с нормами Правил «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств». Давая оценку имеющимся в материалах дела заключениям (отчетам) о восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца, суд считает, что размер материального ущерба, причинённый автомобилю истца должен быть установлен на основании проведенной судебной оценочной экспертизы. Так как заключение, выполненное АНО «Региональная коллегия профессиональных экспертов и оценщиков»является независимым, объективным, не учитывающим отдельные интересы сторон. Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Абзацем 3 подпункта "б" пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и действуют по настоящее время и носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому суд руководствуется ими при рассмотрении правоотношений сторон. С учетом изложенного суд считает, что с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в счет восстановительного ремонта ТС истица с учетом износа на заменяемые узлы и детали денежная сумма в размере 86132,65 руб. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, исходя из степени сложности дела, принципа разумности, считает возможным взыскать со страховой компании в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей. Также суд считает необходимым взыскать со страховой компании понесенные истцом расходы на производство экспертизы в сумме 1500 рублей, почтовые расходы истца, связанный с рассмотрением дела (отправление телеграмм) в сумме 1197,72 руб., а также расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 3164,91 рублей, подтвержденные документально. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Корецкого А.И. к ОАО «РЕСО-Гарантия», Котлярову Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить в части. Взыскать с ОАО «РЕСО-Гарантия»в пользу Корецкого А.И. страховое возмещение в размере 86 132,65 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3164,91 руб., почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 1197,72 руб., итого 101 995 (сто одну тысячу девятьсот девяносто пять) рублей 28 коп. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2012 г. Судья РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО «СОГЛАСОВАНО»