к делу №2-2782/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 3 июля 2012 года Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующий судья Ефанов В.А. при секретаре Лялиной М.В. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Гудаковского В.Б. об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.10.2011 года, У С Т А Н О В И Л: Гудаковский В.Б. обратился в суд с заявлением, в котором просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 31.01.2011 года о взыскании исполнительского сбора в сумме 30 134 руб. 68 коп. В обоснование своего заявления заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель Аненков В.Д. своим постановлением о взыскании исполнительского сбора на основании исполнительского производства по исполнительному листу от 27.09.2010 г. на предмет взыскания с него судом суммы в размере: 580 495,37 рублей в пользу взыскателя Гудаковской Л.П. (по решению мирового судьи участка № 105 Центрального района г. Сочи о разделе имущества) обязал его перечислить 30 134,68 рублей на счет Сочинского отдела судебных приставов (исполнительный сбор). Аненков В.Д. безосновательно утверждает о непогашении задолженности в срок, не ясно кем установленный, без уважительных причин. Считает это утверждение необоснованным. На момент возбуждения исполнительного производства он уже добровольно, без помощи судебных приставов выплатил Гудаковской Л.П. сумму в размере 214 000 рублей 28.03.2009г. Таким образом, с суммы, выплаченной в размере 214 000 рублей в порядке добровольного исполнения решения мирового судьи никакого исполнительного сбора начисляться не может в соответствии с законодательством РФ, так как это его право исполнять решение суда добровольно. Судебному приставу-исполнителю он предъявил доказательства, что свидетельствует о том, что сумма в размере 214 000 рублей уже выплачена, по этому поводу вопросов со стороны судебного пристава не возникло и исполнительных действий не проводилось. Он не уклонялся от выплат и на момент поступления судебным приставом исполнительного листа от 27.09.2010 г., он продолжал выплачивать деньги добровольно, Гудаковская Л.П. из вредности предъявила исполнительный лист судебному приставу, несмотря на имеющиеся расписки в получении денежных средств в размере: 150 тысяч рублей и 64 тысячи рублей и не представила доказательств его уклонения. Вопрос по поводу дальнейших выплат денежных средств стал спорным так как вмарте 2009 г. по обоюдному согласию между ним, Гудаковским В.Б. и взыскателем Гудаковской Л.П. было подписано Соглашение, предусматривающее не выполнять решение суда, произведя раздел имущества таким образом, что исключало его обязанность выплачивать в пользу Гудаковской Л.П. 320 270 рублей. Под вышеуказанным соглашением Гудаковская Л.П. подписалась, что означает ее полное согласие с остановкой исполнения решения суда, указанное соглашение никогда не расторгалось, Гудаковская Л.П. подтверждает, что подписывала данное соглашение. Таким образом, общая сумма оставшихся обязательных выплат по обоюдному соглашению Гудаковской Л.П., составляла всего 45 674 рубля. Он не отказывался выплатить Гудаковской Л.П. указанную сумму, но она все равно нарушила пункт 8 соглашения и скрыв наличие соглашения и произведенных выплат от мирового суда, передала исполнительный лист судебным приставам на взыскание всей суммы в размере 580495, 37 рублей. Судебный пристав-исполнитель не мог не видеть этих обстоятельств дела. В течение 2010-2011 годов он полностью выплатил Гудаковской Л.П. оставшиеся 366 495 рублей 37 копеек, о чем Гудаковская Л.П. предъявила судебному приставу Аненкову В.Д. расписку. Таким образом, оставшиеся денежные средства он также выплатил добровольно, без помощи судебного пристава-исполнителя, не через судебного пристава, а лично Гудаковской Л.П., что свидетельствует о его добровольном исполнении решения суда. При таких обстоятельствах, исполнительного сбора он выплачивать вообще не должен. Факт наличия исполнительного листа, сам по себе, не может являться доказательством того, что решение суда исполнено принудительно, а также доказательством факта его уклонения от исполнения решения суда. Официально судебный пристав никаких действий не проводил, кроме возбуждения самого исполнительного производства, арест и изъятие его имущества не применял, так как этого не потребовалось, он и так добровольно выплачивал деньги. Все изложенное было доведено до пристава Аненкова В.Д., а также руководству Сочинского отдела приставов. Дважды он обращался к главному студеному приставу по Краснодарскому краю г-ну Белошапко В.Н. Однако получил формальные отписки, без рассмотрения заявления и жалобы по существу, с рекомендацией решать вопрос в суде, поэтому я вынужден обратиться с настоящим заявлением. В судебное заседание заявитель настаивал на удовлетворении заявления, по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, так же, что он получил постановление о взыскании исполнительского сбора 27.12.2011 года, не обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления в срок, потому, что не знал о специальном сроке. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Аненков В.Д. возражал против удовлетворения заявления, указав, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должник оплатил 150 000 руб., сведений о том, что он оплатил остальную часть долга, он не представил, в службу по повесткам не являлся. Кроме этого с момента вынесения постановления прошло большое количество времени. Гудаковская Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте, которого была извещена надлежаще, причины неявки суду неизвестны. Согласно ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению заявления, так как они о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется подтверждения. Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, считает заявление не подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Согласно п. 24 Постановления ВС РФ №2 от 10.02.2009 года принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. По данной категории дел предусмотрен специальный срок обращения в суд, а именно 10 дней с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя. Так судом установлено, что заявитель получил копию постановления судебного пристава-исполнителя от 31.10.2011 года - 27.12.2011 года, а в суд с настоящим заявлением обратился 20.06.2011 года, то есть спустя пять месяцев. При указанных выше обстоятельствах суд полагает, что пропущенный заявителем специальный срок, указанный в ст. 441 ГПК РФ для обращения в суд не подлежит восстановлению. При этом доводы Гудаковского В.Б. о том, что он не знал о 10-ти дневном сроке, не являются безусловным основанием, для его восстановления, кроме этого, суд учитывает длительность пропуска срока. 21.10.2010 года судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела ССП возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу от 27.09.2010 года, согласно которого с Гудаковского В.Б. в пользу Гудаковской Л.П. взыскана сумма 320 270 руб., компенсация за выдел доли; 195 674 руб. компенсация за 1/2 долю гаражного бокса. В постановлении указан срок для добровольного исполнения решения суда - 5 дней. Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей. 31.10.2011 года СПИ Анненковым Д.В., было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Гудаковского В.Б. в размере 30 134 руб. 68 коп. При этом СПИ учел, что 150 000 руб. была добровольно выплачена Гудаковским В.Б. взыскателю. Кроме этого СПИ Аненков Д.В., в судебном заседании пояснил, что до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора Гудаковский В.Б. не сообщал о погашении долга, следовательно, он был вынужден вынести постановление с учетом взыскной суммы в размере 150 000 руб. Суду не представлены доказательства в обоснование доводов заявителя, что до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора была взыскана и другая часть суммы по решению суда, и об этом было известно судебному приставу-исполнителю. Довод заявителя, о том, что было подписано соглашение, не может являться категоричным основанием для удовлетворения заявления, так как в представленном соглашении отсутствует дата его подписания, при этом сведений о том, что данное соглашение было представлено СПИ, до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, у суда нет. Согласно ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке. Таким образом, если имели место быть, обстоятельства указанные заявителем он вправе был сообщить о них судебному приставу-исполнителю, однако на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора Гудаковский В.Б. не сообщил судебному приставу-исполнителю об исполнении части решения суда, следовательно, о данных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель не знал. Согласно ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Гудаковского В.Б. об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.10.2011 года, отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 5.07.2012 года. Судья: