к делу № 2-1869\2012 Именем Российской Федерации 3 июля 2012 года Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующий судья Ефанов В.А. при секретаре Лялиной М.В. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Пацёра М.Г. к администрации г. Сочи, МКУ города Сочи «Управление капитального ремонта» о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Пацёра П.М. обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением, о взыскании с ответчиков за счет средств казны г. Сочи солидарно сумму материального ущерба в размере 310 169 коп. 23 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами. В ходе подготовке дела к судебного разбирательству, в уточнение исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать указанные в иске суммы с администрации г. Сочи, МКУ города Сочи «Управление капитального ремонта» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 310 169 руб. 23 коп., судебных расходов в сумме 18 607 руб. 42 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами с 2.03.2012 года из расчета 8% годовых. В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.н. №. 14.10.2011 года его автомобиль был припаркован возле <адрес>. 14.10.2011 года в 19 часов 20 минут произошло разрушение кровли жилого дома по <адрес> и падение на придомовую территорию большой части элементов кровельной конструкции, состоящих из фрагментов бетонных строительных ферм, кровельного покрытия и деревянной обрешетки. В результате чего его автомобилю был причинен ущерб, который согласно оценке составил 306 169 руб. 23 коп. Вред имуществу истца возник в связи с ненадлежащим исполнением администрацией города Сочи предусмотренных законом обязанностей по осуществлению контроля и надзора за проведением работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответственность в виде возмещения причиненного истцу вреда в порядке ст. 1064 ГК РФ несет администрация города Сочи как заказчик работ, осуществивший их приемку и подтвердивший соответствие выполненных работ установленным требованиям. Размер причиненного вреда истец определяет в сумме стоимости устранения дефектов транспортного средства равной 306169 (триста шесть тысяч сто шестьдесят девять) рублей 23 коп и стоимости проведения автотехнической экспертизы в размере 4000 (четыре тысячи) рублей по договору №1017/11 от 24.10.2011г. Итого: 310 169,23 рублей. Он обратился к ответчику Муниципальное образование город-курорт Сочи с мотивированным заявлением о возмещении материального вреда с приложением копий соответствующих документов и просьбой возместить причиненный его имуществу вред. Данное заявление было получено ответчиком 31.01.2012 года и осталось без удовлетворения. Поскольку ответчиками в указанный 5-дневный срок с момента получения не удовлетворено заявление истца о возмещении материального вреда в размере стоимостиустранения дефектов транспортного средства 306169 (триста шесть тысяч сто шестьдесят девять) рублей 23 копеек и стоимости проведения автотехнической экспертизы в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, всего: 310 169,23 рублей, то истец полагает, что указанная сумма 310 169, 23 рублей неправомерно удерживается ответчиками, что позволяет истцу заявлять о необходимости применения ст.395 ГК РФ для начисления процентов за пользовании чужими денежными средствами. Согласно Указанию Банка России от 23.12.2011 № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 26 декабря 2011 года подлежащая применению ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процентов годовых. Датой начала течения периода просрочки исполнения обязательства, то есть датой, с которой производится начисление процентов, является шестой день после даты получения последним из ответчиков заявления истца о возмещении материального вреда. Этой датой является 02 марта 2012 года. В судебном заседании истец и его представитель просили суд удовлетворить исковое заявление в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Кроме этого пояснили, что исковые требования предъявляются к администрации г. Сочи и МКУ города Сочи «Управление капитального ремонта». Представитель ответчика - администрации города Сочи, в судебном заседании исковые требования не признала, администрация г. Сочи выполнила свои обязательства. Был заключен контракт с подрядчиком, оговорены и оплачены работы по договору подряда, и претензии должны быть предъявлены ООО «Сочистройсервис-ПС». Представитель ответчика - МКУ города Сочи «Управление капитального ремонта» в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны. Представитель третьего лица ООО «Стройсервис-ПС» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого был извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны. Предстаивтель ООО «УК РЭО-7» в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, так как администрация г. Сочи должна была осуществить надлежащий контроль за исполнением контракта по ремонту крыши. Суд, выслушав доводы и возражения лиц участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, и гражданского дела №2-602/12, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. Как установлено судом, и следует из материалов дела, 14.10.2011 года в 19 часов 20 минут произошло разрушение кровли жилого <адрес> города Сочи и падение на придомовую территорию большой части элементов кровельной конструкции, состоящих из фрагментов бетонных строительных ферм, кровельного покрытия и деревянной обрешетки. Значительный фрагмент кровельной конструкции из бетонных стропил, деревянной обрешетки и металлочерепицы был обрушен на парковочную площадку, примыкающую к данному жилому дому. Вследствие данного обстоятельства были причинены значительные механические повреждения транспортному средству, принадлежащему Пацёра М.Г. - автомобилю <данные изъяты>, г.н. №, а именно существенно деформирован кузов. Данное происшествие зарегистрировано сотрудниками МЧС, отделением полиции Центрального района УВД по городу Сочи, №15929 от 15.10.2011 года по книге учета сообщений о происшествии (КУСП). Сотрудниками полиции составлен протокол осмотра на месте происшествия в 23 часа 35 минут 14.10.2011 года, на месте происшествия проводилась фотосъемка сотрудниками полиции, которая также зафиксировала обстоятельства причинения повреждений принадлежащему Пацёра М.Г. автомобилю и автомобилям, находящимся на момент происшествия на парковочной стоянке. Результаты проверки отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2011 года. Согласно заключению №1017/11 ООО «Южная консалтинговая группа» от 7.11.2011 года стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, с учетом износа составляет 306 169 руб. 23 коп. О проведении осмотра транспортного средства ответчик Администрация г. Сочи и третьи лица были уведомлены, что подтверждается материалами дела, а именно уведомлением о вручении телеграмм. Жилой многоквартирный <адрес> города Сочи, как установлено судом, следует из имеющихся доказательств, является собственностью муниципального образования города Сочи на основании Решения Малого совета Краснодарского краевого совета народных депутатов от 29.04.1992 года № 192 «О муниципальной собственности города Сочи Краснодарского края», что также отражено в акте осмотра от 16.10.2011 года. В силу части 2 ст.215 Гражданского кодекса РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления, приобретающие и осуществляющие имущественные и личные неимущественные права и обязанности. В силу статей 24, 38 Устава муниципального образования города Сочи, принятого решением Городского Собрания Сочи от 29.07.2010 года № 92 и ст.37 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» администрация города Сочи является исполнительно-распорядительным органом, входящим в структуру органов местного самоуправления города Сочи. Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имуществу, соответственно был должен обеспечить исправнее состояние кровельной конструкций. 28.12.2009 года Управлением капитального ремонта администрации города Сочи был заключен Муниципальный контракт № 102-КР-09-10 с ООО «Стройсервис-ПС» на проведение капитального ремонта жилого <адрес>. Капитальный ремонт данного жилого дома проводился по мероприятию «Капитальный ремонт жилых домов (в том числе проектно-сметная документация) краевой целевой программы «Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта», утвержденной Постановлением Главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от 19.08.2009 года № 723, финансируемой за счет средств федерального, краевого бюджета и бюджета города Сочи. Работы по капитальному ремонту выполнялись Подрядчиком согласно ведомости объемов работ, являющейся приложением к Заданию на проведение Муниципального контракта № 28.12.2009 года №102-КР-09-10. Технический надзор за проведением ремонта согласно Муниципального контракта № 102-КР-09-10 от 28.12.2009 года осуществляло муниципальное казенное учреждение города Сочи «Горстройзаказчик». Сдача приемочной комиссии результата работ оформлялась актом приемки-сдачи отремонтированного объекта от 25.03.2010 года. После разрушения кровельной конструкции <адрес> составлен акт осмотра кровли 15.10.2011 года комиссией в составе: представителей Управления капитального ремонта администрации города Сочи, представителя МКУ «Горстройзаказчик», представителя подрядчика ООО «Стройсервис-ПС». Согласно выводом комиссии причинами разрушения кровельной конструкции является выход смерча на территорию жилого массива, отсутствие крепления мауэрлата к карнизному парапету, отсутствие крепления сборных железобетонных ферм. Вместе с тем суд находит данные выводы не состоятельными. Так, согласно имеющимся сведениям № 700 от 10.11.2011 года Государственного учреждения «Специализированный центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Черного и Азовского морей» о погодных условиях в Центральном районе на дату 14.10.2011 года, максимальная скорость ветра за сутки составила 9-11 м/с, то есть критерия неблагоприятного явления не достигла, формирование смерчей над морем и сушей зафиксировано не было. Согласно шкале Бофорта, общепризнанной Всемирной метеорологической организацией, данная скорость ветра не является штормовым, не вызывает разрушений строений и разрушения крыши зданий возможно лишь при скорости ветра 20,8-24,4 м/с и более. В материалы дела №2-602/12 имеется заключение эксперта Давлетшиной С.Г. ООО «Центра независимых экспертиз», которой был произведен натуральный осмотр кровли жилого <адрес>, составлено заключение № 170/11. Экспертом установлено, что на многоквартирном жилом доме использована типовая строительная кровельная конструкция в виде несущих железобетонных стропильных элементов, имеющих закрепление и заделку в перекрытие верхнего этажа, деревянных элементов обрешетки и контробрешетки, имеющих закрепление к несущим элементам стропильной конструкции и кровельного покрытия (верхняя ограждающая конструкция здания для защиты помещений от внешних климатических факторов и воздействий). Согласно ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», утвержденных Приказом Госкомархитектуры от 26.12.1989 года № 250: «3.2. Проектом должны быть предусмотрены мероприятия, обеспечивающие прочность, устойчивость и требуемые показатели огнестойкости здания в целом, его отдельных элементов и конструкций, а также несущую способность и устойчивость грунтов основания на всех стадиях выполнения ремонтно-строительных работ и последующей эксплуатации». Часть видов ремонтных работ, заявленных в Ведомости объемов работ по лоту № 495 «Капитальный ремонт жилого <адрес>» фактически не проведена или проведена с использованием материалов, подлежащих утилизации как пришедших в негодность в связи с истекшим сроком эксплуатации, по факту произведена лишь замена кровельного покрытия с асбестоцементного (шифер волновой) на металлическое (металлочерепица). Согласно примененной типовой кровельной конструкции несущим элементом кровли должен являться железобетонный стропильный элемент, имеющий закрепление и заделку в перекрытие верхнего этажа и воспринимающий ветровую и снеговую нагрузку на кровельное покрытие. Экспертом установлено, что элементы железобетонных стропил (несущие элементы строительной кровельной конструкции) сорваны со штатного места, закрепления и заделки фактически не имеют. Также установлено, что для сохранения геометрии кровельной конструкции при производстве работ произведено вертикальное и горизонтальное смещение стропильных железобетонных элементов с заделкой к несущим конструкциям (перекрытие верхнего этажа) посредством фрагментарного замоноличивания швов товарным раствором по бокам железобетонных стропил. При выполнении ремонтных работ подрядчиком ООО «Стройсервис-ПС» не произведена замена деревянных элементов обрешетки и контробрешетки кровли, пришедшие в негодность в процессе предыдущей эксплуатации и пораженных древесным жучком вплоть до полного разрушения древесины, деревянный строительный материал не соответствует требованиям технического регулирования. Устойчивость всей конструкции кровли должна обеспечиваться заделкой и креплением стропильных железобетонных элементов к несущим конструкциям самого здания. Деревянные элементы кровельной конструкции должны быть закреплены к бетонным элементам стропил. К примеру, на стр.34 заключения специалиста на фотографии можно увидеть, что деревянный элемент не только плотно не прикреплен к железобетонной конструкции, но и образовавшуюся пустоту положен обломок кирпича. Заделка стропильных элементов в основном отсутствует. Крепление к несущим конструкциям произведено посредством фрагментарного замоноличивания товарным раствором по бокам стропил. Осмотренные конструкции стропил в основном не закреплены. Из заключения специалиста, подготовленного по результатам осмотра, следует, что причиной разрушения кровельной конструкции многоквартирного жилого <адрес> города Сочи 14.10.2011 года послужили следующие факторы: - отсутствие проекта проведения капитального ремонта кровли с расчетами всех видов нагрузок, обосновывающие безопасность конструктивных решений кровли; - отсутствие должного технического надзора при проведении работ по капитальному ремонту кровли; - демонтаж и некачественный монтаж несущих конструктивных элементов (несущие железобетонные стропильные элементы конструкции стропил в основном не закреплены, имеют значительную степень свободы, замоноличенные бетонные участки крепления стропил к несущим элементам здания демонтированы, элементы железобетонных стропил сорваны со штатного места при проведении капитального ремонта кровли, смещены как к горизонтальном, так и в вертикальном направлении, закрепления и заделки фактически не имеют) при проведении капитального ремонта кровли с потерей несущей способности самой конструкции и возникновением недопустимого риска, связанного с причинением вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу; - применение строительного материала (деревянные элементы кровельной конструкции) с истекшим сроком эксплуатационной годности; - низкая квалификация и отсутствие опыта кровельных работ штатного рабочего состава ООО «Стройсервис-ПС», проводившего капитальный ремонт кровли; - работы по ремонту кровли, проводимые подрядчиком ООО «Стройсервис-ПС» в период с 2009-2010 года, не соответствует требованиям ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов», Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170), Федерального закона № 384-Ф3 от 30.12.2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции» (актуализированная редакция СНиП Н-25-80", утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 года № 826), СП 17.13330.2011 «Кровли» (актуализированная редакция СНиП П-26-76", утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 года № 784), СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия» (актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 года № 787) в части обеспечения характеристик надежности и безопасности конструктивных несущих элементов кровли и пришедших к обрушению кровельной конструкции в результате воздействия на нее пиковой ветровой нагрузки. Таким образом, руководствуясь Инструкцией о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий, утвержденной Постановлением Госстроя России от 17.12.1999 года № 79, администрация города Сочи должна была обеспечить при проектировании капитального ремонта жилого дома наиболее эффективное использование и сохранение существующих конструкций и оборудования здания и применение эффективных технологических процессов. Согласно п.1.21 Инструкции администрация города Сочи ответственна за качество проектно-сметной документации, за правильное определение очередности работ. Согласно Муниципальному контракту №102-КР-09-10 от 28.12.2009 года приемка и проверка качества выполненных работ и материалов производится Подрядчиком в присутствии представителей Заказчика и иных заинтересованных лиц. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие правила возмещения вреда, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с п.2 данной статьи в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Поскольку вследствие причинения вреда моему автомобилю мне необходимо будет произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению истцу в соответствии со 1064 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать, так как ст. 395 ГК РФ, не может быть применена к отношениям, возникшим у сторон. Обсуждая вопрос о понесенных истцом судебных расходах, судом учитывается, что в соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом суд не считает возможным взыскать с ответчиков сумму в размере 4 000 руб. - стоимость заключения, так как суду не представлены доказательства оплаты данной суммы эксперту. Так же суд не считает возможным взыскать с ответчиков суммы потраченные истцом на ксерокопирование документов, так как не представлено категоричных доказательств, того, что данные суммы потрачены именно на ксерокопирование документов по делу. При том суд считает необходимым взыскать следующие судебные расходы: госпошлина 6 261 руб. 69 коп.; 1 359 руб. 66 коп. затраты на почту. Кроме того суд приходит к выводу, что подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Однако учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает сумму расходов на оплату услуг представителя, заявленной к возмещению не разумной и, руководствуясь, п. 1, ст. 100 ГПК РФ, считает возможным уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Пацёра М.Г. к администрации г. Сочи, МКУ города Сочи «Управление капитального ремонта» о возмещении ущерба, удовлетворить в части. Взыскать солидарно за счет средств казны г. Сочи с администрации г. Сочи, МКУ г. Сочи «Управление капитального ремонта» в пользу Пацёра М.Г. 306 169 (триста шесть тысяч сто шестьдесят девять) руб. 23 коп. возмещение ущерба; судебные расходы: госпошлина 6 261 (шесть тысяч двести шестьдесят один) руб. 69 коп.; 1 359 (одна тысяча триста пятьдесят девять) руб. 66 коп. затраты на услуги почты; 5 000 (пять тысяч) руб. оплата услуг предстаивтеля. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий судья Мотивированное решение составлено и подписано судьей 6.07.2012 года.