РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2012 года         г. Сочи

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Ефанов В.А.

при секретаре Кирьякове Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гольцова Г.А. к Пугачевой З.А. и Логинову А.А. о признании договора купли-продажи доли квартиры от 21.04.2008 года недействительным и применению последствий недействительности сделки; по иску Гольцова Г.А. к Логинову А.А. и Пугачевой З.А. о признании договора дарения доли квартиры от 15.01.2007 года недействительным; о признании договора купли-продажи доли квартиры от 30.06.2011 года недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Гольцов Г.А. обратился в суд с иском к Пугачевой З.А. и Логинову А.А., в котором просит суд признать договор купли-продажи от 21.04.2008 года недействительным в силу ничтожности, заключенный между Гольцовым Г.А. и Пугачевой З.А., по отчуждению <адрес>; применить последствия недействительности сделки по указанному договору.

В обосновании своих исковых требований указав, что он, 14 июля 1989 года рождения, на основании договора дарения от 08 августа 2006 года стал собственником 1/2 доли однокомнатной квартиры, общей площадью 50,6 кв.м., в том числе жилой площадью 23,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. На момент перехода права собственности, ему было 17 полных лет. В указанной квартире он проживал со своей семьей. Однако в последнее время временно находился в другом городе. По возвращению в город Сочи ему стало известно, что по решению Центрального районного суда города Сочи от 08 сентября 2011 года он был снят с регистрационного учета по месту постоянного жительства, то есть с <адрес>. Согласно указанному решению суда видно, что договором купли-продажи от 30 июня 2011 года, заключенного между Логиновым А.А. и Пугачевой З.А., последняя стала собственником 1/2 доли спорной квартиры. Получив выписку из ЕГРП на квартиру от 01 декабря 2011 года, стало известно, что единоличным собственником спорной квартиры является ответчик по делу, Пугачева З.А. Исходя из указанного договора, последним местом жительства является <адрес>. Исходя из копии договора купли-продажи от 21 апреля 2008 года, заключенный между Гольцовым Г.А., в лице поверенного Логинова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Пугачевой З.А., произошел переход права собственности 1/2 доли спорной квартиры. Считает указанную сделку недействительной в силу ничтожности по следующим основаниям. Датой его рождения является 14 июля 1989 года. Соответственно в момент выдачи доверенности от 29 ноября 2006 года ему было 17 полных лет. Однако в момент перехода права собственности по договору купли-продажи от 21 апреля 2008 года, ему было 18 полных лет, то есть полное совершеннолетие. Доверенность от 29 ноября 2006 года, на основании которого Логинов А.А. выступил его представителем в спорной сделке, была выдана в 17 летнем возрасте. А в момент подписания договора купли-продажи от 21 апреля 2008 года им была достигнута полная дееспособность, то есть 18 летний возраст. Таким образом, для распоряжения своим имуществом ему не требовалось согласия родителя и соответственно доверенность, выданная Логинову А.А., не имела юридической силы. Несмотря на это, органом государственной регистрации была проведена регистрация указанной спорной сделки. Из содержания статьи 37 ГК РФ следует, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Имеются сомнения, что при осуществлении спорной сделки было получено предварительное согласие органа опеки и попечительства, отсутствие которого будет являться самостоятельным основания признания сделки недействительной.

Гольцов Г.А. обратился в суд с иском к Логинову А.А. и Пугачевой З.А., в котором просит суд признать договор дарения от 15.01.2007 года недействительным, заключенным между Логиновой Т.Г. и Логиновым А.А., по отчуждению 1/2 доли однокомнатной <адрес> и признать договор купли-продажи от 30.06.2011 года недействительным, заключенным между Логиновым А.А. и Пугачевой З.А., по отчуждению 1/2 доли однокомнатной <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора дарения от 08 августа 2006 года он, Гольцов Г.А. и его мать, Логинова Т.Г., стали собственниками по 1/2 доли однокомнатной квартиры, общей площадью 50,6 кв.м., в том числе жилой площадью 23,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире он проживал со своей семьей. Однако в последнее время временно находился в другом городе. По возвращению в город Сочи ему стало известно, что по решению Центрального районного суда города Сочи от 08 сентября 2011 года он и его мать, Логинова Т.Г., были сняты с регистрационного учета по месту постоянного жительства, то есть с <адрес>. Из текста указанного решения суда видно, что договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Логиновым А.А. и Пугачевой З.А., последняя стала собственником 1/2 доли спорной квартиры. Из выписки ЕГРП на квартиру от 01 декабря 2011 года, следует, что единоличным собственником спорной квартиры является Пугачева З.А. Исходя из указанного договора, последним местом ее жительства является <адрес>. Первоначально договором дарения от 15 января 2007 года, заключенный между Логиновой Т.Г. и Логиновым А.А., было произведено отчуждение права на 1/2 доли указанной квартиры. Данная сделка является недействительной. Одним из основополагающих признаков сделки является ее правомерность, под которой, прежде всего, понимается соответствие условий, на которых совершается сделка, требованиям закона и иных правовых актов. Наряду с правомерностью важное значение имеет соответствие сделки основополагающим нравственным нормам. Гражданское законодательство обязывает при определенных условиях руководствоваться требованиям добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст.6 ГК), а участников гражданских правоотношении - осуществлять свои права разумно и добросовестно в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, запрещая совершать сделки, противной основам нравственности в силу ст. 169 ГК РФ. Всякая сделка представляет с собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявление, поведение лица, в котором эта воля получает внешнее выражение. С одной стороны, это означает свободу в принятии решения, то есть нормальные условия формирования воли, а с другой стороны соответствие действия (волеизъявление) воли (намерению) лица. Сделка представляет собой действие, направленное на достижение определенного результата. Цель в сделке всегда носит правовой характер, то есть приобретение права собственности и тому подобное, а результат в сделке означает наступление определенных правовых последствий, прежде всего для сторон сделки. Правовой результат может наступить, только если у лиц, совершающих сделку, имелись для этого соответствующие юридические предпосылки. Таким образом, необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воли лица, совершающего сделку. Его мать давно страдает психическим заболеванием - олигофрения. Все вышесказанное может свидетельствовать о фактической недееспособности в момент совершения сделки его матери; могла ли она в силу своего психического заболевания значение своих действий и руководить ими; могла ли она адекватно формировать свою волю, выражать свою волю, то есть совершать волевой осознанный акт, направляя свои действия в соответствии с выраженной своей волей. После перехода права собственности от Логиновой Т.Г. к Логинову А.А., последним было произведено отчуждение 1/2 доли спорной квартиры в пользу Пугачевой З.А.. В связи с тем, что то первоначальная сделка недействительна и в силу ст. 167 ГК РФ она не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, то у Логинова А.А не возникло право распоряжаться 1/2 доли спорной квартиры как своим собственным в силу ст. 209 ГК РФ, согласно которой права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику; указанная следка являются недействительной в силу того, что недействительным является основание возникновения зарегистрированного права, то есть первоначальный договор дарения от 15 января 2007 года. В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Таким образом, истец не заявляет требований, предусмотренной п. 3 ст. 177 ГК РФ, согласно которой если сделка признана недействительной на основании статьи 177 ГК РФ, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п.1 ст. 171 ГК РФ. Вместе с этим истец в данного исковом заявлении не заявляет требовании виндикационного характера, так как для подачи соответствующего иска необходима оплата государственной пошлины по правилам ст.91 ГПК РФ, согласно которой цена иска определяется по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества. При признании двух договоров недействительными, у истца останется право предъявления к Пугачевой З.А. искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Необходимо отметить, что является обязательным установление обстоятельств, дающих ответ знал ли приобретатель спорной доли в квартире или должен был знать о недействительности первоначальной сделки по отчуждению 1/2 доли спорной квартиры, и, соответственно, можно ли ответчика признать добросовестным приобретателем.

В судебном заседании представитель Гольцова Г.А. - Малания Р.А. просил суд удовлетворить исковые требования, пояснив вышеизложенное, кроме этого указал, что доверенность, выданная Гольцовым недействительна, так как не было согласия органов опеки и попечительства, тем самым были нарушены права ребенка. Логинова на момент совершения сделки хоть и была дееспособной, но не могла понимать свои действия, она поддалась убеждениям Логинова, а он ее обманул. Кроме этого Пугачева и Логинов являются родственниками, тогда как между ними был заключен договор купли-продажи, что по своей сути подтверждает недобросовестность сделки. Кроме этого фактически денежные средства по сделке не были переданы. Так же в материалах дела имеется справка, согласно которой Логинова обучалась в специализированном интернате, что указывает на то, что она с детства страдала психическим заболеванием.

Логинов А.А. просил суд в судебном заседании отказать в удовлетворении исков, так как считает, что сделки законны, деньги по договору купли-продажи были получены, при этом квартира была продана, что бы рассчитаться с долгами, после получения денег по сделке долг был возвращен, деньги действительно занимала ему и Гольцовой Пугачева.

Представитель Логинова А.А. и Пугачевой З.А. - Казанцев С.К. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что доверенность на момент совершения сделки действовала, законодательством предусмотрено, что доверенность действует до истечения срока указанного в доверенности, несмотря на то, что доверенность была выдана в несовершеннолетнем возрасте. Кроме этого, в деле не имеется доказательств, что Логинова не могла понимать свои действия, на момент сделки и в настоящее время она не является недееспособной. В ПНД она обратилась декабре 2011 года, а уже в январе 2012 года был подан иск. Кроме этого законодатель не запрещает заключать договора купли-продажи между родственниками.

Гольцова (Логинова) Т.Г. просила суд удовлетворить исковые требования, указав, что Логинов всегда просил ее продать долю в квартире, договор она подписывала. Она действительно при выдаче доверенности давала согласие, но не понимала что делает.

Предстаивтель Центрального отдела по г. Сочи Управления ФС государственной регистрации, кадастра и картографии по КК, представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации г. Сочи, представитель «Психоневрологического диспансера №3», Гольцов Г.А., Пугачева З.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте, которого были извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Как установлено из представленных суду доказательств, Гольцов Г.А. 14 июля 1989 года рождения.

Согласно свидетельству о рождении матерью Гольцова Г.А. является Логинова (Гольцова) Т.Г.

Брак между Логиновым А.А, и Логиновой Т.Г, был, прекращен 28.02.2008 года, после расторжения, Логиновой Т.Г. присвоена фамилия Гольцова.

На основании договора дарения от 08.08.2006 года Гольцов Г.А. стал собственником 1/2 доли однокомнатной квартиры, общей площадью 50,6 кв.м., в том числе жилой площадью 23,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, собственником другой 1/2 доли являлась Гольцова Т.Г.

На момент перехода права собственности, Гольцову Г.А. было 17 полных лет. В указанной квартире он проживал со своей семьей.

Согласно договору дарения от 15.01.2007 года Логинова Т.Г., ныне Гольцова подарила 1/2 долю <адрес> Логинову А.А.

21.04.2008 года Гольцов Г.А. в лице своего поверенного Логинова А.А. продал 1/2 долю указанной квартиры Пугачевой З.А.

Логинов А.А. от имени Гольцова Г.А. действовал на основании доверенности от 29.11.2006 года, удостоверенной нотариусом Пинчук Е.П., в которой Логинова Т.Г., как мать несовершеннолетнего Гольцова Г.А. выразила свое согласие на выдачу доверенности. При этом в доверенности указано, что Логинову А.А. предоставлено право, получать денежные средства. Доверенность выдана на три года.

30.06.2011 года Логинов А.А. продал 1/2 долю <адрес> Пугачевой З.А.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 186 ГК РФ срок действия доверенности не может превышать трех лет.

Согласно ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие:

1) истечения срока доверенности;

2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее;

3) отказа лица, которому выдана доверенность;

4) прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность;

5) прекращения юридического лица, которому выдана доверенность;

6) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

7) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

Таким образом, толкуя буквально указанные выше нормы можно прийти к следующим выводам, а именно доверенность выдается на определенный срок, в данном случае указанный в ней. При этом действия доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности, а не тем, что она была выдана несовершеннолетним, а после того, как доверителю исполнилось 18 лет, ее действие прекращается.

Законодатель не указывает данное обстоятельств, как основание прекращения доверенности, более того фактически законодатель в ст. 188 ГК РФ указывает исчерпывающие основания прекращения доверенности.

Действительно в момент выдаче доверенности Гольцовым Г.А. Логинову А.А. истцу не исполнилось 18 лет, однако его мать Логинова (Гольцова) Т.Г. дала согласие на выдачу доверенности. На момент заключения сделки от 21.04.2008 года доверенность выданная Логинову А.А. Гольцовым Г.А. действовала, ее срок не истек. При этом на момент совершения сделки Гольцову Г.А. исполнилось 18 лет.

Кроме этого в случае несогласия с выданной доверенностью после того как Гольцову Г.А. исполнилось 18 лет он мог отменить доверенность, если считал, что в момент выдачи доверенности его мать действовала не в его интересах.

Кроме этого согласно представленным доказательствам Гольцов Г.А. до 8.07.2011 года отбывал наказание по приговору суда, однако данное обстоятельство не является препятствием для осуществления Гольцовым Г.А. его гражданских прав предусмотренных ГК РФ.

При этом доверенность не была отменена, что суд установил из сообщения нотариуса Пинчук Е.П.

Согласно ст. 26 ГК РФ (редакция действующая на момент выдаче доверенности) несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Вместе с тем сделка была совершена, когда Гольцову Г.А. уже исполнилось 18 лет, а при выдаче доверенности мать истца была согласна на ее выдачу.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, сделка от 21.04.2008 года соответствует требованиям закона, а поэтому оснований для признания ее недействительной у суда нет.

При таких обстоятельствах, в виду того, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки от 21.04.2008 года недействительной, так же не подлежат удовлетворению требования о применении последствий недействительности сделки, в виду правовой взаимосвязи.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из представленных суду доказательств, а именно амбулаторной карты Гольцовой Т.Г., она в декабре 2011 года обратилась в Психоневрологический диспансер №3 за медицинской помощью. При ее осмотре было выявлено снижение интеллектуальной деятельности до уровня умственной отсталости легкой степени. В настоящее время нет доказательств, что Гольцова Т.Г. признана недееспособной.

При этом доказательств о том, что Гольцова Т.Г. на момент заключения сделки от 15.01.2007 года, или на момент выдаче доверенности, страдала каким-либо психическим расстройством, либо находилась в таком состоянии, при котором не отдавала отчет своим действиям, суду представлено не было.

При этом нет доказательств, что Гольцова Т.Г. каким-либо образом поддалась убеждению Логинова А.А.

Кроме этого в обоснование своих доводов, истец представил суду справку, о том, что Гольцова Т.Г. с 1978 по 1983 год обучалась в воспитательной школе интернате №2. Однако данное доказательство не может указывать категорично на то, что в момент заключения сделки Гольцова Т.Г. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Так же суд принимает во внимание и, то обстоятельство, что Гольцова Т.Г. обратилась за медицинской помощью в декабре 2011 года, после чего в 2012 году был подан иск, до декабря 2011 года Гольцова Т.Г. не обращалась к врачу психиатру, доказательств обратного суду представлено не было.

При этом как следует из медицинской документации, Гольцова Т.Г. после обращения к психиатру в декабре 2012 года лечение не принимает, к врачу на прием не приходит.

Таким образом, ввиду того, что нет категоричных доказательств, что Гольцова Т.Г. на момент сделки находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При этом в виду указанного выше, так же не подлежат удовлетворению требования о признании договора купли-продажи доли квартиры от 30.06.2011 года недействительным, так как Логинов А.А., при заключении указанной сделки действовал в соответствии законом, что установлено судом. В виду того, что сделка от 15.01.2007 года не признана судом недействительной, сделка от 30.06.2011 года то же не является недействительной.

При этом денежные средства получены Логиновым А.А., до подписания договора от 30.06.2011 года, на что прямо указано в договоре п. 4.

Кроме этого, судом так же установлено, что денежные средства по другой сделке купли-продажи от 21.04.2008 года тоже получены до подписания договора (п. 4 договора).

Так же законодатель не запрещает совершать сделки по купли-продажи имущества между родственниками.

Кроме этого не является категоричным основанием для удовлетворения исковых требований и то, обстоятельство, что Гольцова Т.Г. подалась убеждениям Логинова А.А., при этом в обоснование данного обстоятельства доказательств, представлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Гольцова Г.А. к Пугачевой З.А. и Логинову А.А. о признании договора купли-продажи доли квартиры от 21.04.2008 года недействительным и применению последствий недействительности сделки, отказать.

В удовлетворении иска Гольцова Г.А. к Логинову А.А. и Пугачевой З.А. о признании договора дарения доли квартиры от 15.01.2007 года недействительным; о признании договора купли-продажи доли квартиры от 30.06.2011 года недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                              

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 28.05.2012 года.