РЕШЕНИЕ дело №2-1530/12 Именем Российской Федерации 9 июля 2012 года Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующий судья Ефанов В.А. при секретаре Ващенко А.Н. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева А.Б. к Российскому Союзу Автостраховщиков и МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» о возмещении убытков, причиненных ДТП, УСТАНОВИЛ: Зайцев А.Б. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в его пользу возвещение убытков, связанных с ДТП в размере 85 703 руб. 33 коп., с учетом износа; взыскать с МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» в его пользу сумму разницы между суммой восстановительного ремонта без учета износа и суммой требования к страховой компании в размере 58 219 руб. 63 коп.; так же взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 500 руб. и оплату услуг представителю в размере 15 000 руб. В обоснование заявленных требований указано следующее. 13 декабря 2011г., в 15:30 на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос.рег.знак № №, управляемое Зайцевой Е.В., <данные изъяты> гос.рег.знак №, управляемое Агозян М.Г. (являющийся сотрудником МУП «Сочиавтотранс»), <данные изъяты> гос.рег.знак №. В результате столкновения автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Агозян М.Г, управляющего автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, что подтверждается постановлением по делу об № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль виновника застрахован ЗАО СК «РСТ» страховой полис серии №. Истцом со Страховой компания «МАКС» заключен договор страхования, страховой полис серии №. Действуя в полном соответствии со ст. 11 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 №40ФЗ, а также согласно пунктов №№ 42, 43 Постановления Правительства РФ №263 "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратился в ЗАО СК «РСТ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив для этого весь необходимый пакет документов. 20 декабря 2011 года, согласно п.44 "Правил...", истец передал в ЗАО СК «РСТ» необ ходимые документы, в том числе подтверждающие право собственности на автомобиль. Согласно п.71 "Правил..." в акте о страховом случае на основании имеющихся докумен тов (заключений, калькуляций, счетов и т.д.) производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потер певшему. Согласно п.2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. Поскольку в результате ДТП не был причинен ущерб здоровью истца, а только его иму ществу, то выплата должна быть произведена в течение 30 дней с момента предоставле ния документов, предусмотренных п.44 и п.61 "Правил...". Таким образом, отсчет 30 дней на составление Акта о страховом случае, и на осуществле ние страховой выплаты, начинается с 20 декабря 2011 года. Следовательно, 30 дней, предоставленные на составление Акта о страховом случае и осу ществление страховой выплаты, истекли 20.01.12г. В соответствии со ст. 14-1 вышеуказанного Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае, если в результате ДТП причинен вред только имуществу. Истец организовал проведение независимой технической экспертизы по результатам которой было установлено что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла составляет 143922 рублей 96 коп. (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) и 85703 рублей 33 коп. (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа. Оценка проведена лицензированной организацией ООО «НИТА». При восстановлении транспортного средства истца необходимо будет заменить большое количество узлов и агрегатов, не подлежащих восстановлению. В связи с чем состояние некоторых деталей автомобиля истца улучшится относительно того состояния в котором они находились до ДТП, однако это улучшение вынужденное так как иначе восстановить автомобиль и как следствие пользоваться им как до ДТП не удастся. Согласно решения Арбитражного суда г. Москвы ЗАО «Русские страховые традиции» признано несостоятельным, банкротом, в связи с чем денежные средства по страховому случаю должно выплатить Российский Союз Автостраховщиков, что предусмотрено ст. 18 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом часть ущерба, а именно восстановительного ремонта без учета износа, для полного восстановления автомобиля необходимо взыскать с МУП г. Сочи «Сочиавтотранс», так как автомобиль, принадлежащий данному юридическому лицу был признан виновным в ДТП. Предстаивтель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в части взыскания суммы в размере 58 219 руб. 63 коп., так как истец злоупотребляет своим правом и фактически просит взыскать сумму возмещения полного ущерба, тогда как автомобиль и его узлы имеют большой износ, и поэтому сумма ущерба должна быть взыскана с учетом износа. Предстаивтель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны. Третье лицо Агозян М.Г., Зайцева Е.В. и Ражабов И.У. в судебное заседание не явились о времени и месте которого были извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны. Заслушав доводы и пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд частично удовлетворяет заявленные исковые требования по следующим основаниям. Как следует из представленных суду доказательств, а именно справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут водитель Агозян М.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, не соблюдал дистанцию и совершил столкновение с а/м <данные изъяты> №, водитель Зайцева С.В. от удара а/м <данные изъяты> продолжила движение и совершил столкновение с а/м <данные изъяты> г.н. №. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит Зайцеву А.Б., а автомобиль <данные изъяты> - МУП г. Сочи «Сочиавтотранс». Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Агозян М.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1215 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 500 руб. Так же из материалов дела судом установлено, что автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована в ЗАО СК «РСТ» (полис №). В связи с тем, что автогражданская ответственность водителя <данные изъяты> застрахована ЗАО СК «РСТ» истец обратился в филиал в городе Сочи ЗАО СК «РСТ» с заявлением о выплате страхового возмещения. На его обращение выплаты не последовали. Согласно заключения №49, (ООО «Нита») стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Королла, без учета износа составила 143 922 руб. 96 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 85 703 руб. 33 коп. Суд принимает во внимание заключение, так как исковые требования истца основаны именно на данном заключении, при определении суммы ущерба, так как суду не представлены доказательства, вследствие, которых суд не мог бы принять данное заключение в качестве доказательств. Кроме этого лица участвующие в деле не выражали своего несогласия с данным заключением и не просили суд назначить по делу экспертизу. Пунктом 2.1. ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40 -13678/12-71-39Б ЗАО «Русские страховые традиции» признано несостоятельным, банкротом. Согласно ст. 18 указанного закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом. Согласно ст. 19 указанного закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. При таких обстоятельствах исковые требования к Российскому союзу Автостраховщиков подлежат удовлетворению. Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Как установлено судом и не опровергнуто представителем МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» Агозян М.Г. работал в данном предприятии. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Однако в удовлетворении требований предъявляемых МУП г. Сочи «Сочиавтотранс», следует отказать по следующим основаниям. В соответствии с п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) и расходы на оплату работ по ремонту. Между тем как определено п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации). Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации). Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Суд не может взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, с учетом приведенных норм, при этом согласно заключения износ автомобиля истца составляет 52,50 %. Учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства истца, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Зайцев А.Б. получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с учетом удовлетворенных исковых требований. Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя. Кроме того суд приходит к выводу, что подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Однако учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает сумму расходов на оплату услуг представителя, заявленной к возмещению не разумной и, руководствуясь, п. 1, ст. 100 ГПК РФ, считает возможным уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление Зайцева А.Б. к Российскому Союзу Автостраховщиков и МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» о возмещении убытков, причиненных ДТП, удовлетворить в части. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Зайцева А.Б. сумму в размере 85 703 (восемьдесят пять тысяч семьсот три) руб. 33 коп., 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. оплаченная госпошлина и 5 000 (пять тысяч) руб. оплата услуг представителю. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу соответствующего бюджета сумму госпошлины в размере 1271 (одна тысяча двести семьдесят один) руб. 09 коп. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 10.07.2012 года.