Дело № 2-2031/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2012 года                                                                                                       г. Сочи

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Власенко В.А., при секретаре судебного заседания Язычян В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаевой С.А. к администрации города Сочи о признании результатов межевания недействительным и внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости и единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛ:

Николаева С.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать недействительным межевой план, и результаты межевания земельного участка с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для индивидуальной жилищной застройки, площадью 596 кв.м.. Обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю Сочинский отдел снять с кадастрового учета земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для индивидуальной жилищной застройки, площадью 596 кв.м.и поставить на кадастровый учет земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для индивидуальной жилищной застройки, площадью 896 кв.м. в связи с уточнением границ. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Сочи аннулировать регистрационную запись № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и зарегистрировать право собственности за Николаевой С.А. на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес> разрешенное использование: для индивидуальной жилищной застройки, площадью 896 кв.м.

В обоснование своих требований указала, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для индивидуальной жилищной застройки, площадью 596 кв.м, принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

При выполнении работ по выносу в натуру координат поворотных точек (межевых знаков) выше указанного земельного участка было выявлено наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границы данного земельного участка.

Как видно из исторической справки выданной Государственным унитарным предприятием Краснодарского края «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ Филиал по городу Сочи от 30.11.2011 года № жилой дом находился на земельном участке мерой 600 кв.м и принадлежал предыдущим правообладателям по 1\2 доли, а именно - ФИО1 1\2 доля домовладения на земельном участке площадью600 кв.м которым она владела как своим собственным с 1993 года, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.06. 1993 года, и ФИО2-1\2 доля домовладения на земельном участке площадью 600 к.м. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2012 году ФИО1 и ФИО2 обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с целью оформления права на земельный участок в упрощенном порядке на основании ст. 25.2 ФЗ- 93 от 23.06.2006 года.

24.01.2012 года за вышеуказанными лицами было зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 300 квадратных метров на основании: свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, нотариус ФИО3, номер в реестре нотариуса: 1-791;договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: № и архивной копии решения Исполкома Навагинского сельского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ.

После этого на земельном участке были проведены геодезические работы по уточнению местоположения границы данного земельного участка. На основании межевого плана б\н от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 596 кв.м. был поставлен на кадастровый учет под номером №.

Истец считает, что государственным регистратором была допущена ошибка. Так как первоначально Актом от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе депутата Навагинского сельсовета произвела отвод приусадебного земельного участка из земли госфонда ФИО4 площадью 600 кв.м. И далее из текста Исторической справки по списку оснований перехода прав на имущество видно, что домовладение передавалось на земельном участке мерою 600 квадратных метров.

Также заключением кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данный земельный участок с кадастровым номером № огорожен по всему периметру, фактическое местоположение существующего ограждения не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №. Значение площади земельного участка с кадастровым номером № составило 896 кв. метров, расхождение в значениях площадей составило 300 кв. метров.

С учетом изложенного истец просит признать сведения в ГКН относительно местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка кадастровой ошибкой и устранить последствия нарушения ее права путем внесения новых сведений в ГКН в связи с уточнением границ, указанных в заключении кадастрового инженера ФИО6.

В судебном заседании представитель истца Максименко И.А. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика администрации города Сочи Ражина Е.В. просила отказать в удовлетворении иска, считает, что земельный участок поставлен на кадастровый учет в соответствии со сведениями указанными в правоустанавливающих документах.

Представители третьих лиц филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю Сочинский отдел и Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в суд не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении иска в свое отсутствие не просили. При данных обстоятельствах суд с учётом мнения сторон принял решение о рассмотрении иска в отсутствие неявившихся третьих лиц в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

Николаева С.А. является собственником земельного участка площадью 569 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и расположенного на нем <данные изъяты> на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации №

Сведения в ГКН об уточненной площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № были внесены филиалом ФГУП «ФКП Росреестра» в 2012 году на основании межевого плана выполненного кадастровым инженером ФИО5, по результатам межевания площадь участка составила 596 кв.м.

Как следует из пояснений истца после приобретения земельного участка она обратилась к кадастровому инженеру ФИО6 с целью выполнения работ по выносу координат поворотных точек (межевых знаков), земельного участка по <адрес>.

В ходе выполнения работ по выносу в натуру координат поворотных точек кадастровый инженер ФИО6 пришла к заключению о наличии кадастровой ошибки в сведениях ГКН о местоположении границы земельного участка в виду следующего.

Путем выполнения геодезических работ по определению местоположения границы данного земельного участка, камеральной обработки полученных данных, путем анализа исходных данных, а именно: схемы расположения земельного участка б/н от ДД.ММ.ГГГГ, межевого плана б/н отДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО5, установлено следующее: земельный участок огорожен по всему периметру, фактическое местоположение существующего ограждения не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №. Значение площади земельного участка с кадастровым номером № составило 896 кв. метров, расхождение в значениях площадей составило 300 кв. метров. При изучении полученных полевых измерений и исходных данных было установлено в следствии чего была допущена ошибка: координаты точек съемочной сети были получены проложением теодолитного хода от пункта ОМС 6594 с исходным направлением на пункт ОМС 5663, в свою очередь координаты межевых знаков земельного участка получены способом полярных засечек с точек съемочной сети теодолитного хода. При определении координат поворотных точек, при помощи полярной засечки, было неверно измерено расстояние от точки съемочного обоснования до измеряемой точки, что и привело к смещению координат поворотных точек, в связи с этим и была допущена кадастровая ошибка, кроме того, ранее при измерениях были учтены не все поворотные точки земельного участка.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ - земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, регулирующим правоотношения в отношении определения местоположения границ земельного участка, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка.

В соответствии с ч. 8 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Пункт 1 ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" позволяет увеличить площадь земельного участка при уточнении описания местоположения его границ на величину не более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

В соответствии ст. 11.9 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 33 Земельного кодекса предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными Решением Городского Собрания от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный земельный участок расположен в территориальной зоне: «Ж-2» -зона застройки малоэтажными жилыми домами до 15 метров, и в соответствии с п.1. ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предельный минимальный размер для земельных участков с видом разрешенного использования для ИЖС установлен в размере 300 кв.м.

Из пояснений представителя истца судом установлено, что право долевой собственности по 1/2 доле предыдущих правообладателей земельного участка-ФИО1 и ФИО2 было зарегистрировано в упрощенном порядке в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, нотариус ФИО3, номер в реестре нотариуса: №; договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: № и архивной копии решения Исполкома Навагинского сельского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной исторической справке ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» филиал по г. Сочи от 30.11.2011 года следует, что первоначально земельный участок площадью 0,03 га был выделен ФИО7 на застройку дома в районе погранзаставы с. Мамайка из земли госфонда решением Исполкома Навагинского сельского совета народных депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №. Позднее ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе депутата Навагинского сельсовета ФИО8, работника Навагинского с/совета ФИО9 отвела ФИО7 земельный участок площадью 600 кв.м., о чем был составлен акт.

Представитель истца указывает, что при отведении земельного участка ФИО7 в натуру в документах отсутствовала картографическая основа о границах земельного участка, или иные документы, определяющие местоположение (границы) указанного земельного участка при его образовании. На момент заключения истцом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 и ФИО2 земельный участок имел ограждения по всему периметру и со слов бывших владельцев существовал в указанных неизменных границах с момента его предоставления, т.е. более 15 лет.

При таких обстоятельствах правообладатели земельного участка по <адрес> в соответствии с п.1 ч.5 ст.27 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" имели право поставить земельный участок на кадастровый учет при уточнении описания местоположения его границ площадью 896 кв.м., так как его величина не превышала более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель ИЖС (т.е. более чем 300кв.м.).

С целью подтверждения изложенных истцом обстоятельств судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО10.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что границы земельного участка площадью 596 кв.м с кадастровым номером № расположенного по <адрес>, отраженные на плане в кадастровом паспорте, составленном в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» ДД.ММ.ГГГГ, не вынесены в натуре.

Фактическое месторасположение ограждения земельного участка при домовладении <адрес> не соответствует границам земельного участка, отраженным на кадастровом плане земельного участка, имеющемся в составе кадастрового паспорта участка с кадастровым номером №. Фактическая площадь земельного участка составляет 896 кв.м, что на 300 кв.м меньше площади земельного участка, указанного в кадастровом паспорте на участок с кадастровым номером №.

При подготовке межевого плана кадастровым инженером ФИО5 земельный участок площадью 596 кв.м с кадастровым номером № формировался не по фактическим границам земельного участка при домовладении <адрес> а исходя из площади указанной в акте отвода от ДД.ММ.ГГГГ и вероятнее на базе дежурного плана города без выхода на место.

Экспертом установлено отсутствие наложение границ земельного участка площадью 896 кв.м при домовладении № по <адрес> на границы смежных земельных участков, поставленных на кадастровый учет, тем самым не нарушаются права смежных землепользователей земельных участков.

Согласно пункту 4 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

При таких обстоятельствах межевой план земельного участка с кадастровым номером № площадью 596 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, следует признать недействительным, сведения о земельном участке внесенные на его основании в ГКН подлежащими снятию и постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 896 кв.м..

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", если в связи с изменением сведений об объекте недвижимого имущества, содержащихся в ГКН, требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), уточненные сведения о таком объекте недвижимого имущества вносятся в ЕГРП без заявления правообладателя и без повторной регистрации при внесении в соответствии с Законом о кадастре этих сведений в ГКН.

На основании пункта 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N219, к сведениям, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него, отнесено также изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта, и т.п.

При этом действующее законодательство Российской Федерации не исключает, возможность внесения в ЕГРП соответствующих изменений на основании заявления правообладателя такого объекта недвижимого имущества (его представителя) и прилагаемого кадастрового паспорта (выписки) такого объекта недвижимого имущества, содержащего новые сведения о таком объекте недвижимого имущества. Такие изменения могут быть внесены в ЕГРП как до подачи документов на государственную регистрацию сделки, перехода, ограничения (обременения) права, так и в процессе осуществления соответствующих регистрационных действий (когда земельный участок в соответствующем правоустанавливающем документе описан с учетом таких изменений).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Николаевой С.А. к администрации города Сочи о признании результатов межевания недействительным и внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости и единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним - удовлетворить.

Признать недействительным межевой план, и результаты межевания земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для индивидуальной жилищной застройки, площадью 596 кв.м.

Обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю Сочинский отдел снять с кадастрового учета земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для индивидуальной жилищной застройки, площадью 596 кв.м.

Обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю Сочинский отдел поставить на кадастровый учет земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для индивидуальной жилищной застройки, площадью 896 кв.м. в связи с уточнением границ.

Обязать Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по г. Сочи аннулировать регистрационную запись № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

Обязать Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по г. Сочи зарегистрировать право собственности за Николаевой С.А. на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для индивидуальной жилищной застройки, площадью 896 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2011 года.

Судья

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»