РЕШЕНИЕ К делу №2-2245/12 Именем Российской Федерации 11 июля 2012 года Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующий судья Ефанов В.А. при секретаре Ващенко А.Н. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Заграюк И.С. к Антропову А.В. и Рештаненко И.Р. о снятии ареста с недвижимого имущества; признании долга; признании права собственности на недвижимое имущество и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит суд снять арест с имущества Антропова А.В. на долю, составляющую часть жилого дома, определённую помещениями № первого этажа №, жилой площадью 38,7 кв. м и помещения №, определённую площадью балкона 3,8 кв. м и также долю № мест общего пользования, кадастровый номер объекта №, адрес объекта: <адрес>; снять арест с имущества Антропова А.В., а именно: с 13/700 доли земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, квартал индивидуальной жилой застройки, участок №; снять арест с имущества Антропова А.В., а именно: с 13/686 доли земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, квартал индивидуальной жилой застройки, участок №; признать за Антроповым А.В. перед ней, долг в виде обозначенных в исковом заявлении помещений, размер оценки которых, согласно отчёту № № инвентаризационной оценки составил 2 161 000 рублей; признать за ней, право собственности на долю, составляющую часть жилого дома, определённую помещениями № первого этажа №, жилой площадью 38,7 кв. м. и помещения №, определённое площадью балкона 3,8 кв. м., а также долю 61/1808 мест общего пользования. Кадастровый номер объекта №, на 13/700 доли земельного участка с кадастровым номером № доли земельного участка с кадастровым номером №. Адрес объекта: <адрес>; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи зарегистрировать за ней, право собственности на: часть жилого дома, определённую помещениями № первого этажа №, жилой площадью 38,7 кв. м и помещения №, определённое площадью балкона 3,8 кв. м, а также 61/1808 доли мест общего пользования. Кадастровый номер объекта №, на 13/700 доли земельного участка с кадастровым номером № и 13/686 доли земельного участка с кадастровым номером №. Адрес объекта: <адрес>. В обоснование иска указав, что 01 марта 2007 года между ней и Антроповым А.В., был заключен предварительный договор № о заключении в будущем договора купли-продажи доли в строящемся жилом доме и доли земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>. В соответствии с настоящим Договором, она оплатила Антропову А.В. денежную сумму за приобретаемое в будущем имущество, а ответчик, в свою очередь, по окончании строительства жилого дома во втором квартале 2007 года, обязался передать в ее собственность долю Объекта общей площадью не менее 40,0 квадратных метров, с долей причитающегося земельного участка. Принятые на себя обязательства перед Антроповым А.В. она выполнила надлежащим образом, а именно, оплатила в полном объеме необходимые денежные средства в момент подписания указанного выше договора. 17 октября 2011 года в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю представителем Антропова А.В. и ей было подано заявление о государственной регистрации договора купли-продажи гарантированного недвижимого имущества: (здание) с кадастровым номером №, на долю, составляющую часть жилого дома, определённую помещениями № первого этажа №, жилой площадью 38,7 кв. м., помещение №, определённое площадью балкона 3,8 кв. м., а также долю 61/1808 мест общего пользования. Кадастровый номер объекта №, на 13/686 доли земельного участка с кадастровым номером № и 13/700 доли земельного участка с кадастровым номером №, находящихся под объектом. Адрес объекта: <адрес>, № На руки была выдана расписка в получении документов на государственную регистрацию. В настоящее время стало известно о том, что на основании материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Сочи, в отношении должника Антропова А.В., ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава-исполнителя № о наложении ареста на имущество должника, а именно: часть жилого дома-помещения №, находящегося по адресу: <адрес>, а также земельные участки, с кадастровыми номерами №, №, находящиеся по адресу: <адрес>, квартал индивидуальной жилой застройки, участки №, №. На основании существующего ареста в регистрации недвижимого имущества ей отказано. Таким образом, по независящей от нее причине, в настоящее время Антропов А.В. не выполнил перед ней принятых обязательств, а следовательно нарушает существенные условия Предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Заключая предварительный договор стороны, в полной мере достигли соглашения друг с другом. Договор включал в себя все необходимые условия для заключения в дальнейшем договора купли-продажи, а именно: предмет - доля в праве собственности на жилой дом, земельный участок, расположенный в Центральном районе <адрес>; обязательства сторон - одна обязана передать сумму за приобретаемое в будущем недвижимое имущество, вторая - обязуется оформить в определенные сроки долю в праве на жилое помещение и земельный участок с последующей куплей-продажей первой стороне. Указанные обстоятельства, являются нарушениями Антроповым ее прав. В судебное заседание истица настаивала на удовлетворении иска, дав пояснения идентичные изложенным в иске, при этом пояснив. Представитель Антропова А.В. в судебном заседании пояснила, что указанные истицей сделки имели место быть. На имущество Антропова А.В. наложен арест, однако, фактически ее доверитель не против удовлетворения иска. Рештаненко И.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, так как в случае если будет снят арест, то она не получит денежные средства присужденные ей судом по решению суда. Представителиь: УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по КК и Межрайонного отдела ССП г. Сочи УФССП России по КК, в судебное заседание не явились, о времени и месте, которого были извещены надлежаще причины неявки, суду неизвестны. Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд считает иск, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. Как установлено из представленных доказательств 01.03.2007 года между Антроповым А.В. и Заграюк И.С., был заключен предварительный договор № о заключении в будущем договора купли-продажи доли в строящемся жилом доме и доли земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>. В соответствии с указанным договором, Заграюк И.С. оплатила Антропову А.В. денежную сумму за приобретаемое в будущем имущество, а Антропов А.В., в свою очередь, по окончании строительства жилого дома во втором квартале 2007 года, обязался передать Заграюк И.С. в собственность долю объекта общей площадью не менее 40,0 квадратных метров, с долей причитающегося земельного участка. Принятые на себя обязательства перед Антроповым А.В. Заграюк И.С. выполнила надлежащим образом, а именно, оплатила в полном объеме необходимые денежные средства, что подтверждается расписками от 1.03.2007 года и от 20.07.2007 года. 17.10.2011 года истица и представитель Антропова А.В. обратились в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, подав заявление о государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества: (здание) с кадастровым номером №, на долю, составляющую часть жилого дома, определённую помещениями № первого этажа №, жилой площадью 38,7 кв. м., помещение №, определённое площадью балкона 3,8 кв. м., а также долю 61/1808 мест общего пользования, кадастровый номер объекта №, на 13/686 доли земельного участка с кадастровым номером № и 13/700 доли земельного участка с кадастровым номером №, находящихся под объектом. На руки была выдана расписка в получении документов на государственную регистрацию. В регистрации права истице было отказано, так как согласно материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Сочи, в отношении должника Антропова А.В., ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава-исполнителя № о наложении ареста на имущество должника, а именно: часть жилого дома-помещения №, находящегося по адресу: <адрес>, а также земельные участки, с кадастровыми номерами №, №, находящиеся по адресу: <адрес>, квартал индивидуальной жилой застройки, участки №. Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Как установлено из материалов дела, в отношении Антропова А.В. возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому выступает Рештаненко И.Р. Исполнительное производство возбуждено на основании решения суда, согласно, которого с Антропова А.В. в пользу Рештаненко И.Р. взыскана сумма в размере 2 910 000 руб. На момент рассмотрения иска Антропов А.В. указанную в решении суму долга Рештаненко И.Р. не оплатил. Согласно указанной выше ст. ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. Постановление о наложении ареста на имущества Антропова А.В., в числе которого находится спорное имущество, от 19.12.2011 года не отменено. Согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, арест имущества должника, является неотъемлемой частью процесса исполнения решения суда. При таких обстоятельствах суд не может удовлетворить требования истицы о снятии ареста с недвижимого имущества, принадлежащего Антропову А.В., до фактического исполнения решения суда. Так же не подлежат удовлетворению исковые требования о признании долга за Антроповым А.В. перед Заграюк И.С., по следующим основаниям. Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Как установлено выше между Антроповым А.В. и Заграюк И.С. был вначале заключен предварительный договор, а позже основной договор купли-продажи недвижимого имущества в сумме 2 161 000 руб. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Толкуя буквально указанные выше нормы можно сделать вывод, что договор, должен быть исполнен в полном объеме. В случае не исполнения условий договор, договор, может быть, расторгнут, при этом в случае расторжения договора одна из сторон может требовать возмещения убытков, при этом истица не просит суд расторгнуть предварительный договор, договор купли-продажи, следовательно, данные договора действую, и подлежат исполнению. Так же в виду указанного выше невозможно без тех или иных правовых оснований признать долг, по неисполненным обязательствам, действующим в настоящее время, так как данные обязательства, находятся в стадии исполнения, пока они не будут прекращены в соответствии с действующим законодательством. Не подлежат удовлетворению требования о признании права собственности на недвижимое имущество, по следующим основаниям. В гражданском законодательстве в ст. 218 ГК РФ предусмотрены основания возникновения права собственности, в том числе право на приобретение другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При аресте имущества запрет на его отчуждение в первую очередь адресован собственнику имущества, так как в данном случае при отчуждении имущества будут нарушены права взыскателя по исполнению решения суда. Вместе с тем, в настоящее время на спорное имущество наложен арест, в установленном законом порядке, который не отменен, следовательно, фактически собственнику запрещено отчуждать арестованное имущество. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска о признании права собственности следует отказать. Так же следует отказать в удовлетворении требований об обязании зарегистрировать право собственности, соответствующий орган, так как требования о признании права на имущество и об обязании произвести регистрацию этого имущества, взаимосвязаны. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истицы подлежит взысканию недоплаченная госпошлина в сумме 23 710 руб., из расчета стоимости имущества, на которое истица просила суд признать право собственности. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Заграюк И.С. к Антропову А.В. и Рештаненко И.Р. о снятии ареста с недвижимого имущества; признании долга; признании права собственности на недвижимое имущество и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество, отказать. Взыскать с Заграюк И.С. в пользу соответствующего бюджета сумму госпошлины в размере 23 710 (двадцать три тысячи семьсот десять) руб. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий судья Мотивированное решение составлено и подписано судьей 13.07.2012 года.