К делу №2-1529/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 4 июля 2012 года Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующий судья Ефанов В.А. при секретаре Ващенко А.Н. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева Н.С. к Максимову В.И.; администрации Центрального района г. Сочи о признании недействительным акта о разделе земельного участка; о признании недействительным постановления главы администрации Центрального района г. Сочи от 15.10.1993 года; о признании недействительным государственного акта на право пожизненного наследуемого владения; о признании недействительным свидетельства о праве на наследство от 07.10.2003 года; о признании права на земельный участок; об аннулировании записи о регистрации, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит суд признать недействительным акт «О разделе земельного участка» между участниками общей долевой собственности на домовладение <адрес> в части предоставления Максимовой З.А. земельного участка, площадью 314 кв.м.; признать недействительным постановление Главы администрации Центрального района г. Сочи от 15.10.1993 года за №706/4 «О выдаче государственного акта на право пользования земельным участком по <адрес>»; признать недействительным государственный акт серии № на право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 0,0341 га, выданный на имя ФИО5 для ведения личного подсобного хозяйства; признать недействительным свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ на имя Максимова В.И. на часть земельного участка, площадью 314 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; признать за Терентьевым Н.С. право на земельный участок в соответствии с долей 14/84 собственности на домовладение <адрес>; аннулировать запись регистрации в ЕГРП о праве собственности Максимова В.И. на земельный участок. Исковые требования истец обосновывает тем, что родственнику ФИО1 принадлежала 1\4 доли в праве общей долевой собственности двухэтажный жилой дом литер А с цокольным этажом литер А1 общей площадью 379,3 кв.м., общей 168,3 кв.м., расположенного по адресу <адрес>. После его смерти ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве наследования по закону от ДД.ММ.ГГГГ из 1\4 доли домовладения 1\3 доли перешла в собственность ФИО2, а 2\3 доли ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства на наследство по завещанию его матери ФИО4 от ФИО3 перешло в собственность 2\3 доли домовладения в перерасчете 14\84 доли в общей долевой собственности домовладения. ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Первой Хмельницкой ГНК реестр №,зарегистрированного в БТИ г. Сочи ФИО5 унаследовала 1\12 долю домовладения после смерти ФИО2. Ответчику Максимову В.И. после смерти его матери ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ получил в собственность 1\3 доли домовладения. Решением исполнительного комитета Сочинского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № коллективу индивидуальных застройщиков домовладения № по <адрес> в г. Сочи отведен земельный участок площадью 0.17 га. Произведен акт отвода земельного участка в натуре ДД.ММ.ГГГГ. Акт о раздела земельного участка в натуре (на местности) домовладения № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения доли жилого дома он является собственником 14/84 доли в праве общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом литер А с цокольным этажом литер А 1 общей площадью 379,3 кв.м., в том числе жилой 168,3 кв.м., расположенного по адресу г. Сочи, <адрес>. Домовладение № по <адрес> в г. Сочи расположено на земельном участке площадью 0,17 га. по фактически занимаемой площади, который был предоставлен решением Сочинского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №М6. ДД.ММ.ГГГГ между участниками общей долевой собственности домовладения ФИО2 и ФИО3 был заключен договор о порядке владения частью жилого дома по <адрес>, в том числе земельного участка. ФИО2 пользуется нижней частью сада, ФИО3 верхней частью сада. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 0,17 га был разделен в натуре между собственниками общей долевой собственности домовладения № по <адрес> в г. Сочи, при этом на 1\4 домовладения, принадлежащих ФИО5 и его матери ФИО4 был отведен земельный участок площадью 341 кв.метр. В дальнейшем без учета права его матери ФИО4 на часть земельного участка как собственника общей долевой собственности домовладения ФИО5 получила государственный акт на право пожизненного наследуемого владения № на земельный участок площадью 341 кв.м. Максимов В.И. ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 341 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. В соответствии со ч.1 ст.271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленный таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка. Если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка на котором расположено это недвижимое имущество. В соответствии с ч.2 ст.268 ГК РФ право постоянного пользования земельным участком может быть также приобретено собственником здания, сооружения и иного недвижимого имущества. При таких обстоятельствах он, являясь собственником 14\84 доли в общей долевой собственности домовладения № по <адрес> в г. Сочи имею права собственности на часть земельного участка площадью 341 кв.м., принадлежащим Максимову В.И. на праве собственности. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ процессуальный срок для обжалования постановлений и других судебных постановлений мною пропущены по уважительным причинам, так как он при получении по договору дарения части домовладения являлся арендатором со множественностью лиц земельного участка домовладения № по <адрес> в г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и в последующем узнал, что данный договор признан недействительным на основании решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и снят с кадастрового учета на основании решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в иске, при этом пояснив, что о постановлении администрации <адрес> г. Сочи Терентьев Н.С. узнал в сентябре 2011 года, срок обжалования постановления считают не пропущенным. Постановление подлежит отмене в части выделения земельного участка ФИО5, так как часть выделенного земельного участка должна была принадлежать матери Терентьева Н.С. Представители Максимова В.И. - ФИО6 и адвокат ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснив, что постановление администрации <адрес> г. Сочи законное, при этом истцом пропущен срок обжалования постановления. ФИО5 и другие собственники дома обратились в администрацию для получения земельного участка, им выдали соответствующие правоустанавливающие документы, однако мать Терентьева Н.С. в администрацию не обращалась, она не воспользовалась своим правом. Кроме этого земельные участки собственникам <адрес> в г. Сочи выделялись не в долях. Предстаивтель администрации Центрального района г. Сочи в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в части требований предъявляемых к администрации Центрального района г. Сочи, так как истцом пропущен срок для обжалования постановлений органов местной власти, установленный гл. 25 ГПК РФ. Кроме этого постановление законно и не подлежит отмене. Предстаивтель Подвигиной Д.В. в судебном заседании просила суд удовлетворить исковое заявление, так как требования истца законны и обоснованы. Блудова Н.А., Шабалина Л.В. и представитель УФС государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились, о времени и месте, которого были извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны. Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд считает иск, не подлежащим удовлетворению. Как следует из материалов дела ФИО5 был выдан акт на право пожизненного наследуемого владения, на земельный участок, площадью 314 кв.м., расположенного в <адрес>. Акт был выдан на основании постановления администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ за №. После смерти ФИО5 наследником земельного участка стал Максимов В.И., что суд установил из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 являлась собственником 14/48 долей <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Терентьевым Н.С. был заключен договор дарения доли 14/84 жилого <адрес>. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Суд полагает, что при рассмотрении данного искового заявления, в части требований о признании постановления администрации Центрального района города Сочи недействительным, следует руководствоваться гл. 25 ГПК РФ. Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Согласно п. 24 Постановления ВС РФ №2 от 10.02.2009 года принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Представитель администрации г. Сочи просил суд отказать в удовлетворении требований истца, так как им пропущен срок обращения в суд. Так судом установлено, что Терентьев Н.С. оспаривает постановление администрации г. Сочи от 15.10.1995 года за №706/4. Согласно указанным выше нормам суд отказывает в удовлетворении заявления, если пропущен трехмесячный срок со дня, когда заявителю стало известно о нарушенных правах. Как установлено из пояснений представителя истца и самого истца о нарушенных правах в части издания постановления от 15.10.1995 года стало известно в сентябре 2011 года, тогда как в суд истец обратился спустя пять месяцев 21.03.2012 года. Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите. Суду представитель истца, либо сам истец не представили доказательства уважительности пропуска трехмесячного срока, следовательно, пропуск установленного законом срока может являться основание для отказа в удовлетворении иска в части отмены постановления администрации Центрального района г. Сочи. Кроме этого истец не указа на обстоятельства, по которым постановление администрации г. Сочи подлежит отмене, в чем конкретно были нарушены его права в момент его вынесения, либо нормы закона действующего на момент его вынесения, доказательства подтверждающие данные обстоятельства. Акт серии КК-1 №426371001623 на право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 0,0341 га, выдан на основании постановления органа уполномоченного, предоставлять земельные участки, доказательств обратного суду представлено не было. При таких обстоятельствах нет оснований для признания недействительными, постановления и акта. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт раздела земельного участка под домом 21 по <адрес>, согласно которого выделены земельные участки: ФИО8 - 335 кв.м., ФИО9 - 334 кв.м., ФИО10 - 289 кв.м., ФИО5 - 341 кв.м. При этом свидетельство ФИО4 о праве на наследство 14/84 доли <адрес> в г. Сочи было выдано ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как ФИО4 зарегистрировала свое право в БТИ лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после составления акта от ДД.ММ.ГГГГ, а так же после вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 557 ГК РСФСР наследники, призванные к наследованию, могут просить нотариальную контору по месту открытия наследства выдать свидетельство о праве на наследство. При этом суду не представлены доказательства, в обоснование требований о выделении Терентьеву земельного участка именно из принадлежащего Максимову В.И. земельного участка. При том, что земельный участок под домом 21 был разделен на всех собственников <адрес>. Кроме этого земельный участок был предоставлен собственникам <адрес> в г. Сочи не в долях, за каждым собственником закреплен конкретный земельный участок с указанием площади. В виду установленного выше так же не подлежит удовлетворению требование о признании недействительным свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Максимов В.И. в соответствии с законодательством принял после смерти ФИО5 ее имущество, в виде земельного участка, площадью 314 кв.м., так как являлся наследником умершей. Так же нет оснований для признания за Терентьевым Н.С. права на земельный участок в соответствии с долей 14/84 собственности на домовладение № по <адрес>, так как данный земельный участок был предоставлен именно ФИО5, как установлено выше в соответствии с действующим законом. При этом ФИО4 в соответствующие органы за предоставлением ей земельного участка не обращалась. Кроме этого не подлежит удовлетворению требование об аннулировании записи о регистрации права собственности на спорный земельный участок, так как судом отказано в удовлетворении остальных исковых требований, а данное требование связано с остальными требованиями. Обсуждая вопрос о понесенных ответчиком Максимовым В.И. судебных расходах, судом учитывается, что в соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд не считает возможным взыскать с истца суммы потраченные ответчиком Максимовым В.И. на ксерокопирование документов, так как не представлено категоричных доказательств, того, что данные суммы потрачены именно на ксерокопирование документов по делу. Вместе с тем суд приходит к выводу, что подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Однако учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает сумму расходов на оплату услуг представителя, заявленной к возмещению не разумной и, руководствуясь, п. 1, ст. 100 ГПК РФ, считает возможным уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Терентьева Н.С. к Максимову В.И., администрации Центрального района г. Сочи о признании недействительным акта о разделе земельного участка; о признании недействительным постановления главы администрации Центрального района г. Сочи от 15.10.1993 года; о признании недействительным государственного акта на право пожизненного наследуемого владения; о признании недействительным свидетельства о праве на наследство от 07.10.2003 года; о признании права на земельный участок; об аннулировании записи о регистрации, отказать. Взыскать с Терентьева Н.С. в пользу Максимова В.И. судебные расходы в сумме 5 000 (пять тысяч) руб., потраченные на оплату услуг адвоката. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. Председательствующий судья Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 6.07.2012 года.