Р Е Ш Е Н И Е

                                 Именем Российской Федерации     к делу №2-1707/12

13 июля 2012 года Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующий судья          Ефанов В.А.

при секретаре                                      Ващенко А.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Варгатюк М.М. к Чернышову Д.В. и Чернышовой А.Ф. о возмещении убытков, причиненных изъятием земельного участка, площадью 250 кв.м.,

У С Т А Н О В И Л:

Варгатюк М.М. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит суд обязать ответчиков прекратить нарушение его права пользования земельным участком по <адрес>, а именно убрать неправомерно возведенное хозяйственное строение на его земельном участке № <адрес>, площадью 250 кв.м., восстановить металлический забор на прежнее место за счет ответчиков; взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Свой иск истец обосновывает тем, что 5.12.2011 года ответчик Чернышов Д.В. вторгся на его участок, разбил кувалдой металлический забор, стал хозяйствовать внутри двора, изъял земельный участок площадью 250 кв.м., установил забор. Отобранным земельным участком он пользовался более 30 лет. При этом в результате неправомерных действий ему причинены моральные и нравственные страдания.              

В судебное заседание представитель истца Варгатюк В.М. просила суд удовлетворить исковое заявление, при этом указав, что ответчики намерено, лишили ее сына земельного участка, отобрали часть земельного участка и пользуются им, они никогда не появлялись на своем земельном участке. Под хозяйственными строениями в иске идет речь о заборе, который установили ответчики и изъяли у ее сына земельный участок 250 кв.м.

Ответчики Чернышев Д.В. и Чернышова А.Ф. в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении иска, пояснив, что они лишь огородили земельный участок №, который принадлежит на праве собственности Чернышовой А.Ф. Истец все время считал, что пользуется и ему принадлежит земельный участок около 1 500 кв.м., однако это не так. В его правоустанавливающих документах на земельный участок, площадь земельного участка гораздо меньше. Кроме этого истец был оштрафован за неправомерное использование и захват чужого земельного участка.

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 31.01.2012 года, Варгатюк М.М. принадлежит на праве собственности земельный участок 654 кв.м. № в <адрес>.

Земельный участок № в <адрес>, площадью 671 кв.м. принадлежит на праве собственности Чернышовой А.В.

Согласно экспертному заключению ООО «Геостаркомпани» от 16.05.2012 года законная площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке расположено жилое строение №, принадлежащего на праве собственности Варгатюк М.М. составляет 654 кв.м.По материалам инструментальной съемки площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке расположено жилое строение №, принадлежащего на праве собственности Варгатюк М.М., в огороженных границах составляет 1209 кв.м. Законная площадь земельного участка №, принадлежащего Чернышовой А.Ф. 671 кв.м. По материалам инструментальной съемки площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Чернышовой А.Ф., в огороженных и обозначенных границах составляет 701 кв.м. Пересечение фактических границ земельного участка № и кадастровых границ земельного участка № составляет 13 кв.м., а чересполосица (расстояние между границами участков) - 2 кв.м. См. приложение 29 заключения. Нарушения границ участка № незначительные.Суть спорного вопроса (предмет судебного разбирательства) отражена в приложении 27 и 28 заключения, т.к. Варгатюк В.М. считает, что все эти годы она и ее семья ухаживала за участком в 14,75 соток и готова доказать в суде свое право на этот земельный участок. В этом случае размер оспариваемой части участка с участком № в с/т «Электрон» составляет 268 кв.м. При экспертном осмотре было установлено, что никакого хозяйственного строения, возведенного на земельном участке № в с/т «Электрон» правообладателями участка № в с/т «Электрон», нет. Из построек имеется только новое ограждений участка №, выполненное из металлической сетки по металлическим столбам, окрашенным в желтый цвет. На земельном участке № в с/т «Электрон» из строений есть только жилой дом и старый сарай, принадлежащие владельцам участка №. На середине участка есть обгоревшие остатки хозяйственной постройки и фрагменты поваленного металлического забора. С северо-восточной, юго-восточной и юго-западной стороны участок огорожен металлической сеткой по металлическим столбам желтого цвета, установленными на цементные фундаменты. С северо-западной стороны вдоль участка натянута толстая белая нить. Ограждение проходит в границах участка, согласно сведениям ГКН, с незначительными отклонениями. С северо-восточной и юго-восточной стороны участок огорожен сеткой раббица по металлическим столбам. С юго-западной стороны вдоль участка проходит овраг, вдоль которого растут естественные зеленые насаждения (кусты) и имеется ветхое ограждение из старой металлической сетки. С северо-западной стороны ограждение участка служит ограждение участка № (металлическая сетка по металлическим столбам желтого цвета). Ограждение участка проходит по границе участка площадью 1209 кв.м., которая не совпадаем с границей участка по сведениям ГКН (654 кв.м.) в юго-западной и северо-западной части (см. Приложение 28 и 29 заключения). Пересечение фактических границ земельного участка № и кадастровых границ земельного участка № составляет 13 кв.м., а чересполосица (расстояние между границами участков) - 2 кв.м. Границы участка, площадью 1475 кв.м., пересекают границы участков № (кадастровый участка номер №) и № с/т «Груша» (кадастровый участка номер №), кадастровые границы которых на местности ничем не обозначены, (см. Приложение 25 заключения). В данном судебном разбирательстве пересечение границ участка № в с/т «Электрон» площадью 1475 кв.м. с участками с/т «Груша» не рассматривается.

Таким образом, из проведенной экспертизы и искового заявления установлено, что истец считает, что все эти годы он и его семья ухаживали за участком в 14,75 соток, пори этом размер, земельного участка, который был занят ответчиками, составляет 250 кв.м. (экспертиза установила 268 кв.м.)

При этом истец и его представитель не представили суду правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на право пользования земельным участком, площадью 1475 кв.м., тогда как истцу принадлежит земельный участок, площадью лишь 654 кв.м., поэтому остальную часть земельного участка истец самовольно использует длительное время.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Следовательно, судом достоверно установлено, что ответчики не лишили права владения истца земельным участок, именно площадью 250 кв.м.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем суду не представлены доказательства, того факта, что именно действиями, ответчиков причинены истцу морально-нравственные страдания, в чем они заключаются, какие последствия имели место быть, в результате действий ответчиков.

В виду того, что не представлены доказательства подтверждающие факт причинения истцу нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не обоснованны и не законны.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Варгатюк М.М. к Чернышову Д.В. и Чернышовой А.Ф. о возмещении убытков, причиненных изъятием земельного участка, площадью 250 кв.м., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 16.07.2012 года.