Дело № 2-2440/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 июня 2012 года г. Сочи Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Власенко В.А., при секретаре судебного заседания Язычян В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко О.А., Коровиной Г.В. к администрации города Сочи, Управлению государственного строительного надзора администрации Краснодарского края, ЗАО «САФИ», ООО Агентство недвижимости «Вант» об оспаривании разрешений на ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов и включении в реестр недостроенных домов, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с заявлением, в котором просят признать недействительными: - извещение об окончании строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства», выданное застройщиком ЗАО «САФИ»; - заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации», выданное Управлением государственного строительного надзора Администрации Краснодарского края; - разрешение № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Администрацией г. Сочи, Комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (литер Д), расположенного по адресу: <адрес> - разрешение № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Администрацией г. Сочи на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (блок 2), расположенного по адресу: <адрес> Обязать администрацию Краснодарского края и администрацию г. Сочи, в соответствии с Перечнем поручений Председателя Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, включить в реестр недостроенных домов два 20-этажных дома в <адрес> передать эти сведения в Министерство регионального развития РФ, для финансирования их достройки. В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ администрация г.Сочи, Комитет архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи своим разрешением № № ввела в эксплуатацию недостроенный многоквартирный дом в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Сочи, своим разрешением № № ввела в эксплуатацию недостроенный многоквартирный дом в <адрес> Истцы указывают, что эти два недостроенных 20-этажных дома были введены в эксплуатацию при наличии незавершенных строительных работ, необходимых, в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документации, в нарушение Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации «О государственном строительном надзоре» №54 от 01.02.2006г. Выдача администрацией г.Сочи разрешений на ввод в эксплуатацию вышеуказанных недостроенных жилых домов в соответствии их подключения к сетям электроснабжения и теплоснабжения по постоянной схеме, отсутствия работы лифтов, отсутствия пожарных рукавов и пожарной сигнализации повлекла заселение домов, фактически непригодных для проживания и позволило застройщику передать квартиры по актам приема-передачи жильцам. До сегодняшнего дня с момента ввода в эксплуатацию в вышеуказанных домах отсутствуют: Считают, что управлением государственного строительного надзора Краснодарского края не выполнен «Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструируемых, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации», который утвержден приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 г. № На основании изложенного просят признать недействительными разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов, приложения № к Приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № и включить жилые дома по <адрес> в реестр недостроенных домов. В судебном заседании истец Коровина Г.В., в том числе представляющая интересы Бондаренко О.А. по доверенности, заявленные исковые требования поддержала. Представитель ответчика администрации города Сочи Ледовский А.С. просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцами сроков исковой давности и срока обращения в суд по заявленным требованиям. В судебное заседание истец Бондаренко О.А., представители ответчиков ЗАО «САФИ», ООО Агентство недвижимости «Вант», управления государственного строительного надзора администрации Краснодарского края не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении иска в свое отсутствие не просили. При данных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления. Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Как следует из материалов дела, истцы просят признать недействительными разрешение № № на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом» лит. Д, расположенный по адресу: <адрес> количество этажей -20 и разрешение № RU 23309/207 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом», расположенный по адресу: г<адрес> количество этажей -20 выданные Комитетом архитектуры и градостроительства администрации города Сочи 23.11.2007 года и 13.05.2008 года соответственно. А также признать недействительным «Заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации», выданное Управлением государственного строительного надзора администрации Краснодарского края в 2007 -2008 годах соответственно. Изучив заявление и представленные доказательства, суд считает, что заявителями, по сути, заявлены требования, вытекающие из публичных правоотношений, а именно об оспаривании решения органов местного самоуправления - администрации города Сочи и Управления государственного строительного надзора краевой администрации, которые подлежат рассмотрению в рамках главы 25 ГПК РФ. Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"), судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления) Срок обращения в суд по вышеуказанным требованиям согласно ст. 256 ГПК РФ составляет 3 месяца. Согласно ч.2 ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 200 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Из пояснений Коровиной Г.В. следует, что о вышеуказанных разрешенияхна ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов ей стало известно в 2007 -2008 годах, после передачи застройщиком им квартир по акту приема-передачи. С настоящим заявлением истцы обратились в суд 10.11.2011 года, т.е. свыше сроков установленных ст. 256 ГПК РФ для защиты права. Истцы заявив ходатайство о восстановлении пропущенного ими срока обращения в суд, тем не менее, доказательств уважительности причин пропуска суду не представили, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления. Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Бондаренко О.А., Коровиной Г.В. к администрации города Сочи, Управлению государственного строительного надзора администрации Краснодарского края, ЗАО «САФИ», ООО Агентство недвижимости «Вант» об оспаривании разрешений на ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов и включении в реестр недостроенных домов оказать в связи с пропуском срока обращения в суд. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2012 года. Судья РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО «СОГЛАСОВАНО»