К делу № 2-2204/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Сочи 22 июня 2012 года Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Власенко В.А., при секретаре судебного заседания Язычян В.Р. с участием представителя истца Фрониной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косумян А.А. к ОСАО «Россия» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, взыскании суммы страхового возмещения и взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истица Косумян А.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «Россия», в котором просит взыскать с Ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба и утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 71452,00 рубля, 5 000,00 рублей дополнительно понесенных расходов на производство независимой экспертизы, 15 000,00 рублей на услуги представителя, оплаченную государственную пошлину 2 343,56 рублей. Свои требования мотивировала тем, что 02 февраля 2012 года в г. Сочи, на ул. Карла Маркса, д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, и ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим истице на праве собственности. Вина ФИО1 в ДТП подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении 23 ДС № 325313 от 02.02.2012 года, согласно которому он признан виновным в нарушении требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, а соответственно и виновником дорожно-транспортного происшествия, повлекшего столкновение двух автомобилей, был признан ФИО1 Согласно представленной справки об участии в дорожно-транспортном происшествии от 03.02.2012 г. в результате ДТП транспортное средство истицы Тойота Ленд Крузер гос. рег. знак Т 303 УТ 93 регион, получило следующие механические повреждения: переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, средняя правая стойка кузова, возможны скрытые повреждения. После обращения истицы в страховую компанию ОСАО «Россия» в лице Сочинского филиала, ей была выплачена страховая выплата в размере 48 548,00 рублей. Она не согласилась с размером выплаченной ей по ОСАГО компенсации, поскольку данная сумма реально не покрывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, до состояния, предшествовавшего страховому случаю. На сегодняшний день рыночная стоимость ремонта автомобиля той же марки и того же года выпуска как с учетом износа запчастей, так и без такового в среднем по г. Сочи значительно превышает вышеуказанную сумму. Ее вывод основан на независимой оценке выполненной по ее поручению независимым оценщиком ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион 123». Согласно, отчета (экспертного заключения) № 069/5/13.4 от 13.03.2012 года о стоимости ремонтных работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа) составила 91912,92 рублей, без учета износа 95 218,61 рублей. Утрата товарной стоимости составила 32 178,00 рублей. Таким образом, разница между двумя оценочными экспертизами составляет 75 542,92 рублей. Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд с настоящеми исковыми требованиями. В судебном заседании представитель истицы Фронина Е.В. исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 02 февраля 2012 года в г. Сочи, на ул. Карла Маркса, д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> принадлежащим Косумян А.А. на праве собственности, в результате чего автомобилю Тойота Ленд Крузер гос. рег. знак Т 303 УТ 93 регион были причинены следующие механические повреждения: переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, средняя правая стойка кузова, возможны скрытые повреждения. Вина ФИО1 в ДТП подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении 23 ДС № 325313 от 02.02.2012 г., согласно которому он признан виновным в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП. Постановление вступило в законную силу, лицом, привлеченным к административной ответственности не обжаловано. Факт повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля <данные изъяты> подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 03.02.2012 г. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Россия», страховой полис №. В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда. Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования. Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000,00 рублей. В соответствии с п. 45 Постановления Правительства РФ № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Истица выполнила все условия, указанные в п. 45 Постановления и согласно выданного ей направления ОСАО «Россия» обеспечила осмотр и оценку поврежденного имущества, ответчик, ОСАО «Россия» на основании акта осмотра произвел оценку рыночной стоимости ремонта автомобиля, с результатами калькуляции истицу не ознакомил. Согласно проведенной страховщиком экспертизе, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 48 548,00 руб. Указанная сумма была перечислена на расчетный счет истицы. Не согласившись с указанной суммой выплаты Косумян А.А., организовала проведение независимой экспертизы с извещением ответчика о дате и времени проведения независимой оценки. Согласно экспертного заключения № 069/5/13.4 года о стоимости ремонтных работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа) составила 91 912,92 рубля, утрата товарной стоимости 32 178,00 рублей. Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика суммы не выплаченного страхового возмещения, по мнению суда, надлежит основываться на расчете, представленном истцом по следующим основаниям. Так, согласно ст. 12 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Указанные положения закреплены также в п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, согласно которого, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если после проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Таким образом, законодательством при причинении вреда имуществу потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, оговорены действия потерпевшего и страховщика. Потерпевшая сторона представила поврежденное имущество эксперту-оценщику для проведения осмотра и оценки в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Ответчик в нарушение требований закона организовал оценку без извещения и участия потерпевшего. С результатами экспертной оценки потерпевшего не ознакомил и произвел выплату страхового возмещения в размере 48 548,00 руб. Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика ОСАО «Россия» суммы не выплаченного страхового возмещения, по мнению суда, надлежит основываться на заключении, представленном истицей, проведенным по ее инициативе в ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион 123» с уведомлением ответчика о ее дате и месте проведения, т.к. оно более полное и согласуется с иными представленными суду доказательствами, выполнено квалифицированным специалистом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основания суд берет данное заключение за основу при принятии решения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлены доказательства, которые могли быть признаны судом убедительными, о законности и полноте произведенной страховой выплаты, в тоже время позиция истца обоснована на нормах права, регулирующих данные правоотношения. Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика суммы утраты товарной стоимости, по мнению суда, надлежит основываться на расчете, представленном истцом по следующим основаниям. Согласно Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005 года, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. При таких обстоятельствах требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу не выплаченной части страхового возмещения суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 71 452,00 рублей - разница между стоимостью восстановительного ремонта (91 912,92 + 32 178,00) рублей согласно отчета (экспертного заключения) № 069/5/13.4 от 13.03.2012 г. с учетом лимита ответственности страховой компании - 120 000,00 рублей и выплаченной суммой страхового возмещения ответчиком в размере 48 548,00 рублей. В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей в подтверждение расходов в сумме 15000 рублей на оплату услуг представителя представлена квитанция и договор № 34-04/2012 от 16.04.2012 года, которые по мнению суда отвечают принципу разумности и требование о их возмещении подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам суд относит затраты истицы по проведению независимой экспертизы в ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион 123» в размере 5000,00 рублей, данные расходы подтверждаются квитанцией и сомнений в подлинности у суда не вызывает. При подаче иска Косумян А.А. была уплачена государственная пошлина в размере 2343,56 рублей, что подтверждается предоставленным суду чеком-ордером и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Косумян А.А. к страховой компании ОСАО «Россия» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Косумян А.А. сумму в размере 71 452,00 (семьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят два) рубля в качестве страховой выплаты. Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Косумян А.А. судебные расходы: стоимость услуг по проведению независимой оценки в сумме 5000,00 рублей, на представление юридических услуг в сумме 15 000,00 рублей, государственную пошлину в сумме 2 343,56 рублей, а всего взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Косумян А.А. сумму 93 795,56 (девяносто три тысячи семьсот девяносто пять руб. 56 коп.) рублей. Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Мотивированное решение изготовлено 27.06.2012 года Судья: В.А. Власенко ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО «СОГЛАСОВАНО»