К делу № 2-1636/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи                                                    02 июля 2012 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Язычян В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Переясловой Н.П. к администрации г. Сочи о сохранении помещений в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Переяслова Н.И. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к администрации г. Сочи, в котором просит признать за ней право собственности на жилую пристройку, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указывает, что на основании договора № о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ является собственником комнаты № в <адрес>.

В 1998 году Переясловой Н.И. за свой счет произведена перепланировка и реконструкция комнаты № в <адрес> с целью улучшения условий использования.

При производстве работ по перепланировке и реконструкции учитывались конструктивные особенности жилого дома.

При производстве указанных действий, она в первую очередь руководствовалась вопросами безопасности возводимых строительных конструкций, и как следствие, отсутствию какой бы то ни было угрозы жизни и здоровью граждан.

Переясловой Н.И. получены заключения: санитарно-эпидемиологическое и отдела государственного пожарного надзора г. Сочи о том, что они не возражают в проведении перепланировки и реконструкции квартиры и соответствуют требованиями пожарных, санитарных норм и правил.

ГУП «Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи» № 3/141 от 19.03.1999 года дано заключение о результатах обследования участка и конструкций пристройки к дому по <адрес>, согласно которому возведенные пристройки не нарушают прав и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.     

В предварительном судебном заседании Переяслова Н.И. уточнила ранее заявленные требования и со ссылкой ч.4 ст.29 ЖК РФ, считает, что перепланировка и реконструкция квартиры выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, она не нарушает права и законные интересы граждан, угрозу их жизни и здоровью не несёт, поэтому ее квартира может быть сохранена в перепланированном и реконструированном виде.

В судебном заседании истица Переяслова Н.И. на удовлетворении исковых требований настаивала, дав пояснения по обстоятельствам дела аналогичные тем, что указаны в иске.

В судебном заседании представитель ответчика администрации города Сочи Ледовский А.С., действующий на основании доверенности, разрешение вопроса о сохранении квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «РЭО-10» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причину не явки суду не сообщил, о рассмотрении иска в свое отсутствие не просил. При данных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть иск в отсутствие неявившегося третьего лица в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав стороны, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления.

Как следует из материалов дела, Переяслова Н.И., является собственником <адрес>, что подтверждается договором о безвозмездной передаче жилья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дом по <адрес> является муниципальной собственность).

Истцу на праве собственности принадлежит <адрес> по <адрес> на основании договора о безвозмездной переаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №.

В 1998 году Переясловой Н.И. с целью улучшения условий пользования истцом за свой счет выполнены перепланировка и реконструкция <адрес> - осуществлена пристройка, которые привели к образованию помещений.

Выполненные истцом работы повлекли за собой внесение соответствующих изменений в технический паспорт. Однако надлежащего оформления необходимых разрешительных документов на производство перепланировки и реконструкции в администрации города Сочи истец не получила, в связи с чем они являются самовольными.

Городская межведомственная комиссия по пресечению самовольного строительства на территории г.Сочи считает возможным сохранить объект Переясловой Н.И. (выписка из протокола № 18-П от 23.12.2010 года).

Реконструкция <адрес> по <адрес> с пристройкой соответствует требования действующих санитарных норм и правил (протокол санитарно-эпидемиологической экспертизы объекта Сочинского филиала ФГУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" от 15.02.2007 года № 142), на что также указывает санитарно-эпидемиологическое заключение Роспотребнадзора г.Сочи от 15.02.2007 года № 489, а также отсутствие возражений со стороны Отдела государственного пожарного надзора Центрального района г.Сочи (ответ от 15.02.2007 года № 23/9э42эЦ-36).

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции и существенное сходство отношений по поводу самовольного строительства и самовольной реконструкции позволяет принять по аналогии нормы закона регулирующие сходные отношения, а именно п. 4 ст. 29 ЖК РФ, который позволяет сохранить помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если отношения прямо не урегулированы законом, применяются нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Согласно п.14 ст.1 ГрК РФ, реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Частью 1 ст.222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ если при проведении реконструкции объектов капитального строительства затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, то реконструкция осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Судом с целью установления объема выполненных работ, их соответствия требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил и других, значимых для разрешения спора обстоятельств была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от 28.06.2012 года № 0.287 установлено, что в жилом <адрес> произведена реконструкция путем возведения пристройки к комнате №, в комнате № по <адрес> выполнена перепланировка, не ухудшает условие инсоляции и освещенности других жилых или вспомогательных помещений, выполнены в учетом нормативных санитарных требований предъявляемым к помещениям жилых квартир, не оказывает влияния на техническое состояние жилого/нежилого помещения и не влияет на нормальную эксплуатацию помещений и всего жилого дома в целом.

В исследуемом жилом помещении - <адрес> проведенопереустройство, а именно: образованы следующие помещения № 5, общей площадью 16,6 кв.м. - подсобное; № 6, общей площадью 7,6 кв.м. - подсобное; № 7, общей площадью 5,3 кв.м. - подсобное; помещение № 2, общей площадью 0,7 кв.м. - шкаф демонтировано, образовано помещение № 2, общей площадью 1,6 кв.м. - санузел; помещение № 4 общей площадью 0,8 кв.м. - балкон, демонтировано.

После проведенной перепланировки и реконструкции,соответствуют требованиям СП 14.1330.2011 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*», обязательному приложению 1. СП 42.13330.2011, СП 2.13130.2009 п. 6.5 таб. 6.8, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», не противоречит требованиям ФЗ № 1001.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Общая площадь квартиры № в доме <адрес> составляет 44,8 кв.м., в том числе: жилая площадь - 11,2 кв.м; подсобная 33,6.м.

Экспертами также исследовался вопрос о том, не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан реконструируемый объект, в результате чего, эксперт пришел к выводу, о том, в результате перепланировки и реконструкции <адрес> препятствий иным лицам, в том числе владельцам (нанимателям) соседних жилых помещений не создается, законные права и интересы граждан не нарушены.

Поскольку исследуемое помещение (пристройка) соответствуют требованиям СП 14.1330.2011 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*», учитывающих устойчивость к сейсмическим нагрузкам, они не грозят обрушением, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд, давая оценку названному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как экспертиза назначена и проведена в установленном ГПК РФ порядке с участием представителей сторон, имеющих возможности выбрать кандидатуру эксперта, поставить перед ним вопросы, в заключении эксперта содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оно выполнено квалифицированным специалистом.

Кроме того, выводы заключения объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд, при рассмотрении данного спора учитывает, так же правовую позицию изложенную в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суд обязан выяснить возможность сохранения строения в возведенном состоянии. А также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, по смыслу закона, суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, должен установить, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, суд обязан проверить, не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение данного объекта недвижимости.

На основе анализа заключения эксперта и совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что пристройка возведена с соблюдением требований сейсмостойкости, соответствует строительным нормам и правилам, не создает препятствий третьим лицам, является безопасным для других лиц и лиц, проживающих в данном доме.

В соответствии с положениями ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, с учетом же ст.219 ГК РФ это право возникает только с момента государственной регистрации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Переясловой Н.П. к администрации г. Сочи о сохранении помещений в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить <адрес> в переустроенном и реконструированном состоянии.

Считать <адрес> общей площадью 44,8 кв.м. м, жилой площадью - 11,2 кв.м., подсобной - 33,6 кв.м., в том числе: помещение №1 - жилая комната, площадью 11,2 кв.м; помещение № 2 - санузел, площадью 1,6 кв.м; помещение № 3 - прихожая, площадью 2,5 кв.м.; помещение № 5 - подсобное, площадью 16,6 кв.м; помещение № 6 - подобное, площадью 7,6 кв.м; помещение № 7 - подсобное, площадью 5,3 кв.м.

Филиалу ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по городу Сочи внести соответствующие изменения в инвентарное дело по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение, с учетом выходных дней, изготовлено 09.07.2012 года.

Судья                                                                   Власенко В.А.

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»