Дело № 2- 1288/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 июня 2012 г. г. Сочи Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края Власенко В.А., при секретаре Язычян В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Е.В., Ивановой В.В., Иванова В.В. к Гражданкину А.П. о возмещении вреда причиненного преступлением, УСТАНОВИЛ: Иванова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в сумме 4184774 руб. 98 коп., компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб., а также понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей. Иванова В.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в сумме 902 773 руб., компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб., а также понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей. Иванов В.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в сумме 117 850 руб., компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб., а также понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей. В обоснование своих требований указали, что приговором Мирового судьи судебного участка № 102 Центрального района г.Сочи Краснодарского края Гуревич Ю.М. от 08.11.2011 года Гражданкин А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. Данный приговор вступил в законную силу 25.01.2012 года. Указанным приговором было установлено, что Гражданкин А.П. совершил преступление, предусмотренное ст. 168 УК РФ, по признакам: уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, при следующих обстоятельствах: Гражданкин А.П., 28.02.2011 года в период времени с 12 часов до 16 часов находился в принадлежащем ему садовом доме, расположенном по адресу: <адрес> Находясь в указанном садовом доме, Гражданкин А.П. занимался различными хозяйственными делами, уборкой садового участка, сжиганием мусора на дороге около садового участка, а также на газовой плите приготавливал корм для собак. При этом Гражданкин А.П., уходя из садового дома, пренебрегая Правилами пожарной безопасности, не обеспечил пожарную безопасность садового дома. В результате неосторожных действий Гражданкина А.П. в 23 часа 05 минут в садовом доме, расположенном на участке <адрес>, произошло возгорание. Согласно заключению эксперта № 3/650-э от 18.07.2011 года на месте пожара произошедшего 28.02.2011 года в садовом доме, расположенном по <адрес>, выявлен один очаг пожара на полу внутри помещения садового дома на участке №, более точно установить место очага пожара не представляется возможным, ввиду полного выгорания напольного покрытия и стен в месте очага пожара, и оттуда огонь распространялся в остальном объеме помещений по конструкциям строения, а также на соседнее строение на участке №, в частности на деревянный садовый дом в виде сруба. Причиной пожара явилось воспламенение внутренней обшивки помещения, напольного покрытия и вещной обстановки в зоне очага пожара от источника открытого огня (пламя горящей спички, факела, керосиновой лампы, газовой плиты, стеариновой свечи и т.п.) в присутствии интенсификатора горения (разлитой горючей или легковоспламеняющейся жидкости, например бензина, керосина, спирта, самогона, ацетона и т.п.) которые находились в помещении. После возгорания садового дома на участке № огонь перекинулся на соседний садовый дом, расположенный на участке № <адрес>, принадлежащий Ивановой Е.В.. В результате данного пожара огнем был полностью уничтожен садовый дом на участке № и находившееся в нем имущество,принадлежащее Ивановой Е.В., Ивановой В.В. и Иванову В.В.. Данным пожаром Иванову В.В. был причинен значительный ущерб в общей сумме 117 850 рублей, Ивановой В.В. причинен ущерб в крупном размере в общей сумме 902 773 рубля. Ивановой Е.В. был причинен ущерб в крупном размере, уничтожением пожаром жилого дома, общей площадью 124,7 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1 529 000 рублей, имуществу уничтоженного во время пожара в жилом доме в размере 2 655 774 рубля 98 копеек. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного уничтожением имущества Ивановой Е.В. пожаром, составляет 4 184 774 рубля 98 копеек. Кроме этого совершенным Гражданкиным А.П. преступлением, Ивановым был причинен моральный вред, выраженный в том, что во время пожара они испытали сильный шок, так как огонь застал их в ночное время, им пришлось выбегать из дома без одежды, выносить спящих детей. Иванова Е.В. и Иванова В.В. во время пожара боялись за жизнь Иванова В.В., которому пришлось вернуться в охваченный пожаром дом с целью спасения части документов и имущества, а потом, рискуя здоровьем выпрыгивать с балкона крыльца дома с 3-х метровой высоты. Семья Ивановых после пожара потеряли нормальный сон, им периодически снятся ужасы и кошмары, из-за чего они каждый вечер принимают успокоительные лекарства, нервная система подорвана. Их семью не покидает постоянное чувство страха, постоянно в памяти, поминутно, воссоздаётся картина той страшной ночи. Кроме этого, после пожара их семье необходимо было восстанавливать уничтоженные огнем документы. Во время восстановления документов пришлось простоять в очередях на сбор, сдачу и получение документов, где также пришлось нервничать. Причиненный истцам моральный вред каждый из них оценивают в сумме 1миллион рублей. А также просят компенсировать понесённые ими расходы на оплату услуг представителя. В судебном заседании истцы и их представитель Бадиков Р.Р. на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме. Дав пояснения по обстоятельствам дела и причинения вреда аналогичные тем, что указаны в иске. Ответчик Гражданкин А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, своего представителя в суд не направил, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении иска в свое отсутствие не просил. При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть иск в отсутствие ответчика в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, признав причину неявки в суд неуважительной. Заслушав доводы стороны истцов, изучив материалы гражданского и уголовного дела, суд приходит к выводу, что требования истицы подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. Приговором мирового судьи судебного участка № 102 Центрального района г. Сочи от 08.11.2011 года суд признал Гражданскина А.П., виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ - уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности и назначил ему наказание в виде штрафа в сумме 10000 рублей в бюджет государства. Приговор вступил в законную силу 25.01.2012 года. Данным приговором установлено, что преступление совершено при следующих обстоятельствах: Гражданкин А.П., 28.02.2011 года в период времени с 12 часов до 16 часов находился в принадлежащем ему садовом доме, расположенном по адресу: №. Находясь в указанном садовом доме, Гражданкин А.П. занимался различными хозяйственными делами, уборкой садового участка, сжиганием мусора на дороге около садового участка, а также на газовой плите приготавливал корм для собак. При этом Гражданкин А.П., уходя из садового дома, пренебрегая Правилами пожарной безопасности, не обеспечил пожарную безопасность садового дома. В результате неосторожных действий Гражданкина А.П. в 23 часа 05 минут в садовом доме, расположенном на участке № <адрес>, произошло возгорание. Согласно заключению эксперта № 3/650-э от 18.07.2011 года на месте пожара произошедшего 28.02.2011 года в садовом доме, расположенном по <адрес>, выявлен один очаг пожара на полу внутри помещения садового дома на участке №, более точно установить место очага пожара не представляется возможным, ввиду полного выгорания напольного покрытия и стен в месте очага пожара, и оттуда огонь распространялся в остальном объеме помещений по конструкциям строения, а также на соседнее строение на участке №, в частности на деревянный садовый дом в виде сруба. Причиной пожара явилось воспламенение внутренней обшивки помещения, напольного покрытия и вещной обстановки в зоне очага пожара от источника открытого огня (пламя горящей спички, факела, керосиновой лампы, газовой плиты, стеариновой свечи и т.п.) в присутствии интенсификатора горения (разлитой горючей или легковоспламеняющейся жидкости, например бензина, керосина, спирта, самогона, ацетона и т.п.) которые находились в помещении. После возгорания садового дома на участке № огонь перекинулся на соседний садовый дом, расположенный на участке № <адрес>, принадлежащий Ивановой Е.В.. В результате данного пожара огнем был полностью уничтожен садовый дом на участке № и находившееся в нем имущество, принадлежащее Ивановой Е.В., Ивановой В.В. и Иванову В.В.. Данным пожаром Ивановой Е.В. был причинен ущерб в крупном размере, уничтожением пожаром жилого дома, общей площадью 124,7 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1 529 000 рублей, имуществу уничтоженного во время пожара в жилом доме в размере 2 655 774 рубля 98 копеек. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного уничтожением имущества Ивановой Е.В. пожаром, составляет 4 184 774 рубля 98 копек. Ивановой В.В. в результате пожара был причинен ущерб в крупной сумме в размере 902733 рубля, Иванову В.В. был причинен значительный ущерб в сумме 117 850 рублей. Размер ущерба, причиненный имуществу Ивановой Е.В., установлен заключением эксперта ООО «Южная консалтинговая группа» № 413/11 от 20.05.2011 года (л.д. 125-178 том 2) и ответчиком не оспорен. Согласно п.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. С учетом установленных обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы Ивановой Е.В. причиненный ей материальный ущерб в сумме 4 184 774 рубля 98 копеек, в пользу истицы Ивановой В.В. материальный ущерб в сумме 902733 рублей, в пользу Иванова В.В. материальный ущерб в сумме 117 850 руб. Разрешая требования истцов Ивановых о компенсации морального вред, суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Статья 12 ГК РФ - в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда. Гражданский кодекс РФ установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (статья 150 ГК РФ). В соответствии со статьей 1099 ГК РФ - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ). Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии в соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Судом установлено, что ответчик совершил действия, нарушающие имущественное право истца на владение и пользование принадлежащим ему на праве собственности имуществом, находящемся в исправном состоянии. Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае уничтожения и повреждения чужого имущества гражданина пожаром в результате неосторожного обращения с огнем и иными источниками повышенной опасности. Доказательств того, что действия ответчика, связанные с совершенным преступлением, нарушили личные неимущественные права истцов, суду не предоставлено. В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, исходя из степени сложности дела, количества участия представителя в судебных заседаниях принципа разумности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Ивановой Е.В., Ивановой В.В., Иванова В.В. к Гражданкину А.П. о возмещении вреда причиненного преступлением удовлетворить в части. Взыскать с Гражданкина А.П. в пользу Ивановой Е.В. материальный ущерб причиненный преступлением в сумме 4 184 774 рубля 98 копеек, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, итого взыскать 4 199 774 рубля 98 копеек. Взыскать с Гражданкина А.П. в пользу Ивановой В.В. материальный ущерб причиненный преступлением в сумме 902 773 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, итого взыскать 917733 рубля. Взыскать с Гражданкина А.П. в пользу Иванова В.В. материальный ущерб причиненный преступлением в сумме 117850 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, итого взыскать 132850 рублей. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2012 года. Судья Власенко В.А. РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО «СОГЛАСОВАНО»