к делу №2-1996/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 июля 2012 года Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующий судья Ефанов В.А. при секретаре Ващенко А.Н. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ковальской Е.В. к Дубовой Н.Г. о защите чести и достоинства, УСТАНОВИЛ: Ковальская Е.В. обратилась в суд с иском к Дубовой Н.Г., в котором просит суд признать несоответствующими действительности и порочащими ее доброе имя, честь и достоинство, следующие высказывания: - «сфальсифицировала документы»; - «незаконно присваиваю кадастровые номера не существующим объектам недвижимости без оснований и правовых актов»; - «лишила ответчика земельного участка, в результате неправомерных - «в результате незаконных манипуляций, присвоила земельному участку с кадастровым номером № три других номера на несуществующие объекты недвижимости»; - «о служебном подлоге документов и хищении собственности»; так же просит суд обязать ответчика принести ей извинения в письменной форме путем направления письма с извинениями в адрес Сочинского отдела филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю; взыскать с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. В исковом заявлении истица указывает на то, что она является начальником Сочинского отдела филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, по причине своего неприязненного отношения к ней ответчик Дубовая Н.Г. причинила вред ее личным неимущественным правам и интересам. Так 10 февраля 2012г., ответчик обратилась в Центральный районный суд с жалобой на действие (бездействие) начальника Сочинского отдела, т. е. на нее, в данной жалобе и в судебном процессе распространяла сведения не соответствующие действительности, и порочащие ее имя, честь и достоинство. Жалоба, поданная ответчиком, содержала сведения, которые причиняют ущерб ее неимущественным правам, а именно: она «сфальсифицировала документы» при постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №; она «незаконно присваиваю кадастровые номера не существующим объектам недвижимости без оснований и правовых актов». Из смысла высказываний и обвинений Дубовой Н.Г. в ее адрес следует, что она совершила подлог документов, который представляет собой распространенное общественно опасное деяние, имеющее характерные индивидуальные особенности, отличающееся от иных преступных посягательств. Понятие «подлог документов» по своему содержанию охватывает преступления, сущность которых заключается в фальсификации официальных документов или иных предметных носителей информации. Подлог документов также структурно входит в ряд законодательно определенных деяний, выступая в качестве способа совершения преступления, конституционного признака преступных действий. Что не является действительностью и доказано в судебном процессе, а именно данная жалоба ответчика была рассмотрена судьей Центрального районного суда г. Сочи Е.М. Вергуновой, и было вынесено решение от 12 марта 2012г., согласно которого в удовлетворении жалобы Дубовой Н.Г. о признании незаконными действия (бездействия) руководителя Сочинского отдела филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю по присвоению кадастровых номеров несуществующим объектам недвижимости без оснований и правовых актов, возложении обязанности устранить нарушение прав - отказать. На этом ответчик не остановился, Дубовой Н.Г. была подана апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда г. Сочи от 12.03.2012г., которая продолжает порочить ее имя, честь и достоинство, а именно: она «лишила ответчика земельного участка, в результате неправомерных действий»; она «в результате незаконных манипуляций, присвоила земельному участку с кадастровым номером № три других номера на несуществующие объекты недвижимости». Ответчик опять утверждает, что ей как заявительницей документально было доказано суду, что «лично она присваивала другие номера на несуществующие объекты недвижимости», не принимая во внимание вынесенное решение суда. Таким образом, она, по словам ответчика, совершила мошенничество, которое квалифицируется согласно ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, как - хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием. Она, как начальнику Сочинского отдела, и прежде всего как гражданину Российской Федерации, крайне неприятно, что ответчик называет меня преступницей. Помимо всего прочего Дубовая Н.Г. обратилась с заявлением «о служебном подлоге документов и хищении собственности», в котором указывает, что «в результате служебного подлога, который совершила она, ответчик лишилась своей законной собственности в виде земельного участка с кадастровым номером №, кадастровая стоимость которого составляет около десяти миллионов рублей, что является крупным ущербом» в следственный отдел по особо важным делам по городу Сочи Следственного комитета РФ и в отдел полиции Центрального района (УВД) по городу Сочи. По смыслу данного заявления, Дубовая Н.Г. обвиняет ее в служебном подлоге документов, который согласно ст. 292 УК РФ выражается во внесении должностным лицом, а также государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности. По всем обвинениям, указанным в заявлении ответчика, ею были даны подробные объяснения в письменной форме об истории образовании земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № и №.Таким образом, ответчик нарушил ее личные неимущественные права в виде достоинства личности, чести и доброго имени. Этим Дубовая Н.Г. причинила ей моральный вред, а именно, нравственные и физические страдания. Так как она занимает должность начальника Сочинского отдела филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, она постоянно общается с теми гражданами, которым были доведены порочащие ее сведения. Ей крайне неприятно знать, что сотрудники ее отдела читали жалобу и у них может сложиться неоднозначное мнение о ней. В судебном заседании представитель истицы просил суд удовлетворить исковое заявление, по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Дубовая Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте, которого была извещена надлежаще, причины неявки суду неизвестны. Суд, выслушав предстаивтеля истца, исследовав в полном объеме представленные доказательства, считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам. Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Ковальская Е.В. является начальником Сочинского отдела филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю. Дубовая Н.Г. 10 февраля 2012г., обратилась в Центральный районный суд с заявлением об обжаловании действие (бездействие) начальника Сочинского отдела филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю. В заявлении и судебном заседании истица указывала на обстоятельства, а именно заявление содержало сведения: Ковальская Е.В. «сфальсифицировала документы» при постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № и №; Ковальская Е.В. «незаконно присваиваю кадастровые номера не существующим объектам недвижимости без оснований и правовых актов». При этом заявление Дубовой Н.Г. было рассмотрено 12.03.2012г., решением суда Дубовой Н.Г. было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действия (бездействия) руководителя Сочинского отдела филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю по присвоению кадастровых номеров несуществующим объектам недвижимости без оснований и правовых актов, возложении обязанности устранить нарушение прав было отказано. Дубовой Н.Г. была подана апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда г. Сочи от 12.03.2012г., в которой указано, что Ковальская Е.В. «лишила ответчика земельного участка, в результате неправомерных действий»; Ковальская Е.В. «в результате незаконных манипуляций, присвоила земельному участку с кадастровым номером № три других номера на несуществующие объекты недвижимости». Кроме этого Дубовая Н.Г. обратилась с заявлением «о служебном подлоге документов и хищении собственности», в котором указывает, что «в результате служебного подлога, который совершила Ковальская Е.В., ответчик лишилась своей законной собственности в виде земельного участка с кадастровым номером №, кадастровая стоимость которого составляет около десяти миллионов рублей, что является крупным ущербом» в следственный отдел по особо важным делам по городу Сочи Следственного комитета РФ и в отдел полиции Центрального района (УВД) по городу Сочи. Согласно п. 10 постановления Пленума ВС РФ №3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В тот момент, когда Дубовая Н.Г. подала заявление в суд и в следственные органы, она не могла оценить, являются ли обстоятельства указанные в них достоверными, поскольку при рассмотрении гражданского дела и производстве следственных действий будут установлены, либо опровергнуты те или иные обстоятельства указанные в соответствующих обращениях. Вместе с тем обращение в суд и следственные органы не должно ограничивать право граждан, в данном случае Дубовой Н.Г., просить провести проверку данных сведений, либо рассмотреть заявление в судебном порядке, поскольку результат этой проверки, либо рассмотрения заявления, затрагивает интересы, права и обязанности Дубовой Н.Г. При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Ковальской Е.В. к Дубовой Н.Г. о защите чести и достоинства, отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. Председательствующий судья Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 18.07.2012 года. 1
действий»;