К делу №2-1630/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 июня 2012 года Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующий судья Ефанов В.А. с участием прокурора Ведерникова Р.Е. при секретаре Кирьякове Я.А. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бабаева Анара Р.О. к Логачеву А.И. и СК «Согласие» о взыскании ущерба причиненного здоровью и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит суд взыскать в его пользу сумму ущерба, причиненного здоровью в размере 30 467 руб.; сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; судебные расходы, потраченные на оплату услуг предстаивтеля в размере 25 000 руб. и 1 000 руб. оплата услуг нотариуса. Исковые требования истец обосновывает тем, что 11.06.2011 года примерно в 3 часа 05 минут на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, под управлением Логачева М.А. и автомобиля <данные изъяты>, г.н. № под управлением Бабаева А.Р.О. При этом ему причинен легкий вред здоровью. Виновным в ДТП был признан Логачев М.А. После ДТП он не смог работать, он потерял заработок в сумме 24 667 руб. из расчета 37 000 руб. в месяц. Кроме этого он был вынужден провести за свой счет магнитно-резонансную томографию головного мозга и шейного отдела позвоночника, на что потратил сумму в размере 5 800 руб. Так же ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 100 000 руб. Так же он потратил 25 000 руб. на услуги предстаивтеля и 1000 руб. на оформление доверенности представителю. В судебном заседании истец отказался от части исковых требований, а именно о взыскании 24 667 руб., последствия отказа от иска истцу были разъяснены и понятны, что подтверждается заявлением. Кроме этого пояснил, что он сам изъявил желание произвести магнитно-резонансное исследование, врач направление ему не выдавал. Настаивал на удовлетворении иска в остальной части. Кроме этого пояснил, что предъявляет исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда именно к Логачеву А.И., не просил суд заменить ненадлежащего ответчика надлежащим, а так же привлечь к участию в деле в качестве соответчика Логачева М.А. Предстаивтель истца просил суд удовлетворить исковые требования с учетом мнения своего доверителя. Поддержал доводы, изложенные в иске. Кроме этого пояснил, что истец предъявляет исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда именно к Логачеву А.И., не просил суд заменить ненадлежащего ответчика надлежащим, а так же привлечь к участию в деле в качестве соответчика Логачева М.А. Ответчик Логачев А.И. в судебное заседание не явился, от получения повестки о вызове в суд отказался, о чем был составлен акт от 23.06.2012 года. Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При таких обстоятельствах суд считает ответчика Логачева А.И. извещенным о времени и месте судебного заседания. Ответчик СК «Согласие» в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении иска, дело рассмотреть в отсутствии предстаивтеля. Логачев М.А. и Базарнова С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте, которого были извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны. Прокурор, участвующий в деле просил суд удовлетворить заявление, в части взыскания компенсации морального вреда, в случае если будут установлены обстоятельства причинения ответчиком Логачевым А.И. морального вреда истцу, в удовлетворении остальных исковых требований просил отказать. Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд считает иск, не подлежащим удовлетворению. Как установлено из материалов дела, а именно справки о ДТП от 11.06.2011 года, 11.06.2011 года примерно в 3 часа 05 минут на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, под управлением Логачева М.А. и автомобиля <данные изъяты>, г.н. № под управлением Бабаева А.Р.О. Автомобиль <данные изъяты>, г.н. № принадлежит Логачеву А.И. Логачев М.А. постановлением суда от 1.11.2011 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По общему правилу, установленному ч.1 и ч. ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ч.1 ст.1070, ст.1079, ч.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, в данном случае, в результате дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного вреда, определяет размер компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью. В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу потерпевшего деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст.1079 ГК РФ, лицо, управляющее транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано на законных основаниях. Автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, собственником которого является Логачев А.И., в момент дорожно-транспортного происшествия находился под управлением Логачева М.А., который управлял им на законных основаниях, доказательств обратного суду представлено не было. Во взаимосвязи ст.1064 и ст.1079 ГК РФ опровергнута представленными доказательствами презумпция вины Логачева А.И., как владельца источника повышенной опасности, поскольку источник повышенной опасности им передан Логачеву М.А. по правилам, на которые распространяются положения абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ. Кроме этого согласно действующему законодательства вред в виде компенсации морального вреда возмещается непосредственно причинителем вреда, в данном случае лицом управляющим автомобилем <данные изъяты>, г.н. № - Логачевым М.А., а не собственником автотранспортного средства. В судебном заседании истец и его представитель не просили суд заменить ненадлежащего ответчика Логачева А.И. надлежащим, либо привлечь к участию в деле в качестве соответчика Логачева М.А., при этом сумму компенсации морального вреда истец просил взыскать именно с Логачева А.И. Так же не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании суммы в размере 5 800 руб., потраченной истцом на диагностику, так как суду не представлены доказательства необходимости производства данной диагностики, то есть, нет направления врача на диагностику. При этом медицинская помощь истцу было оказана, в соответствующем порядке, что суд установил из справки от 11.06.2011 года. В виду того, что в удовлетворении исковых требований отказано, и с учетом ст. 98 ГПК РФ, так же не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Бабаева Анара Р.О. к Логачеву А.И. и СК «Согласие» о взыскании ущерба причиненного здоровью и компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. Председательствующий судья Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 28.06.2012 года.