к делу №2-3027/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 июля 2012 года Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующий судья Ефанов В.А. при секретаре Ващенко А.Н. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Роженцева С.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.06.2012 года, У С Т А Н О В И Л: Заявитель обратился в суд с заявлением, в котором просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 25.06.2012 года о взыскании исполнительского сбора. В обоснование своего заявления заявитель указывает, что 15.06.2012 года СПИ Аненковым Д.В. вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 500 руб. У судебного пристава-исполнителя Аненкова Д.В. в производстве находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Центрального районного суда г. Сочи №1-230, согласно которого он должен передать Кагосяну М.Г. станок-экструдер. При этом он был осужден Центральным районным судом г. Сочи 11.06.2009 года по ч. 2 и 3 ст. 159 УК РФ, к двум годам шести месяцам лишения свободы. Освободился по отбытию наказания 11.11.20011 года. Указанный станок находится по адресу: <адрес>. Доступ к данному станку он не имеет, так как по указанному адресу он арендовал цех, в настоящее время данные правоотношения прекращены. Он не может обеспечить сохранность станка. В судебном заседание заявитель настаивал на удовлетворении заявления, по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, так же, что у него нет указанного в исполнительном листе станка, кроме этого станок по постановлению следователя был передан Кагосяну М.Г. Так же пояснил, что он обжаловал приговор, но приговор вступил в законную силу. Кагосян М.Г. в судебном заседании пояснил, что он не получал на ответственное хранение станок, кроме этого после вступления в законную силу приговора Роженцев С.В. станок ему не передавал. В настоящее время он знает, где находится станок, данный станок является собственностью третьего лица, который купил станок у знакомой Роженцева С.В. Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны. Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, считает заявление не подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В производстве судебного пристава-исполнителя Аненкова Д.В. находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Центрального районного суда г. Сочи №1-230, согласно которого Роженцев С.В. должен передать Кагосяну М.Г. станок-экструдер. При этом так же установлено, что 15.06.2012 года СПИ Аненковым Д.В. вынесено постановление о взыскании с Роженцева С.В. исполнительского сбора в размере 500 руб., так как Роженцев С.В. не исполняет приговор суда, в части передачи Кагосяну М.Г. станка. Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей. Несмотря на указанные Роженцевым С.В. обстоятельства, исполнительное производство в установленный, судебным приставом-исполнителем, строк исполнено не было, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора законны, а постановление судебного пристава-исполнителя не подлежит отмене. Согласно ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Роженцева С.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.06.2012 года, отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 20.07.2012 года. Судья: